Дело № 2-1247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мищук Н.А.,

с участием: 

- истец ФИО6 не явилась,

- представитель истца ФИО7, доверенность от 24.10.2017 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области 

<

данные изъяты> не явилась, 

- ответчики ФИО8, ФИО9 не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 в лице представителя ФИО7 к ФИО8, 

<

данные изъяты>, ФИО9 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

установил:

13.11.2017 года ФИО6 в лице ФИО7 (доверенность от 24.10.2017 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области 

<

данные изъяты>) обратилась с иском к ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> что соответствует занимаемому ею изолированному жилому помещению, состоящему из комнат площадью 10,1 кв.м., 15,2 кв.м., холодной веранды площадью 4,2 кв.м., холодной пристройки площадью 6,3 кв.м., а всего 25,3 кв.м. (литер А,а,а5).

В судебное заседание истица ФИО6 и её представитель ФИО7 не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики при надлежащем извещении не явились. Возражений на иск не представили.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ. Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы требований может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решений Борисоглебского городского суда Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находятся выделенная в натуре часть жилого дома, собственником которой является ФИО1 (наследник умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), выделенная в натуре часть жилого дома, собственником которой является ФИО8 (наследник умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3), и оставшийся дом в литерах АА1А2аа1а2а5, находящийся в общей долевой собственности ФИО9, ФИО8 (доля в праве общей долевой собственности приобретена у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ). Судом признано, что размер долей собственников оставшегося дома подлежит определению после сдачи в эксплуатацию произведенных работ по переустройству и перепланировке.

В силу статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Конструктив» (эксперт ФИО5 от 04.12.2017 года подтверждено, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> имеется изолированное жилое помещение, состоящее из комнат площадью 10,1 кв.м., 15,2 кв.м., холодной веранды площадью 4,2 кв.м., холодной пристройки площадью 6,3 кв.м., а всего 25,3 кв.м. (литер А,а,а5), так как оно имеет обособленный вход, индивидуальную систему отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям всех инженерных систем. Указанное изолированное жилое помещение не является смежным с другим жилым помещением, оставшимся в доме после выдела в натуре двух других жилых помещений на основании решений Борисоглебского городского суда Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оно находится между выделенными в натуре жилыми помещениями. Выдел в натуре заявленного жилого помещения возможен.

Ответчики не оспаривают факт, что фактически в пользовании истицы находится изолированное жилое помещение, которое заявлено к выделу в натуре, и не возражают против такого выдела в натуре. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 252 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (литер АА1А2аа1а2а5), находящегося в общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО9 на основании решений Борисоглебского городского суда Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая соответствует занимаемому ею изолированному жилому помещению, состоящему из комнат площадью 10,1 кв.м., 15,2 кв.м., холодной веранды площадью 4,2 кв.м., холодной пристройки площадью 6,3 кв.м., а всего 25,3 кв.м.. Закрепить за выделенной частью дома как за самостоятельным объектом недвижимости числовое значение долей в праве собственности на него 1 «единица».

Оставшуюся часть жилого дома, как самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> закрепить в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9, размер доли которых, а также площадь дома подлежат определению после сдачи в эксплуатацию дома с учетом переустройства и перепланировки.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО9 на прежний жилой дом (литер АА1А2аа1а2а5), по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Румынин 

Копия верна: Судья И.В. Румынин 

Секретарь суда Е.В. Зайцева