Дело №2-1372/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В., 

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слояна ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в сумме 200 000 рублей, а также штраф в сумме 100 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Указанное решение исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления истцом исполнительного листа в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, полученную СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставленную без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем предоставлено заявление. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело слушать в отсутствие представителя ответчика, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просили производство по делу прекратить, поскольку решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 5-16).

Указанным судебным актом со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в сумме 200 000 рублей, а также штраф в сумме 100 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 35-37).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на исполнительном листе серии ФС № (л.д. 18-19).

Согласно досудебной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой накладной (л.д. 20) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 23), истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В материалах дела не имеется сведений об исполнении требований, указанных в претензии.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.03.2019 года подтверждено право истца на выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и в его пользу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, то имеются основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Проверив расчет неустойки на сумму 668 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период 167 дней), суд признает его верным.При этом, поскольку общая сумма взыскиваемой неустойки в рамках страхового случая ограничена 400 000 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 (400 000 - 200 000) рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, имеющееся в возражениях на исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является иным предметом спора, поскольку истец просит взыскать неустойку за иной период. Поэтому нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 100 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2019 года (л.д. 40).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3 200 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Слояна ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Слояна ФИО8 неустойку в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Cудья О.В. Орельская