Дело № Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Потамошневой О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ушкова Ю.В. и осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2

Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 3 месяца.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым приговором постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «Форд Фокус 1.8 Ай» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и обратить в доход государства, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ушков Ю.В. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, а в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. 

В обоснование доводов жалобы адвокат акцентировал свое внимание на том, что все оформленные по делу доказательства с участием ФИО6 и ФИО7 являются недопустимыми и недостоверными, поскольку сфабрикованы. Указывает, что суд первой инстанции отказал стороне защиты в истребовании детализаций сотовых соединений, в то время как они являются значимыми. Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, считает, что событие преступления не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Акцентирует внимание на том, что в ходе предварительного следствия и в суде свидетели со стороны обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 давали заведомо ложные показания, противоречащие друг другу и не согласующиеся между собой. Отмечает, что свидетели ФИО8 и ФИО6 согласовали, что в ходе предварительного следствия будут скрывать факт знакомства между собой с целью сокрытия имеющегося между ними сговора, а также умышленно вводили суд в заблуждение относительно того, что в качестве понятых их пригласил ФИО9 Указывает, что данную ложь раскрыл сам ФИО9, который сообщил, что он понятых не искал, а занимался документами, а также сообщил, что понятых нашел ФИО8 Полагает, что ФИО8 умышленно в качестве понятого пригласил своего друга ФИО6 и второго друга ФИО7, привлек к оформлению аффилированных лиц, которые при необходимости дали любые нужные показания, исказили фактические обстоятельства дела в угоду неправомерным действиям сотрудников полиции. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 акцентировал внимание на том, что дознавателем по данному уголовному делу подтасованы документы, не представлено ни одной видеозаписи с четырех регистраторов и трех машин, отказано в удовлетворении ходатайств о запросе детализации телефонных соединений и проведении полиграфа. Указывает, что видеозапись его бывшей супруги была изъята обманным путем и приобщена к делу под видом видеозаписи сотрудников ГИБДД. Обращает внимание на то, что в протоколах допросов ФИО3 указано неверное время, а на его просьбу запросить журнал регистрации пропускного режима, было отказано. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе стороны защиты, о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 и о неправильной оценке доказательств по делу. 

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы о невиновности осужденного и им дана надлежащая оценка.

Обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как верно указано в обжалуемом приговоре, нашло свое обоснование в суде первой инстанции, подтверждается исследованными доказательствами, которые, несмотря на доводы защиты, недопустимыми не являются. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суждения о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Осужденный ФИО1 свою виновность в совершении преступления не признал, указал, что после лишения права на управление транспортным средством ключи с иммобилайзером от своего автомобиля «Форд Фокус 1.8 ай» с государственным регистрационным знаком № он передал своей бывшей супруге ФИО3, а у себя оставил только ключ для открывания дверей, который не позволял запустить двигатель. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3, которая периодически позволяла ему оставаться у нее ночевать. По приезду он в квартиру сразу не пошел, а решил побыть в своей машине. Сидя внутри, он хотел позвать супругу, чтобы поехать в сад, при этом слушал музыку, автомобиль не заводил, с места не двигался. Около 22:00 часов к нему подошел ранее незнакомый ФИО6, который попросил его отогнать автомобиль, поскольку он мешал проезду. Он отказался отъезжать, после чего между ним и ФИО6 произошла словесная перепалка. Затем последний начал кому-то звонить, а через пять минут к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили его выйти из машины, хотя автомобилем он не управлял. От бывшей супруги ФИО3 ему стало известно, что ФИО6 является другом сотрудников ГИБДД, поскольку она видела, как ФИО6 подошел к сотрудникам полиции, поздоровался с ними, после чего сотрудники подъехали к нему. Именно ФИО6 привел второго понятого ФИО7, то есть, все четверо свидетелей, двое понятых и двое сотрудников ГИБДД были знакомы между собой.

Вместе с тем, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов на своем автомобиле он заехал в квартал 

<

адрес>, где увидел стоявший в проезде автомобиль «Форд Фокус 1.8 Ай» с государственным регистрационным знаком № который мешал его дальнейшему движению. Из автомобиля доносилась громкая музыка. Он вышел из своего автомобиля и крикнул водителю «Форд Фокус», чтобы он дал возможность проехать, после чего он убавил музыку, проехал вперед и, заехав левой частью автомобиля на бордюр, остановился за трансформаторной будкой. В этот момент из-за угла дома выехал патрульный автомобиль ДПС. В его присутствии и в присутствии второго понятого, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения, с составлением соответствующего протокола, в котором последний поставил подпись. Далее ФИО1 добровольно согласился и прошел освидетельствование на месте на наличие алкогольного опьянения, которое подтвердилось показаниями прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился в устной форме. Затем ФИО1 включил на своем телефоне музыку и начал под нее танцевать. Действия сотрудников ДПС ФИО1 не оспаривал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, находясь на службе в день исследуемых событий, он и ФИО9 заметили автомобиль «Форд Фокус 1.8 » с государственным регистрационным знаком №, из которого громко играла музыка. Водитель указанного автомобиля, проехав около двух метров, совершил наезд на бордюр и остановился, при этом его движению по проезжей части дороги ничего не мешало. Ввиду подозрительности действий водителя, он принял решение проверить указанный выше автомобиль. Совместно с ФИО9 они подошли к водителю автомобиля «Форд Фокус», представились, попросили предъявить документы для проверки. Водитель, который в машине был один, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке документов у водителя, которым оказался ФИО1, были обнаружены явные признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 сначала был отстранен от управления автомобилем, а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул прибор Алкотектор «Юпитер-К», прибор показал 0,860 мг/л. ФИО1 устно согласился с результатами освидетельствования, о чем инспектор ФИО9 сделал запись в акте. Акт освидетельствования был подписан ФИО1 и понятыми собственноручно. При проверке ФИО1 по базам «Административная практика» и «ФИАС» было установлено, что он 4 раза привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Указал, что ФИО6, с которым он знаком, действительно по приглашению инспектора ФИО9 участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании. После проведения процессуальных действий, были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили подписи все участвующие лица, замечаний от кого-либо не поступило, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель ФИО9 в целом дал показания, аналогичные тем, что и представил свидетель ФИО8 Дополнительно отметил, что о факте знакомства его напарника ФИО11 с одним из приглашенных понятых, ему ничего не известно. Более того, сам ФИО11 ему об этом ничего не говорил. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ожидая выхода своего знакомого из дома, он смотрел на подъезд и увидел проехавший рядом с ним автомобиль серого цвета, за управлением которого находился ранее ему незнакомый ФИО1 После чего он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем ФИО1 и прохождении последним освидетельствования на месте, ввиду наличия у него клинических признаков опьянения. После проведения процессуальных действий составлялись протоколы. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился в устной форме, подписал акт, действия сотрудников ДПС ФИО1 не оспаривал.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, когда в отдел полиции был доставлен ФИО1, который был выявлен и задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Она произвела опрос ФИО1, при этом объяснения последний дал добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания следует, что в день исследуемых событий по громко играющей музыке из автомобиля она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как именно в подобном состоянии ее бывший супруг позволяет себе слушать громкую музыку в автомобиле. Наблюдая из окна, она увидела, как ФИО1 завел автомобиль и проехал, так как автомобиль преграждал проезжую часть и мешал движению какого-то автомобиля. Проехав вперед около 1–1,5 метров, ФИО1 остановился, и в этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Она решила выйти на улицу, чтобы выяснить, что произошло. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ее присутствии и в присутствии двух понятых сотрудники ДПС провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, которое подтвердилось. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она сообщила ФИО1 о том, что приглашена дознавателем на допрос, на что ФИО1 просил ее солгать и сообщить, что за рулем находилась она. Но при допросе она не стала давать заведомо ложные показания сотруднику полиции, а рассказала всю правду об обстоятельствах исследуемых событий.

Помимо приведенных показаний, судом первой инстанции исследованы и оценены письменные материалы, которыми, в том числе, подтверждаются выводы о вине осужденного, а именно:

- приговорами мирового судьи судебного участка № Ленинского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, которым зафиксирован факт выявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управлением автомобиля «Форд Фокус 1.8 Ай» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22:30 часов в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус 1.8 Ай» с государственным регистрационным знаком №. Протокол ФИО1 подписан без каких-либо замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут ФИО1 в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской №. Показания прибора составили 0,86 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и акт подписал без замечаний;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой установленные вышеуказанными приговорами ФИО1 сроки лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не истекли;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которой усматривается, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не получал;

- иными письменными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей обвинения по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено. Свои показания свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденным. Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины осужденного показания свидетеля ФИО11 в части тех обстоятельств, которые были установлены со слов осужденного ФИО1

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой лица, осуществляющие уголовное преследование не могут быть допрошены по обстоятельствам, которые стали им известными со слов задержанных. 

В иной части показания свидетеля ФИО11, безусловно, допустимы.

Исключение в данной части показаний свидетеля, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку иная их совокупность, исследованная в ходе судебного разбирательства, является достаточной и подтверждает факт того, что осужденный должен нести уголовную ответственность за совершенное им общественно-опасное преступное деяние.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО9, будучи инспектором ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, в день исследуемых событий при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством.

Указанный документ был составлен с участием двух понятых, после чего удостоверен подписями самого осужденного и инспектора, его составившего. Замечаний по существу составленного протокола от участвующих лиц не поступало. При указанных обстоятельствах, выводы, отраженные в приговоре, об обоснованности применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными. Факт подписания указанного процессуального документа ФИО1 также не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, последующие требования должностного лица об освидетельствовании ФИО1 на месте, безусловно, носили законный характер.

Осужденному были разъяснены его права, обязанности и суть проводимого мероприятия, что подтверждается показаниями допрошенных инспекторов, понятых, из содержания которых достоверно установлено, что ФИО1, после его отстранения от управления автомобилем, прошел процедуру освидетельствования на месте.

В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства – алкотестор «Юпитер-К» заводской №, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,860 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования. ФИО1 с показаниями освидетельствования согласился, подписал акт без замечаний. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения его к ответственности (свыше 0,16 мг/л). В этой связи, выводы суда первой инстанции разделяет и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не представление сотрудниками ДПС ГИБДД видеозаписи, произведенной в патрульных автомобилях, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку видео-фиксация события преступления в силу закона не является обязательной, а невозможность представления видеозаписи обусловлена объективными причинами.

Обстоятельства, отраженные в протоколах об отстранении водителя от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на месте, не указывают на наличие какой-либо провокации преступления со стороны инспекторов ДПС ГИБДД либо нарушении прохождения процедуры освидетельствования, поскольку все действия должностных лиц являлись законными, а ФИО1 согласился на добровольной основе выполнить требования сотрудников полиции, не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования в устной форме согласился, подписал акт без замечаний.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, существенных противоречий, которые явились бы основанием поставить под сомнение достоверность сообщаемых свидетелями сведений, равно как и виновность осужденного, показания ФИО8 и ФИО9 не содержат. 

Никаких объективных данных о заинтересованности указанных свидетелей в намеренном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как об этом неоднократно заявлял осужденный, не установлено. 

Версия осужденного о наличии у ФИО8 и ФИО9 намерений спровоцировать его на совершение противоправных действий, и об оговоре его со стороны данных свидетелей, голословна и никакими объективными доказательствами не подтверждается. Из показаний вышеназванных свидетелей, равно как и из показаний самого ФИО1 усматривается, что ранее никто из перечисленных лиц с ним непосредственно не был знаком. Данных о наличии у свидетелей какой-либо личной неприязни к осужденному, либо иных оснований для его оговора, также не выявлено. Исполнение сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО9 своих должностных обязанностей, о наличии у них какой-либо личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, также не свидетельствует.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции находит их законными и обоснованно положенными в основу обжалуемого судебного решения. При даче показаний по обстоятельствам исследуемых событий, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания даны ими добровольно, после разъяснения всего комплекса процессуальных прав. 

Вопреки доводам стороны защиты, установленный факт знакомства свидетеля ФИО6 с инспектором ДПС ФИО8 не ставит под сомнение ни достоверность показаний ФИО6 о визуальном наблюдении им факта управления ФИО1 транспортным средством, ни результаты проведенных с его участием в отношении ФИО1 процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Показания ФИО6 были подтверждены не только показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, но и показаниями свидетеля ФИО7, который также указал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Версия защиты о том, что второй понятой ФИО7 был приглашен свидетелем ФИО6, являлся знакомым последнего, абсолютно голословны и опровергнуты как показаниями свидетеля ФИО7, так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9

Выводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции разделяет, поскольку последняя пыталась помочь своему бывшему супругу и отцу своего ребенка избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление в области безопасности дорожного движения. Более того, в ходе предварительного расследования ФИО3 давала изобличающие показания в отношении осужденного, которые в полной мере согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей по делу, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО6 В этой связи, суд первой инстанции обоснованно положил в основу доказательств показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям указанного лица, у суда не имелось, поскольку непосредственно перед их дачей, свидетелю были разъяснены все процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, показания указанного лица, положенные в основу приговора, являются безусловно допустимыми. 

Суждения ФИО1 о том, что в протоколах допросов его бывшей супруги указано неверное время, не является основанием для признания указанными процессуальных документов недопустимым доказательством.

Также суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что имеющемся у него ключом он не мог завести машину, и автомобилем он не управлял, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также подписанными ФИО1 без замечаний протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования.

Позиция осужденного о непризнании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, является не более чем как способ избежать уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное им преступление.

Вопреки доводам апелляционных ходатайств, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для оправдания осужденного либо иной юридической оценки содеянного, не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, не свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 15 УПК РФ. Оснований для истребований детализаций сотовых соединений, выписки журнала регистрации посетителей ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес> в суда оснований не имелось. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, обусловленное наличием заболеваний.

Смягчающих обстоятельств, которые были исследованы, но оставлены без внимания суда, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе и в суде не приведено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются убедительными и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, равно как и положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку, более мягкий вид наказания либо условное осуждение не приведут к исправлению осужденного, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливыми.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в указанной части являются правильными и достаточно аргументированными.

Назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции также руководствовался нормами закона, определив его размер в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, размер назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены верно, а наказание соответствует принципу справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ, оснований для снижения наказания, не имеется.

Вид, избранного в отношении ФИО1 режима исправительного учреждения отвечает требованиям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал те основания, которые в данном конкретном случае явились поводом для назначения осужденному исправительной колонии общего режима. 

Выводы суда о конфискации автомобиля соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 использовал автомобиль "Форд Фокус 1.8 Ай" с государственным регистрационным знаком № при совершении преступления, и являлся его собственником, а значит, суд первой инстанции не мог принять иное решение относительно судьбы этого автомобиля.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля ФИО8 в части содержания пояснений, полученных со слов осужденного. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Ушкова Ю.В. и осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий