Дело № 2-2515-20

УИД: 42RS0005-01-2020-004729-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 ноября 2020 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО2 (Общество) и ФИО1 (должник, ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 20 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа, Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Однако, принятые на себя обязательства по заключенному договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Общество ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченному кредитному договору должника ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. 

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, проценты в размере 50826,00 рублей с учетом оплаты денежной суммы в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324,78 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФО «ФИО2» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО2» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику займа в сумме 20000,00 рублей, под 616,85% годовых (1,69% в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности кредитора, были переданы заемщику, то есть кредитор надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 30140,00 рублей, из которых: 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 10140,00 рублей – задолженность по процентам.

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмени судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 7).

Пунктами 13 и 14 индивидуальных условий, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Заемщик подтверждает, что ознакомлен, осознает значение, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия кредитного договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии №, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе, по договору № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, что подтверждается реестром уступаемых прав требования, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора, в частности с предоставленным кредитору правом на уступку права требования, а также принимая во внимание, что право (требование), принадлежащее ООО МКК «ФИО2» было передано ООО «Югория» на основании заключенного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Югория» является правопреемником в установленном правоотношении.

Согласно расчету, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 20 000 рублей, задолженность по процентам, с учетом оплаты должника в размере 9000 рублей, составляет 50826,00 рублей (л.д. 4).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлен факт заключения кредитного договора между ОООМКК « ФИО2» и ФИО1 в соответствии с которым ФИО1 обязался возвратить денежные средства в размере 30 140,00рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил принятые обязательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Договор потребительского займа между ООО МКК "Г ФИО2»" и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом изложенного, отсутствием доказательств ФИО1 возврата основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 20 000,00рублей, процентов за пользование займом в размере 40 000,00рублей с учетом требований Федерального закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей из расчета ( 20 000,00+40 000,00)-20 000,00)*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, проценты в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2515-20 Заводского районного суда г. Кемерово.