Судья Салихов А.И. Дело № 22-435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гориной Т.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Астраханцевой Е.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «А.», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...> конфискован (безвозмездно обращен) в собственность государства.

По приговору также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока дополнительного наказания, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в период с 2 часов 20 минут до 2 часов 30 минут 22 января 2023 года в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «А.» государственный регистрационный знак 

<

№>. 22 января 2023 года в 2 часа 30 минут у дома 

<

адрес> Республики Марий Эл автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС 

<

...>. В ходе последующего освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,076 мг/л выдыхаемого воздуха), с чем ФИО1 согласился.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Горина Т.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 судом, выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак 

<

№>. В обоснование жалобы указывает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются необязательной нормой, конфискация транспортного средства наряду с уголовным наказанием может и не применяться. При этом обращает внимание, что для покупки автомобиля «А.», государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

...> осужденного оформил потребительский кредит, обязательства по которому исполняет до настоящего времени. 

<

...> осужденного не стал оформлять автомобиль марки «А.» на себя, поскольку уже имел в собственности другой автомобиль 

<

...>. Защитник также указывает, что семьи ФИО1 и С.Н.А. проживают вместе, автомобиль находится в пользовании двух семей, управляли данным транспортным средством ФИО1, его 

<

...> С.К.А., а также С.Н.А., который к тому же осуществлял техническое обслуживание автомобиля. Автомобиль необходим 

<

...> осужденного ФИО1 для перевозки 

<

...>, в том числе в медицинские учреждения. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, транспортное средство вернуть собственнику.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Астраханцева Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий судом, назначенное наказание, а также принятое решение о конфискации автомобиля, выражает несогласие с приговором в связи с допущенным, по ее мнению, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что суд в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора данный вопрос судом обсужден, при этом суд пришел к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Гориной Т.В. как в ходе предварительного расследования уголовного дела (3120 рублей), так и судебного заседания (1560 рублей) в общей сумме 4680 рублей. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4680 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила представление удовлетворить, указав при этом о несогласии с доводами апелляционной жалобы защитника.

Осужденный ФИО1, защитник Шибаева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, при этом не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей В.С.В., Д.А.Д., С.К.Е., протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом от 22 января 2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи алкотектора, копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются. Все доказательства по делу судом оценены надлежащим образом.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: наличие 

<

...>; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, его родных и близких; 

<

...> положительная характеристика личности.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого обоснованно не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «А.» государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...>. Данное решение судом принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «А.» государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из копии карточки учета транспортного средства, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24-25).

Доводы жалобы защитника о том, что конфискованный в собственность государства автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, при этом кредит выплачивает 

<

...> осужденного, не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак 

<

№>. Судом установлено, что указанное транспортное средство находилось как в собственности, так и в пользовании ФИО1, а его 

<

...> - С.Н.А. использовал указанный автомобиль лишь по мере необходимости.

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «А.», государственный регистрационный знак 

<

№> не является для ФИО1 источником заработка. Следует отметить, что согласно пояснениям осужденного, данным в суде апелляционной инстанции, ФИО1, его 

<

...> проживают с родителями ФИО1, в собственности которых имеется другой автомобиль. Также из населенного пункта, в котором проживает семья осужденного, до 

<

адрес> Республики Марий Эл курсирует общественный транспорт. Сама по себе бытовая нуждаемость осужденного ФИО1 в автомобиле препятствием к конфискации автомобиля не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего осужденному ФИО1 на праве собственности и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания. 

Так судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя от 27 февраля 2023 года принято решение о выплате адвокату Гориной Т.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя, вознаграждения в сумме 3120 рублей (л.д. 118). За участие в судебном заседании суда первой инстанции указанному защитнику выплачено 1560 рублей. Анализируя положения ст. 131, 132 УПК РФ в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гориной Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется, то есть пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в общей сумме 4680 рублей, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. В то же время, придя к такому выводу, суд первой инстанции в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не разрешил вопрос относительно процессуальных издержек в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции, а именно дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 4680 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гориной Т.В. за оказание юридической помощи осужденному.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности не имеет.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Астраханцевой Е.В. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 4680 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин