Дело №2а-3126/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., 

при секретаре Мокроусовой О.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 

административное дело по административному иску ФИО3 к Жилищно-бытовой комиссии Отдела полиции №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Жилищно-бытовой комиссии Отдела полиции №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми (далее ЖБК ОП №3 УМВД России по г.Перми) от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из списка очередников на улучшение жилищных условий (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), возложении обязанности восстановить в указанном списке. В обоснование заявленных требований указано следующее – ДД.ММ.ГГГГ на учет сотрудников ....... нуждающихся в улучшении жилищных условий поставлен был Б.1. и члены его семьи - мать ФИО3, отец Б., сестра П. и племянники П.1. и П.2., поскольку обеспечены жилой площадью менее учетной нормы (6,5 кв.м. и ниже). Приказом УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Б.1. назначен на должность ......., в связи с переводом в другое подразделение снят с учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ЖБК ОВД по Кировскому району г.Перми решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Б. о восстановлении в названном выше списке как члена семьи Б.1. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, решение ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований действующего законодательства, учитывая, что отдельно с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников Б. не обращался как сотрудник ОВД или пенсионер МВД до введения в действие ЖК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно основания для самостоятельного (не как члена семьи) включения его в указанную очередь отсутствовали у ЖБК. Оспариваемым решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из списка очередников, с чем она не согласна, в декабре ДД.ММ.ГГГГ оснований для снятия с учета Б.1. и членов его семьи, предусмотренных п.4 ст.32 ЖК РФ, не было, ЖБК правомерно восстановила нарушенное право Б. на жилое помещение, нарушениий п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ допущено не было, занимаемая им жилая площадь не увеличилась, на учете он состоял совместно членами своей семьи. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Перми, в судебном заседании заявленные ФИО3 требования не признала по изложенным в письменном отзыве доводам, дополнительно пояснив, что со смертью Б. основания для дальнейшего нахождения административного истца на жилищном учете отпали, при этом занимаемое ею и членами семьи жилое помещение - квартира по площади составляет более 82 кв.м. Б. с заявлением о постановке на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в связи с чем по результатам проведенной служебной проверки его восстановление в очереди с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. 

Представитель заинтересованного лица администрации г.Перми в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ФИО3 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, учетные дела Б.1. и Б., материалы служебной проверки по обращению начальника УОТО ГУ МВД России по Пермскому краю, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Постановка на учет с целью улучшения жилищных условий носила заявительный характер в силу ст.ст. 30, 31 ЖК РСФСР, а также в соответствии с Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335.

Аналогичный порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, предусмотрен Жилищным кодексом РФ, действующим с 01.03.2005 года.

Снятие с учета производится по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, и в случае прекращения трудовых отношений с органами наркоконтроля, кроме случаев увольнения сотрудников в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В суде установлено, что протоколом № заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ поставлен в очередь на получение жилья Б.1. с ДД.ММ.ГГГГ - момента подачи им соответствующего рапорта, в котором он указывал, что собственного жилого помещения не имеет, проживает совместно с родителями - Б. и ФИО3, сестрой П. и двумя детьми.

ДД.ММ.ГГГГ Б., работавший ......., обратился с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, учитывая, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ в данной очереди он состоял как член семьи Б.1.

Протоколом № ЖБК ОВД по Кировскому району г.Перми Б. восстановлен в списке сотрудников ОВД по Кировскому району г.Перми, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Перми назначено проведение служебной проверки, по результатам которой составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нарушения требований действующего законодательства при постановке Б. на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма членами ЖБК ОВД по Кировскому району г.Перми.

Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Б.1. неоднократно исключался из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переводом в другие подразделения УМВД России по г.Перми, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, более с рапортом о восстановлении его в данном списке не обращался. Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Б. в указанном списке с ДД.ММ.ГГГГ ЖБК вследствие неверного толкования ст.32 ЖК РСФСР допустила ошибочный вывод, основанный на том, что он на момент обращения с рапортом продолжал трудовые отношения с ОВД по Кировскому району г.Перми, проживал с семьей из 4 человек (Б., его жена ФИО3, сын Б.1. и внучка Б.1.) по 

<

адрес>, и был обеспечен жилыми помещениями менее учетной нормы 12 кв.м. общей площади. Однако, отдельно с заявлением о постановке на такой учет как сотрудник органов внутренних дел или как пенсионер МВД до введения в действие ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) Б. не обращался, соответственно правовых оснований для включения его самостоятельно (не как члена семьи) правовых оснований не было. При этом Б. и Б.1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно состояли в очереди на улучшение жилищных условий в одном подразделении (ОП №3), но под разными порядковыми номерами и с разными составами семьи. Таким образом, решение ЖБК ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о неправомерности совершенных должностными лицами ЖБК ОП №3 УМВД России по г.Перми действий по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об исключении Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, из списка очередности на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ и включении его вдовы ФИО3 в данный список.

Решением ЖБК ОП №3 УМВД России по г.Перми (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного заключения ФИО3 исключена из списка очередников на улучшение жилищных условий ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Допрошенные судом свидетели пояснили следующее:

С. - в ДД.ММ.ГГГГ являлась ....... жилищно-бытовой комиссии ОВД в Кировском районе г.Перми, куда в ДД.ММ.ГГГГ обратился Б. с документами о подтверждении права нахождения в очереди на улучшение жилищных условий, при проверке данных документов было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын Б.1. снят с учета в связи с переводом в другое подразделение. На заседании комиссии решили восстановить Б. на учете в качестве члена семьи Б.1., но уже без включения последнего в список очередников. Свидетель считает, что ЖБК приняло тогда верное решение, поскольку Б. продолжал трудиться в органах внутренних дел, поэтому его неправомерно его исключили из очереди. 

Ж. - в ДД.ММ.ГГГГ была членом жилищно-бытовой комиссии ОВД по Кировскому району г.Перми, Б. обратился с заявлением о восстановлении его в очереди на улучшение жилищных условий, с учета его семья была снята после исключения перевода его сына Б.1. в другое подразделение ОВД. Поскольку Б. на тот момент продолжал работать в ОП №3, и с Б.1. они были одной семьей, было принято решение восстановить его и ФИО3 на учет с первоначальной даты постановки, при этом состав семьи не устанавливался. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку

как установлено в судебном заседании, не оспаривается участниками процесса, Б. с заявлением (рапортом) о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его и ФИО3 в жилищно-бытовую комиссию ОП №3 не обращался, 

постановка на учет с целью улучшения жилищных условий носила заявительный характер в силу ст. 30, 31 ЖК РСФСР, а также в соответствии с Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335. Аналогичный порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, предусмотрен Жилищным кодексом РФ, действующим с 01.03.2005 г.

с заявлением о постановке на учет Б. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, не мог быть принят на данный учет, восстановлению в списке очередников, где ранее состоял с ДД.ММ.ГГГГ не подлежал, учитывая, что являлся лишь членом семьи лица, состоявшего на указанном учете, 

при изложенных обстоятельствах, решение жилищно-бытовой комиссии оспариваемое административным истцом, принятое после установления неправомерных действий должностных лиц жилищно-бытовой комиссии при решении вопроса о постановке Б. на такой учет, соответственно необоснованного ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) включения в список очередников ФИО3, вынесено в пределах представленных полномочий, основано на законе, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Таким образом, суд признает законным оспариваемое административным истцом решение ЖБК ОП №3 УМВД России по г.Перми, поскольку ФИО3 не имеет права на восстановление в списке очередников на улучшение жилищных условий, доказательств иного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Жилищно-бытовой комиссии Отдела полиции №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списка очередников на улучшение жилищных условий (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), возложении обязанности восстановить на учете сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом очередности на ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ