Дело № 2 – 4533/2020

23RS0041-01-2020-002358-41 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Мясниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 156357,23 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 43912,50 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2020 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Креста, 

<

данные изъяты>, которое принадлежит ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством КIА JF Optima

<

данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «КIА IF Optima» 

<

данные изъяты> в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156357, 23 (ело пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей двадцать три копейки, а так же вред, выразившийся в утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 43912,50 (сорок три тысячи девятьсот двенадцать) рублей пятьдесят копеек. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства под управлением Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 подержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2020 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Креста, 

<

данные изъяты>, которое принадлежит ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством КIА JF Optima, 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан ФИО2 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на момент причинения вреда, гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована в страховой компании в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «КIА IF Optima» 

<

данные изъяты> в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156357, 23 (ело пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей двадцать три копейки, а так же вред, выразившийся в утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 43912,50 (сорок три тысячи девятьсот двенадцать) рублей пятьдесят копеек.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер ущерба, принятый судом без учета износа заменяемых деталей, определен судебным экспертом с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что позволяет истцу восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, является достоверным. 

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба. Иных доказательств суду не представлено и судом самостоятельно не добыто. 

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести непосредственный причинитель вреда, поскольку в данном случае, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, то есть в настоящем случае на ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 357,23 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 43 972,5 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5300 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Также истцом заявлены расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей, и расходов на представителя в размере 50 000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие данные расходы. 

Однако, истцом суду не представлено платежных документов, подтверждающих несение данных расходов, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 200 329руб. 73коп. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –