Дело № 2-2448/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в сумме 88 308,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2849 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата истец и ответчик заключили ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ответчика по профессии ... на базе ... (далее - Учебный центр) в период с Дата по Дата. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период ученичества стипендию, по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной процессии, а ученик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее 3-х лет. После прохождения обучения и сдачи экзамена ФИО2 присвоена профессия .... Дата истец заключил с ответчиком трудовой договор, по которому он принят на работу в соответствии с полученной профессией. Трудовой договор расторгнут Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, ответчик отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения ... дня, т.е. менее 3 лет. ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение ФИО2, а именно за период обучения выплачена стипендия в размере 42 633,91 руб., 57 779,73 руб. – затраты истца на обучение в Учебном центре. Сумма произведенных расходов за обучение ответчика пропорционально отработанному времени составила 88 308,98 руб. 

В последующем истцом исковые требования были уточнены. В уточнённом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму расходов за обучение в размере 56363,24 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1891 руб. Также истец просит в связи с уменьшением исковых требований возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 958 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, указав на то, что уменьшение заявленных исковых требований связано с удержанием у ответчика при его увольнении суммы начисленной заработной платы в размере 31945,71 руб., в подтверждение чего истцом представляется расчетный листок ответчика за ....

Ответчик в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, указав на документальное подтверждение истцом заявленных требований. 

Установив позицию сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Дата между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии ... на базе ... в период с Дата по Дата.

По условиям договора Ученик обязался прибыть на обучение Дата, пройти его и по окончании обучения сдать квалификационные экзамены по полученной профессии (п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора). 

Согласно п. п. 3.1.8, 3.1.9 Договора ученик обязался прибыть в течение 1 месяца после окончания обучения в ... и заключить с работодателем трудовой договор, проработать после обучения по трудовому договору не менее 3 лет.

По условиям договора ФИО2 обязался возместить ОАО «РЖД» выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, в течение 1 месяца со дня расторжения договора (п. Дата Договора).

Из представленного в материалы дела свидетельства о квалификации № от Дата следует, что в период с Дата по Дата ФИО2 прошел обучение в .... По окончании обучения присвоена профессия ....

Дата между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии условиями которого ответчик принят на работу на должность ... на неопределенный срок. 

На основании заявления ответчика трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Дата.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на профессиональное обучение ответчика, представлена смета расходов ..., согласно которой за обучение ФИО2 за период с Дата по Дата уплачена сумма 57 779,73 руб. 

В соответствии с п. 3.2.3. ученического договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере 8387 руб. 

За период обучения ФИО2 выплачена стипендия в размере 42 633,91 руб., что подтверждается расчетными счетами за ....

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по ученическому договору № от Дата. 

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с увольнением ответчика, исходя из пропорционально не отработанного времени в ОАО «РЖД», которая составляет 88 308,98 руб.

Иной расчет в материалах дела отсутствует. Суд, проверив расчет истца, признает расчет верным.

Одновременно в материалы дела истцом представлено заявление ответчика о согласии удержания из начисленной ему заработной платы суммы в размере 31945,71 руб. в счет погашения задолженности за обучение, а так же расчетный листок ответчика за ..., согласно которому данная сумма удержана работодателем. 

Таким образом, учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по ученическому договору № от Дата в размере 56363,24 руб. 

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2849 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, с учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины от заявленных истцом требований составляет 1891 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 958 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 958 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение по ученическому договору № от Дата в размере 56363 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубль. 

Вернуть Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от Дата в размере 958 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов