Дело № 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н., 

при секретаре Егоровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о понуждении к совершению определенных действий, 

установил:

27.09.2016 ФИО1 представил Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) ряд заявлений о предоставлении на правах аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения пчеловодства (код вида разрешенного использования земельного участка согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков 1.12), с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>

Письмом Комитета от 06.12.2016 № 16137/12.4-21 истцу было отказано в удовлетворении его заявлений. ФИО1 полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявлений не имеется, отказ Комитета строится на предположениях о том, что истец в будущем будет нарушать действующее законодательство РФ.

ФИО1 указывает, что пчеловодство является одним из видов сельскохозяйственного использования земли; испрашиваемые им земельные участки лишь частично находятся в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны, большие части участков в эти границы не входят, что делает возможным их использование без ограничений, предусмотренных ст. 65 Водного кодекса. Полагает, что на испрашиваемых земельных участках произрастает достаточное количество медоносных растений, в связи с чем дополнительных посевов не требуется. Указывает на то, что при использовании земельных участков не собирается нарушать действующее законодательство, нанося вред экологической обстановке.

ФИО1 просит обязать Комитет выполнить предусмотренные законодательством процедуры по организации аукциона (торгов) по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения пчеловодства (код вида разрешенного использования земельного участка согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков 1.12), либо предоставить указанные участки в аренду любым способом в соответствии с законодательством РФ.

Впоследствии ФИО1 требования уточнил и просил суд обязать Комитет выполнить предусмотренные законодательством процедуры по организации аукциона (торгов) по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения пчеловодства (код вида разрешенного использования земельного участка согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков 1.12). От требований в части предоставления указанных земельных участков в аренду любым способом в соответствии с законодательством РФ отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, требования поддержали.

ФИО2 указал, что истец не отрицает, что часть испрашиваемых земельных участков находятся в прибрежной полосе и водоохранной зоне, однако использование данных земельных участков под пчеловодство не влечет за собой нарушения требований ст. 65 Водного кодекса РФ. Пчеловодство является одним из видов сельскохозяйственного использования земли, в связи с чем предоставление испрашиваемых земельных участков не влечет за собой нарушений по виду разрешенного использования земельных участков. Полагает, что отказ Комитета не основан на нормах права, а носит предположительный характер о возможных нарушениях законодательства со стороны истца при использовании земельных участков.

ФИО1 указал, что поскольку испрашиваемые им земельные участки лишь частично находятся в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны, большие части участков в эти границы не входят, что делает возможным их использование без ограничений, предусмотренных ст. 65 Водного кодекса.

Представитель Комитета ФИО3, действующий на основании доверенности, считает требования истца необоснованными. Указал, что испрашиваемые земельные участки находятся в прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне, что предусматривает в силу ст. 65 Водного кодекса РФ определенные ограничения. Между тем, размещая и обустраивая пасеки, следует в обязательном порядке соблюдать требования об огораживании пасеки сплошным забором, определенной высоты, об оборудовании пасеками дезинфекционной площадкой, закрытой ямой для сточных вод, туалетным помещением для пчеловода, наличие помещения для хранения инвентаря, дезинфекционных средств. Кроме того следует проводить агротехнические мероприятия, к которым отнесены меры по созданию в хозяйствах специальной кормовой базы для пчел. Следовательно, пчеловодство не исключает возможности осуществления деятельности, нарушающей требования, установленные ст. 65 Водного кодекса РФ в части ограничений использования прибрежной защитной полосы водного объекта.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 27.09.2016 ФИО1 представил в Комитет ряд заявлений о предоставлении на правах аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения пчеловодства (код вида разрешенного использования земельного участка согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков 1.12), с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>

Письмом Комитета от 06.12.2016 № 16137/12.4-21 истцу было отказано в удовлетворении его заявлений, с чем ФИО1 не согласен.

Из материалов дела следует, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> до границы водного объекта озера Пюёряккёлампи составляет 20 метров; расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> до границы водного объекта озера Лавиярви составляет 20 метров; расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> до границы водного объекта озера Варонен составляет 20 метров; расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> до границы водного объекта озера Ладожское составляет 20 метров.

Ст. 65 ч. 1 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Частью 2 данной нормы установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озер Ладожское, Пюёряккёлампи, Варонен и Лавиярви устанавливается в размере двухсот метров. Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы данных водоемов составляет 20 метров.

В силу п.п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Как следует из материалов дела, истцом испрашиваются данные земельные участки для ведения пчеловодства. 

Содержание пчел регламентируется ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976; Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17.08.1998.

Ветеринарно-санитарными правилами установлено, что территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На территории пасек отводят участки, на которых размещают навесы для контрольных ульев, поилок для пчел, а также площадки для дезинфекции ульев и другого оборудования с навесом и закрытой ямой для сточных вод и туалета. Для средней и северной полос страны на пасеке строят (по типовым проектам) зимовник, который должен быть сухим, непромерзающим, оборудованным приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание заданных параметров микроклимата внутри помещения - температуры 0 2 °C, относительной влажности 75 - 85% и воздухообмена на 1 семью пчел 0,435 м3/час. Использование зимовника для других целей запрещается. На каждой стационарной пасеке должны быть складское помещение или навес для хранения запасных ульев, тары, пчеловодного инвентаря и оборудования, а также недоступное для пчел изолированное помещение для хранения дезинфицирующих средств.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещена распашка земель, организация летних лагерей и ванн для сельскохозяйственных животных, в т.ч. в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств.

Таким образом, в силу указанных положений закона, нормативных актов, регламентирующих порядок ведения пчеловодства и специфики сельскохозяйственной деятельности (пчеловодство), которой планирует заниматься истец на испрашиваемых земельных участках, не исключает возможности осуществления деятельности с нарушением ограничений, установленных ст. 65 Водного кодекса РФ.

Доводы истца и его представителя относительно того, что большая часть испрашиваемых земельных участков находится за пределами прибрежных защитных полос, в связи с чем, могут использоваться без ограничений, установленных ст. 65 Водного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования, заявленные ФИО1, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 03.07.2017.