Дело № 1-589/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 02 ноября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Пантюхиной В.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ... Н.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Комарова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кельина П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, он ** ** ** в период времени с 17 до 20 часов, находясь на детской площадке во дворе д. ... по ... г. Сыктывкара Республики Коми, осознавая противоправный характер своих преступных действий, беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица несовершеннолетнему ... М.В., от чего последний упал на спину, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти, квалифицирующегося по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, с учетом квалификации инкриминируемого деяния, признал частично, показал, что ** ** ** во время прогулки со знакомыми ему позвонил ... Д.Р., попросил подъехать в район кольца, во дворы за магазином. Он на машине с ... В.В. и ... Д., а также ... Н.В. на своей машине прибыли в указанное место. Там на детской площадке обнаружили 2 группы молодых людей, человек по 10 в каждой, стоявшие друг напротив друга и конфликтовавшие. В одной из групп он заметил ... В.Ю. и ... Д.Р., встал рядом с последним. Лица в группе напротив вели себя вызывающе, неадекватно, кричали с использованием нецензурной лексики, махали руками. В их числе был и потерпевший ... М.В., который находился от него чуть сбоку, по диагонали, кричал в адрес С., а затем сделал шаг вперед и дернул плечом. Видя это боковым зрением, восприняв такие действия потерпевшего в вышеуказанных условиях как намерение нанести удар, он (ФИО2), действуя машинально, ответно и упреждающе, нанес ... М.В. удар рукой в лицо, от которого тот отшатнулся назад. Тут же товарищи потерпевшего стали проявлять к нему агрессию, однако П. встал перед ним и больше активных действий никем не совершалось. После этого он подходил к потерпевшему, они наедине поговорили, он объяснил, как видел ситуацию со своей стороны, тот его понял, они разошлись без претензий. До удара он и потерпевший не разговаривали. С учетом изложенного, хулиганский мотив своих действий он отрицает.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность по всему объему предъявленного обвинения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ... М.В., оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ** ** ** знакомый ... Л.В. попросил совместно с ним поучаствовать во встрече с каким-то парнем, причину встречи не пояснял. Они, а также ... Н.В. пошли во двор ... по ... г. Сыктывкара. Там на детской площадке он увидел ранее не знакомых ему молодых людей в количестве более 5 человек. Л.В. подошел к одному из парней, отошел с ним в сторону, стали разговаривать; беседовали спокойно, никакого конфликта не было. В момент их прихода в указанный двор образовалось две группы молодых людей: группа пришедших с тем парнем и их группа, со стороны Л.В.. Группы стояли друг напротив друга, расстояние между ними было около 3 метров. Все стояли спокойно, ударов никто никому не наносил. Позже к ним еще присоединились молодые люди, знакомые Л.В.. Он стоял с краю своей группы, руки держал в карманах, молчал, просто присутствовал. В группе молодых людей напротив он никого не знал, видел впервые. Через 15 - 20 минут он заметил, что в их сторону идут четверо молодых людей, в их числе ФИО1, который, не подходя к группе молодых людей напротив, сразу направился в их сторону, а его спутники подошли к той группе. Когда подсудимый подошел, то неожиданно стал у каждого из них спрашивать: «Тебя ударить? Тебя ударить?». В тот момент никто не дрался, не ругались, стояли спокойно, поэтому поведение ФИО2 было ему непонятным. Затем подсудимый подошел к нему, после чего нанес ему один удар кулаком руки в область лица. Никаких конфликтов у него с подсудимым не было, до удара они даже не разговаривали, он подсудимому не отвечал, не оскорблял. Удар пришелся в область нижней челюсти, у него помутнело в глазах и он потерял сознание. Очнулся уже на земле, лежа на спине, над ним находилось много людей, пытались его поднять, далее его подняли на ноги. Он увидел, что ФИО2 разговаривает с теми ребятами, с которыми потерпевший пришел. Через некоторое время подсудимый подошел к нему, стал извиняться, поговорив, они разошлись. В тот день он не стал обращаться за медицинской помощью, так как считал травму не серьезной. Через несколько дней лицо опухло, он не мог открыть рот, было трудно говорить, и он обратился в травмпункт ДРБ, откуда его направили в КРБ, где он находился на лечении с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти со смещением. На привлечении ФИО1 к ответственности настаивает. /т. ... /

В ходе очной ставки потерпевшего ... М.В. с ФИО1 потерпевший настаивал на беспричинном нанесении ему ** ** ** ФИО2 удара кулаком в область лица. /т. ... /

Законный представитель (мать) несовершеннолетнего потерпевшего ... Н.С. суду показала, что ** ** ** приехала из района в г. Сыктывкар, где обучался сын. При встрече обратила внимание на его опухшее лицо. На вопросы сын ответил, что его ударили, ему трудно есть и говорить, за мед.помощью не обращался в надежде, что пройдёт само. ** ** ** они обратились в ДРБ, где потерпевшему выставили диагноз: двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением, направили в отделение челюстно-лицевой хирургии. Там сыну была сделана операция, в больнице он находился 10 дней, далее продолжал амбулаторное лечение; в течение 2 месяцев сын ел через трубку. От полученной травмы впоследствии у сына болели зубы, уши. В день её приезда в Сыктывкар она обращалась к воспитателю училища ... Г.С., которая о драке ничего не знала, но в её присутствии К. расспросила ученика ... Н.В., который пояснил, что ... М.В. ударил молодой человек в область лица при встрече, на которую их позвал Л.В.. Позже сын рассказал ей, что подсудимый ударил его без причины, никаких конфликтов у них не было. Также ребята рассказывали, что ФИО2 махал руками, хотел ударить сначала одного, потом другого, но ударил ее сына, когда тот молча стоял в сторонке. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений несовершеннолетнему сыну.

Свидетель ... Г.С. по рассматриваемым судом обстоятельствам дала в целом аналогичные ... Н.С. показания.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ... Н.В., оглашен-ным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ** ** ** около 18 часов к нему обратился Л.В. с просьбой сходить с ним на встречу с каким-то парнем, данных которого не пояснял. Далее он, Л.В., М.В. и еще один парень пошли во двор ... по ... г. Сыктывкара, где на детской площадке увидели группу молодых людей. Л.В. подошел к одному из тех парней и, отойдя от всех на расстояние около 3 метров, они вдвоем стали разговаривать. Свидетель со своими знакомыми и молодые люди, которые уже находились во дворе дома, продолжали стоять, никто не конфликтовал, ударов никто никому не наносил. Через 20-30 минут во двор на автомашине подъехали еще четверо молодых людей, трое из которых подошли к группе молодых людей напротив, а ФИО1 направился в их сторону. Подойдя к ... М.В., подсудимый нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего потерпевший упал на землю на спину. Свидетель видел, что потерпевший на несколько секунд потерял сознание. Говорил ли ФИО2 что-либо перед тем, как ударить, он не помнит, все произошло быстро и неожиданно, конфликта между ними не было. Свидетель со знакомыми подбежали к М.В., помогли ему встать. Потерпевший жаловался на боль в месте удара. Более никто никому ударов не наносил. Далее они ушли в общежитие. /т. ... /

Несовершеннолетний свидетель ... Л.В., чьи показания были оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показал, что ** ** ** около 18 часов он совместно с ... М.В., ... Н.В. и еще одним парнем пошли на детскую площадку, расположенную во дворе д. ... по ... г. Сыктывкара, на встречу с неизвестным ему молодым человеком, с которым он переписывался в «...» по поводу девушки. Далее к ним присоединились еще ребята. Через 10-15 минут на детскую площадку пришла группа молодых людей, состоящая из не менее 10 человек. К нему подошел тот молодой человек, с которым он переписывался, они отошли в сторону разговаривать. Сопровождавшие их группы стояли друг от друга на расстоянии не менее 3 метров. Его разговор с парнем был спокойный, не конфликтовали. Также не конфликтовали и группы молодых людей. Минут через 20 к детской площадке подъехали 2 автомашины, на вышедших лиц свидетель внимания не обратил. В ходе разговора никто к ним не подходил, отношения не выяснял. В какой-то момент он обернулся и увидел, что около М.В. собралось много народу, при этом потерпевший стоял на ногах. В это же время он увидел молодых людей, которых вначале не было. По окончании разговора, они пошли в общежитие. По пути М.В. рассказал, что когда подъехали 2 автомашины, из нее вышли молодые люди, один из которых сразу подошел к нему, произнес: «Кому ударить?», после чего нанес ему удар кулаком в челюсть, от чего потерпевший упал. Со слов М.В., он с нападавшим не разговаривал, на него не замахивался, тот молодой человек подошел и без причины ударил его. Сам свидетель этого не видел, однако не слышал никакого конфликта между М.В. и кем-либо. На момент приезда автомашин с молодыми людьми всё было спокойно. 

** ** **

Свидетель ... Д.Н. указал, что в ** ** ** года вечером, когда он гулял с П., последнему кто-то позвонил. После разговора П. сообщил, что нужно сходить на кольцо во дворы. Прибыв в указанное место, они увидели 2 группы молодых людей. П. с кем-то поздоровался, встал напротив незнакомых свидетелю ребят. Ему (Б.) позвонили, он отошел в сторону разговаривать, после разговора продолжал стоять в стороне, разговаривал с подошедшим П.. Парни, стоявшие перед П., стали повышать голос. Через некоторое время приехали ФИО2, В., П.. ФИО2 встал с краю толпы к П.; В. разговаривал с каким-то мальчиком; куда пошел П. свидетель не видел. Рядом с ФИО2 стоял потерпевший, который сделал резкое движение телом, и ФИО2 его ударил рукой в область головы, от чего потерпевший пошатнулся, а падал или нет, он (Б.) не помнит, было темно. Он в этот момент находился на расстоянии около 4 метров. Затем ФИО2 и потерпевший отошли метра на 2, о чем-то поговорили. Далее они разошлись.

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вышеуказанные события происходили ** ** ** около 18 часов, во время прогулки П. звонил друг по имени А., по прозвищу «К.». По просьбе последнего они пришли во двор д. ... по ... г. Сыктывкара. Там находились 2 группы молодых людей человек по 10 в каждой, стояли группы на расстоянии около 3 метров друг от друга. Произносилось ли ими что-то в адрес друг друга, он не помнит. П. направился к этим молодым людям, а он (Б.) разговаривал по телефону с матерью, отойдя в сторону метров на 5. Всё было спокойно, никто никому побоев не наносил, никто ни с кем не конфликтовал, не кричал. После разговора он подошел к П., стоявшему с одной из групп молодых людей. В этот момент к ним приближались ФИО2, В., П. и В.. Что происходило во второй группе молодых людей, свидетель не видел. У ФИО2 ни с кем конфликтов не было. Далее они все ушли. При нем никто не дрался. Из-за чего пришли эти две группы молодых людей, он не знает. Позже узнал, что ФИО2 нанес удар одному из молодых людей во второй группе молодых людей, стоявшей напротив них. /т. ... /

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, дополнив, что об ударе подсудимого при допросе не сказал, так как был сонный после работы и не понимал, что происходит.

Свидетель П. в судебном заседании указал, что вечером в 2017 году шел с ТЦ «...» в сторону ТЦ «...». Во дворе одного из домов в районе кольца увидел две толпы молодых ребят, которые кричали. В одной из групп увидел Б. и П., которые разговаривали. Потом приехали В., ФИО2 и П. на разных машинах. В. подошел к мальчику лет 12-ти, который стоял напротив толпы, был в синяках. Далее свидетель увидел потерпевшего, который резко повернулся и замахнулся в сторону ФИО2, в этот момент подсудимый ударил потерпевшего рукой в область головы. Сам свидетель находился метрах в 5-ти от них, на улице было темно, уличного освещения не было. Что произошло с потерпевшим после нанесения удара ФИО2, он не видел. Затем подсудимый пообщался с потерпевшим. После этого они разошлись.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ... В.Ю., согласно которым ** ** ** около 18 часов он шел в районе пересечения улиц ... и ..., возле д. ... по ул. ... свернул во дворы. Проходя двор д. ... по ..., на детской площадке увидел 2 группы молодых людей, которые стояли друг от друга на расстоянии около 3 метров. Он слышал, что они о чем-то говорили, что-то выясняли, кричали по очереди то с одной группы, то с другой. Все происходило только словесно, никто ни на кого не кидался, руками не размахивал, не дрался. Среди молодых людей увидел Б. и П., подошел к ним. На его вопросы о происходящем П. ничего не пояснил. Далее и он стал разговаривать с молодыми людьми из группы напротив, к ним не подходил, находился на расстоянии. В ответ ему из другой группы отвечали, при этом конфликта не было. Через 10 минут к детской площадке подъехали 2 автомашины, из одной вышли ФИО2, В. и В., из второй вышел П.. Все они направились в сторону стоявших групп, ребята подошли к П., а ФИО2 сразу направился к группе молодых людей напротив. Свидетель видел, как подсудимый подошел к молодому человеку, стоявшему с краю той группы, который резко повернулся в сторону подсудимого, после чего ФИО2 нанес потерпевшему удар рукой в область лица, при этом потерпевший не падал. Разговаривал ли ФИО2 с потерпевшим до удара, свидетель не видел, т.к. в это время разговаривал с ребятами. После удара Селиванов подошел к ним, потом вернулся к потерпевшему и извинился перед ним. Далее все разошлись, а он ушел по своим делам. В отношении него противоправных действий не совершалось. /т. ... /

После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, указал, что расстояние между группами ребят было менее трех метров. Группа ребят, которые стояли напротив, жестикулировали на П. и грубо с ним разговаривали. П. же разговаривал с ними спокойно, не грубил.

Свидетель В.В. суду показал, что в ... года вечером позвонили Б. или П., попросили подъехать за банк «...» на пресечении улиц ... и ... г. Сыктывкара. Он и П. на своих машинах с ребятами поехали на встречу. Припарковав машины и пройдя во двор, они увидели группу молодых людей, примерно 15 человек, среди которых находились Б., С.. Присутствовавшие молодые люди разговаривали на повышенных тонах. Двое из них были несовершеннолетние мальчики, один из которых был избитый, у него шла кровь из носа. Свидетель стал выяснять у него, что случилось, но мальчик плакал, ничего не пояснял. Б. и П. участвовали в ругани с толпой, стоявшей напротив, и также ничего не поясняли. Что в тот момент выясняли собравшиеся, он не знает, как понял, речь шла про избитого мальчика. Пока он выяснял и разговаривал, среди ребят произошел конфликт: он боковым зрением увидел, как ФИО2 замахнулся на потерпевшего, стоявшего перед ним, затем услышал шлепок. Когда он повернулся посмотреть на происходящее, потерпевший уже стоял согнувшись, а ФИО2 стоял перед ним. В дальнейшем он избитого мальчика уже там не наблюдал. Спустя время все разошлись, конфликтов не было.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.В., рассматриваемые события происходили ** ** ** около 18 часов. К месту происшествия во двор дома он прибыл на машине, вместе с В., ФИО2, П.. Там в центре компании молодых людей стоял П., куда отправились В., ФИО2 и П., а сам свидетель стоял с находившимся там же Б.. Затем он услышал звук шлепка и боковым зрением увидел, что один из молодых людей из данной компании пошатнулся, при этом напротив этого парня стоял ФИО2, рядом больше никого не было. Свидетель подошел к толпе узнать, что случилось, так как они шумно разговаривали между собой. Затем ему кто-то позвонил и он с ФИО2, Б., В., П., С. ушли. /т. ... /

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, дополнил, что про маленького мальчика он на допросе рассказывал, однако это в протоколе отражено не было.

Свидетель П. в судебном заседании свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не оспаривал, согласно которым ** ** ** около 18 часов он находился около ТРЦ «...», расположенного по адресу: ..., вместе с ФИО2, В., П. и В.. В это время ФИО2 на сотовый телефон кто-то позвонил. После разговора, Селиванов пояснил, что у П. проблемы, что необходимо подъехать во двор .... Так как он и В. были на машинах, то он на своей автомашине поехал один, все остальные ребята поехали с В.. Во двор дома ... они приехали одновременно. Когда он подъехал, увидел две группы молодых людей, примерно по 10 человек в каждой, которые стояли на расстоянии около 2-3 метров друг от друга. В одной из групп молодых людей он увидел П. и Б.. Всех остальных он не знал, видел впервые. Первым в сторону молодых людей направился ФИО2, далее все остальные. Он (П.) закрывал свою машину, а когда повернулся, увидел, что ФИО2, не подходя к П., подошел к ранее неизвестному ему молодому человеку, стоявшему с краю группы молодых людей, и нанес данному молодому человеку 1 удар кулаком в область лица, от чего тот пошатнулся и упал на спину. После этого Селиванов подошел к П.. Сам свидетель на тот момент тоже уже находился рядом с ними. У П. сути проблемы не выясняли. Поговорив немного, Селиванов подошел к молодому человеку, которому нанес удар, и извинился перед ним. Далее они уехали. Более никто ни с кем не дрался, руками никто не замахивался. 

/т. ... /

После оглашения показаний П. подтвердил их частично, указав, что протокол допроса подписал не читая. При этом следователю говорил, что потерпевший до удара дернулся плечом, однако в протокол это не занесено. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля П., который показал, что с ФИО1 знаком около 5 лет, поддерживают дружеские отношения. ** ** ** в темное время суток, около 16 часов, когда он гулял с Б., позвонил знакомый по имени А., попросил подойти во двор дома в районе пересечения улиц ... и ... г. Сыктывкара, чтобы помочь разобраться, сказал, что что-то произошло с мальчиком. Он (П.) в свою очередь позвонил ФИО2 и также попросил прибыть туда же. В обозначенном месте находились 2 группы молодых людей, человек по 10 в каждой, стоявшие напротив и кричавшие друг на друга, при этом драк не было. Мимо проходил П., который также остановился там. Попытавшись выяснить суть происходящего, он понял, что в ходе разбирательств был избит мальчик, который находился там же, возрастом около 14 лет, с опухшим лицом, знакомый А. рассказал, что этот подросток и был избит. К моменту прибытия подсудимого на место происшествия, стоявшая напротив него (П.) в полуметре группа ребят вела себя агрессивно, ругались, кричали на него. ФИО2 встал справа от него. Затем парень, стоявший рядом в группе напротив, поведение которого было агрессивным и который активно жестикулировал, «создавал очень много движений», резко дернул плечом, после чего ФИО2 нанес ему удар, от которого потерпевший подсел и ему помогли встать. Спустя некоторое время подсудимый и потерпевший отходили в сторону поговорить. Затем все разошлись. 

В числе письменных доказательств суду представлены:

заявление ... В.В. от ** ** **, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну М.В. /т. ... /;

Заключение эксперта №... от ** ** **, согласно которому у ... М.В. обнаружен закрытый двусторонний перелом нижней челюсти, который мог образоваться в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, как при ударе частью тела постороннего человека в область центральной части подбородочной области, так и при соударении данной областью о твердое покрытие при падении из положения стоя. Поскольку при проведении рентгенологического обследования (от ** ** **) отсутствуют признаки сращения костных отломков, не исключается возможность образования перелома в срок за 1-14 дней до проведения рентген исследования, ** ** ** исключить нельзя. Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести /т. ... /.

Судом были оглашены показания эксперта ... М.А., согласно которым образование телесного повреждения в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти ** ** ** также исключить нельзя /т. ... /;

протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП №... от ** ** **, в котором ФИО3 собственноручно указал, что ** ** ** около 18 часов в ходе конфликта нанес удар в область лица ... М.В. Вину признает, в содеянном раскаивается 

/т. ... /;

протокол осмотра места происшествия от ** ** **, в котором зафиксирована обстановка на дворовой территории д. ... по ... г. Сыктывкара. 

/т. ... /

Все представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, а также относимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Анализируя же представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным положить в основу приговора показания потерпевшего ... М.В., свидетелей ... Л.В., ... Н.В. о беспричинном нападении подсудимого ФИО1 на потерпевшего, при отсутствии к тому каких-либо оснований. Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, стабильными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе объективными данными в заключении эксперта о механизме получения М.В. телесных повреждений, их локализации, давности образования, степени тяжести.

Показания же подсудимого ФИО1 и свидетелей из числа его знакомых суд находит обусловленными намерениями представить ситуацию на месте происшествия исключительно конфликтной, агрессивной, а также опорочить самого потерпевшего, указывая на его провоцирующее поведение, что позволяло бы расценивать действия подсудимого как ответные, не беспричинные, представить их не обусловленными хулиганским мотивом.

Между тем, данные показания содержат в себе противоречия в значимых моментах, что подтверждает их несостоятельность, надуманность и определенную нацеленность – помочь ФИО1 избежать ответственности за преступление в той квалификации, которая дана органами предварительного расследования. В том числе: при указании подсудимым, свидетелями ... Д.Н., ... В.Ю., ... Н.В. о якобы внезапном резком единичном движении потерпевшего ... М.В. в сторону Селива-нова П.С., свидетель ... Д.Р. описывал поведение потерпевшего как агрессивное, с активной жестикуляцией руками на всем протяжении времени; свидетели ... Д.Н., ... В.Ю., ... Н.В. в суде показали, что подсудимый определенное время стоял в одной из групп ребят, пока поведение потерпевшего не спровоцировало его на ответные действия, однако на стадии дознания и ... В.Ю., и ... Н.В. указывали, что подсудимый сразу по прибытии на место проследовал к группе, в которой находился потерпевший; свидетель ... Д.Н. в суде показал, что лично видел удар подсудимого как ответную реакцию на действия потерпевшего, тогда как во время предварительного расследования он наблюдение чего-либо подобного отрицал.

Таким образом, квалифицирующий признак – причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений суд признает нашедшим своё подтверждение. Действия подсудимого по нанесению удара потерпевшему носили хулиганский характер, были совершены без какой-либо причины, между подсудимым и потерпевшим не было конфликтов и ссор, которые предшествовали бы совершению насильственных действий.

В свою очередь факт причинения вреда здоровью потерпевшего не иначе как от действий подсудимого сторонами не оспаривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по пункту Д части второй статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека, не судим, к административной ответственности не привлекался, ....

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Суд не признает явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она дана по преступлению, совершенному при очевидных обстоятельствах, спустя значительный период времени после деликта и проверочных дейст-вий, произведенных правоохранительными органами. Вместе с тем, данное обстоятельство принимается судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, посягающего на здоровье человека, носящего дерзкий характер, обстоятельства его совершения, данные о личности Селива-нова П.С., суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справед-ливости, а также исправление виновного возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая же во внимание наличие у ФИО2 смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о его личности, в том числе совершение преступления впервые, в целом удовлетворительную характеристику, суд находит возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

По уголовному делу прокурором в интересах ГУ ТФОМС РК заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании 32 646,27 рубля в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего ... М.В.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержала в полном объеме, на удовлетворении данного иска настаивала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицин-ском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхо-вого случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Суд признает гражданский иск, поданный в интересах ГУ ТФОМС РК, подлежащим удовлетворению, поскольку имущественный вред, причиненный истцу в размере затрат на лечение ... М.В., оказанное ему в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, подлежит возмещению подсудимым.

Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ... Н.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причинившего своими действиями вред здоровью её несовершеннолетнему ребенку, в счет компенсации морального вреда суммы 200 000 руб.

В судебном заседании ... Н.С., а также представитель потерпевшего на удовлетворении исковых требований настаивали.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения иска.

При этом в объеме доводов искового заявления указывается о физических и нравственных страданиях потерпевшего, обусловленных характером повреждений, длитель-ностью лечения и связанными с этим ограничениями, однако медицинской документацией эти доводы не обоснованы, на стадии дознания у самого потерпевшего эти обстоятельства не выяснялись, в судебном же заседании он, с учетом положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ, не участвовал.

Данные обстоятельства требуют для своего разрешения отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости, признав за несовершеннолетним потерпевшим ... М.В. и его законным представителем ... Н.С. право на удовлетворение заявленного гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств нет.

На стадии судебного разбирательства к подсудимому мера пресечения не применялась. Оснований для избрания таковой на апелляционный период суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного в этот период следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления данного органа место своего проживания.

Гражданский иск прокурора в интересах ГУ ТФОМС РК удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ ТФОМС РК в возмещение денежных средств, затраченных на лечение ... М.В., 32 646 рублей 27 копеек.

Признать за ... Н.С. право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Д.А. Станкин