РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Полетаевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2017 по иску ФИО1 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен, в июне 2016 года от ответчика поступил ответ, из содержания которого следовало, что выявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате произошедшего ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», заключением была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец направил в адрес страховой компании претензию, ответа на нее не получил. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, взыскать с ФИО2, как виновника ДТП, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в окончательной редакции истец просит взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб. От требований к ответчику ФИО2 истец отказывается, поскольку сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком 

ему выплачена, последствия отказа от иска в части и прекращения 

производства по делу в части, положения статей 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО2, процессуальное положение ФИО2 изменено с ответчика на третье лицо. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В связи с тем, что несколькими экспертами установлено, что выявленные повреждения транспортных средств не могли образоваться при описанном водителями механизме ДТП, страховая компания приходит к выводу, что страховой случай не наступил. Таким образом, поскольку страховой случай не наступил, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, все выводы, изложенные в заключении, он подтверждает. К нему обратился истец с просьбой осмотреть автомобили. Истец предоставил на осмотр свой автомобиль и договорился с собственником второго автомобиля, чтобы осмотреть второе транспортное средство. Осмотр эксперт проводил в присутствии представителя истца. Актов осмотра эксперт не составлял, поскольку не посчитал это необходимым. Повреждения транспортных средств были зафиксированы с помощью фотоаппарата. При составлении заключения эксперт пользовался следующими документами: копия постановления об административном правонарушении, копия протокола, копия справки о ДТП, копии свидетельств на транспортные средства, копия схемы места ДТП, объяснения водителей, копии фотоснимков с места ДТП. Эксперт пояснил, что имеет высшее юридическое и высшее техническое образование, а также специальную подготовку. На взгляд эксперта внешние и внутренние детали автомобилей получили одинаковые повреждения. В заключении изложено, что капот сместился спереди назад, кроме того, имеют место признаки бокового смещения, до крыльев удар не дошел, они не пострадали, есть повреждения в результате смещения блок-фар, данное смещение является вторичной деформацией. Эксперт пояснил, что при осмотре транспортных средств им были обнаружены пары контактного взаимодействия двух транспортных средств, они были исследованы и 

описаны в заключении. Относительно наслоений краски красного цвета на переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> ничего пояснить не может, не помнит таких повреждений. Об иных повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться до рассматриваемого в данном процессе ДТП, эксперту никто не сообщал. Давность происхождения повреждений эксперт не определял, информацией о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> участвовал в других ДТП, не располагал. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им было составлено экспертное заключение №. Выводы, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, поскольку по представленным фотографиям эксперт не мог сделать категорические выводы. Представленные фото не соответствовали требованиям к фотографиям, которые должны представляться на экспертизу. В процессе исследования механизма ДТП было выявлено, что механизм ДТП при конфигурации перекрестка не соответствует тому механизму ДТП, который описали участники ДТП. Если бы ситуация разворачивалась так, как описано водителями в объяснениях, то механизм ДТП был бы иной. По фотографиям эксперт с точностью установил угол столкновения транспортных средств. Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, эксперт не осматривал, поскольку из телефонного разговора ему стало известно, что автомобиль отремонтирован и продан. В экспертном заключении установлена конкретная величина угла столкновения в момент контакта. Данный угол показывает, что транспортные средства были на встречном положении по отношению друг к другу. На странице 10 заключения указано расположение транспортных средств в момент столкновения. Выявленный угол не совпадает с тем механизмом ДТП, который описан водителями. 

<

данные изъяты> перед столкновением двигался практически навстречу 

<

данные изъяты>. Как они столкнулись, эксперт сказать не может, установить пары контактов эксперт не смог. Механизм перекрестного столкновения, который описан водителями, не совпадает с углом столкновения, который установлен экспертом. Траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> эксперт установить не смог. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» им было составлено заключение № (трассологическое исследование). В проведении экспертизы принимал участие также эксперт ФИО9, кроме того, заключение подписано еще и руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 В распоряжении экспертов имелись фотографии места происшествия, схема места ДТП. На основании имеющихся документов были сделаны выводы. Выявленные повреждения не могли образоваться при описанных водителями обстоятельствах. При выявленных повреждениях не было столкновения с боковым смещением. У 

<

данные изъяты> должно было быть смещение капота в правую сторону, чего не выявлено. На фото смещение спереди назад. На фото удар под небольшим углом в левую сторону. Правая сторона при этом 

не смещалась. Капот 

<

данные изъяты> загнулся. Машины располагались друг от друга на расстоянии примерно 1,5 метров, что при описанном ударе нехарактерно. При описанных обстоятельствах 

<

данные изъяты> не отбросило бы назад. При описанном водителями механизме ДТП должны были повредиться передние лонжероны с характерным смещением слева направо. Однако, установленные повреждения лонжеронов характерны для прямого ударного воздействия, без бокового смещения. Судя по фото, удар был большой силы. Автомобили эксперты не осматривали, работали по фотографиям. 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в составлении заключения. Как эксперт он его не подписывал, сам подписывал заключение как руководитель юридического лица. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен, в июне 2016 года от ответчика поступил ответ, из содержания которого следовало, что выявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате произошедшего ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», заключением была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. Истец направил в адрес страховой компании претензию, ответа на нее не получил. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 проведено исследование соответствия характера повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП. При составлении заключения было проведено сопоставление повреждений в передней и в передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> с повреждениями в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> В результате осмотра установлены следующие совпадающие по расположению от уровня опорной поверхности поврежденные участки на указанных ТС (пары контактного взаимодействия): передняя левая угловая 

часть автомобиля 

<

данные изъяты> контактировала с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в месте расположения правого лонжерона; деформация на капоте автомобиля 

<

данные изъяты> (сквозной пробой) образована при контакте с острым выступающим ребром жесткости на капоте автомобиля 

<

данные изъяты> - на высоте около 98-100 см от уровня опорной поверхности; усилитель переднего бампера на автомобиле 

<

данные изъяты> деформирован при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты> в месте расположения левого лонжерона - на высоте около 50-60 см от уровня опорной поверхности; радиатор автомобиля 

<

данные изъяты> деформирован при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты> в месте расположения в месте расположения левого лонжерона - на высоте около 47-58 см от уровня опорной поверхности. Угол столкновения автомобилей (угол между продольными осями в момент образования наибольших деформаций) составил около 150°. На поврежденных автомобилях 

<

данные изъяты> и Mitsubishi 

<

данные изъяты> присутствуют парные участки контактного взаимодействия, совпадающие по расположению от уровня опорной поверхности, по степени повреждения и по характеру следообразования. Имеющиеся на автомобилях повреждения полностью согласуются с заявленными обстоятельствами ДТП, с объяснениями водителей, схемой места происшествия, фотоснимками с места происшествия.

Сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, образуют неповторимую совокупность парных следов, что подтверждает факт столкновения (контактного взаимодействия) между указанными ТС. Характер повреждений автомобиля Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствует объективным данным, зафиксированным в материалах дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

Характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствует объективным данным, зафиксированным в материалах дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля Subaru 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимый эксперт». Из данного заключения следует, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, зафиксированные в представленных на исследование фотографиях, находятся в противоречии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, описанным их водителями в представленных на исследование материалах. При этом, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Subaru, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанном в своих объяснениях водителями обоих транспортных средств. 

Эксперты приходят к выводу, что механизм ДТП, описанный в показаниях со слов водителей обоих транспортных средств, можно характеризовать по линии движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное; по месту нанесения удара - переднее (лобовое). И При таком столкновении на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> направление воздействия со стороны препятствия (левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты>) должно было иметь направление спереди назад и справа налево. В свою очередь, на левую переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны передней части автомобиля 

<

данные изъяты> направление воздействия должно быть слева направо и спереди назад.

В данном случае повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП и на фотографиях, статичны и имеют направление спереди назад. При этом характер повреждений данного автомобиля при сопоставлении их с фотографиями, выполненными участниками ДТП, указывает на то, что все зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку все они локализованы на узкой части в середине передка автомобиля 

<

данные изъяты>.

В то же время на представленных на исследование фотографиях не просматриваются какие-либо динамические следы, имеющие направление справа налево относительно продольной осевой линии автомобиля 

<

данные изъяты>, которые должны были образоваться при взаимодействии его передней части с левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Не просматриваются на передней левой, правой и угловых частях переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> какие-либо следы контакта. Также эксперт констатирует отсутствие повреждений противотуманных фар автомобиля 

<

данные изъяты>, находящихся в передней части переднего бампера. Смещение крыльев и деформация, характерные столкновению, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом, отсутствует. 

Эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятным видом столкновения, при котором могли образоваться повреждения 

<

данные изъяты>, является продольное. При этом данный вывод находится в противоречии с механизмом ДТП, которое было описано водителями. 

На основании определения суда в рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие 

вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обстоятельствам заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>? Могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта № ОО ВОА ТОО «

<

данные изъяты>» установлено, что при вероятном столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> угол между их продольными осевыми линиями в момент первичного контакта должен был составлять около 165 градусов. При этом дать конкретный ответ на вопрос экспертным путем не представляется возможным. Эксперт делает вероятный вывод, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и изложенным водителями обоих транспортных средств в их объяснениях. Эксперт не исключает, что заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, но при обстоятельствах, отличных от указанных в материалах административного дела при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления страхового 

случая, в частности, не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образовались в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

К представленному истцом в обоснование своих требований заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в котором сделан вывод о соответствии характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> объективным данным, зафиксированным в материалах дела по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, а также в показаниям эксперта ФИО6 суд относится критически. Выводы указанного выше заключения, а также показаниям эксперта ФИО6 опровергаются следующими доказательствами: 

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», показаниями эксперта ФИО8, из содержания которых следует, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, зафиксированные в фотографиях, находятся в противоречии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, описанным их водителями в представленных на исследование материалах. При этом, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанном в своих объяснениях водителями обоих транспортных средств. 

- заключением эксперта № ОО ВОА ТОО «

<

данные изъяты>», согласно которому эксперт делает вероятный вывод, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и изложенным водителями обоих транспортных средств в их объяснениях. При этом не исключено, что заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Субару, но при обстоятельствах, отличных от указанных в материалах административного дела при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

- показаниями эксперта ФИО7, пояснившего, что выводы, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, поскольку по представленным фотографиям эксперт не мог сделать категорические выводы. Однако, по фотографиям эксперт с точностью установил угол столкновения транспортных средств, и данный угол не совпадает с выводами об угле столкновения эксперта ФИО6, 

Помимо прочего, судом обращено внимание на представленное представителем ответчика экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», из содержания которого следует, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; образовались при иных обстоятельствах. Несоответствие повреждений (невозможность их образования в ДТП 

ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах) установлены по следующим признакам: при значительных повреждениях внутренних (скрытых) элементов кузова и деталей моторного отсека обоих автомобилей (с наличием первичных следов контактного взаимодействия на них), внешние элементы автомобилей в этих же местах расположения внутренних следов контактного взаимодействия (повреждений) не имеют внешних следов или имеют минимальные (незначительные) следы; следы (повреждения) элементов автомобилей в возможных (предполагаемых) парах контактных взаимодействий не соответствуют друг другу по продольному расположению на автомобилях - глубина внедрения следообразующих объектов при фактическом образовании повреждений значительно больше возможной глубины внедрения предполагаемых соответствующих элементов от каждого из исследуемых автомобилей. В заключении специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено взаимное расположение автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия, предполагаемые пары контактноговзаимодействия, при этом не исследовано расположение повреждений (следов) в продольном направлении каждого из автомобилей - соответствие глубины внедрения следообразующих объектов при фактическом образовании повреждений возможной глубине внедрения предполагаемых следообразующих объектов (в контактных парах); возможность образования значительных повреждений на внутренних элементах каркаса кузова и деталях моторного отсека исследуемых автомобилей с учетом наличия, расположения и степени внешних повреждений (следов) на наружных элементах автомобилей.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате является правомерным.

Определив юридически значимые обстоятельства дела, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования производны от основного 

требования о взыскании суммы страхового возмещения, а так как судом отказано в его удовлетворении, то в остальных исковых требованиях истца также суду следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года с применением компьютера.