Судья: Даниленко Т.С. Дело № 22- 4378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО4,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серышева И.М. в интересах ФИО4 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12 августа 2025 года, которым постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства: 

- сотовый телефон ..., серийный номер: №, Imei: №/№, Imei2: №/№, принадлежащий ФИО2, сотовый телефон Readmi модель: № Imei: №, Imei2: №, принадлежащий ФИО1;

- автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, зарегистрированный на ФИО3;

меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, по постановлению Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак № – сохранены до исполнения постановления в части конфискации транспортного средства. 

Заслушав выступление защитника и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Партизанского городского суда Приморского края от 16.12.2024 года по уголовному делу № осуждены:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Партизанский 

<

адрес> по ч. 5 ст. 260.1 УК РФ к № годам лишения свобода. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> по ч. 5 ст. 260,1 УК РФ, к № годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года, за совершенную группой лиц по предварительному сговору незаконные добычу, хранение, перевозку, продажу частей особо ценных растений, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

По вступлении приговора суда в законную силу снят арест наложенный постановлением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ хода на автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда законную силу: сотовый телефон ФИО13, серийный номер: №, Imei: №/№, Imei2: №/№ сотовый телефон Readmi модель: №, Imei №, Imei2: №/№, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - надлежало вернуть по принадлежности законным владельцам.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 E.Ю. и ФИО2 отменен в части снятия ареста на транспортное средство и разрешения судьбы вещественных доказательств - сотовых телефонов, а также в части не рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля марки «Тойота Премио», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и сотовых телефонов ..., серийный номер: № и Readmi модель: № использованных при совершении преступления, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом принято решение о конфискации, в собственность государства сотового телефона ..., серийный номер№, Imei: №/01, Imei2: №, принадлежащего ФИО2, сотового телефона Readmi модель: № Imei: №, Imei2: №, принадлежащего ФИО1, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ переоформленный на ФИО3, на который постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с запретом собственнику и владельцам на распоряжение данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, с запретом МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проводить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, до вынесения судебного акта по настоящему уголовному делу, переданный на хранение ФИО4 проживающему по адресу: 

<

адрес> Партизанский городской округ 

<

адрес>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО4 указал, что с постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Партизанский городской суд при вынесении решения о конфискации автомобиля марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак №, ссылался на постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что якобы Партизанский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на спорную автомашину. Считает данный вывод несостоятельным, так как постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешалось следователю наложить арест на автомашину марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак №, с указанием на различные запреты и действия, но при этом безусловное и определенное указание на то, что именно Партизанским городским судом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную автомашину в постановлении суда отсутствует. ФИО4 никак не мог дать пояснения, возражать и обжаловать, потому что о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он не был уведомлен. Автомашина «... года выпуска, государственный регистрационный знак № получена ФИО3 в собственность ДД.ММ.ГГГГ, а указание Партизанского городского суда 

<

адрес> о том, что спорная автомашина переоформлена ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно и не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем, с разрешения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и составлен протокол о наложении ареста на автомашину, которая на момент вынесения постановления в собственности ФИО4 не находилась. При ознакомлении с постановлением о наложении ареста на автомашину и при составлении протокола ФИО4 заявил следователю о том, что он не является собственником спорной автомашины, однако следователь информацию ФИО1 проигнорировал, проверять не стал и тем самым вынес незаконное постановление об аресте автомашины. Дата продажи (передачи) автомашины ФИО3 значится ДД.ММ.ГГГГ. дата регистрации автомашины значится ДД.ММ.ГГГГ. Судом проигнорирован тот факт, что у ФИО4 имеется отец ФИО9, который является ивали

<

адрес> группы, нуждается в передвижении для лечения в медицинском учреждении, так как проживает на значительном расстоянии от 

<

адрес>, и ему крайне необходима автомашина. ФИО4 постоянно возит своего отца в медицинские учреждения и данная информация судом не принята к сведению. ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «... года выпуска, государственный регистрационный знак № фондом пенсионного и социального страхования было оформлено разрешение на передвижение инвалида ФИО9 Считает, что судом ненадлежащим образом изучены все обстоятельства и факты по делу, что привело к незаконному и необоснованному вынесению решения. Просит постановление отменить, в конфискации автомашины «... года выпуска, государственный регистрационный знак № отказать и вернуть собственнику. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 253.1 УК РФ)», в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе; о конфискации е порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи

(вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из приговора, преступление ФИО4 и ФИО2 совершено с использованием автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и сотовых телефонов 

<

адрес>, серийный номер: № принадлежащего ФИО2и Readmi модель: № принадлежащего ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании ст. 81 УПК РФ приобщен сотовый телефон ..., серийный номер: № принадлежащий ФИО2, который передан на хранение в комнату вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании ст. 81 УПК РФ приобщен сотовый телефон Readmi модель: № принадлежащий ФИО1, который передан на хранение в комнату вещественных доказательств по 

<

адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственником автомобиля марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявленного следователем ходатайства, наложен арест на автомобиль марки «... выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 с запретом собственнику и владельцам на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, с запретом МОРАС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> проводить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Суд перовой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о конфискации сотовых телефонов принадлежащих ФИО2 и ФИО1, а также автомобиля принадлежащего ФИО1, зарегистрированного на его мать ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, на который ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом разрешено наложение ареста. Свое решение суд первой инстанции достаточно полно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ольховский