Дело № 1-90 / 2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 29 июня 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А., 

с участием государственных обвинителей: Баймурзина Е.В., Щербака П.А., 

потерпевшей ФИО7, 

подсудимого ФИО8, 

защитника Ниниашвили В.К., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, без определенного места жительства, г-на РФ, образование средне-специальное, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- 10.07.2018 Щербакульским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 07.08.2018 Щербакульским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился 08.02.2019 по отбытии срока. 

Под стражей с 05.02.2021 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

05.02.2021 в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут, ФИО8, находясь в помещении кочегарки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, из-за ревности к ФИО12, умышленно, нанес ФИО1 два удара ножом в область шеи, от чего ФИО1 упал на пол, после чего ФИО8 нанес еще не менее шести ударов ножом в область шеи. От полученных повреждений ФИО1 скончался на месте преступления через непродолжительное время. Своими действиями ФИО8 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи, общей сонной артерии и внутренней яремной вены квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Основной причиной смерти ФИО1 послужила колото-резаная рана правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи, общей сонной артерии и внутренней яремной вены, что привело к развитию острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал полностью, в последнем слове вину не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался из оглашенных показаний следует, что 04.02.2021 около 19 часов 00 минут они с ФИО12 пришли в помещение кочегарки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, там находилось двое мужчин, один из них ФИО4, с которым они познакомились ранее на территории, где расположена кочегарка, и Свидетель №1. Они все вчетвером сели распивать спиртное в помещении кочегарки, в ходе распития ни у кого ни с кем конфликтов не было, при этом он не видел, чтобы кто-либо из присутствующих оказывает знаки внимания ФИО6, через некоторое время от выпитого спиртного Свидетель №1 сильно опьянел и лег спать на пол на мешки, а он, ФИО6 и ФИО4 продолжили распивать спиртное, в ходе распития он обратил внимание, что ФИО4 постоянно смотрел на ФИО6, он воспринял это как знаки внимания и ему это очень не понравилось. ФИО9 вышла на улицу, они сидели за столом, после чего он со стола левой рукой схватил нож, лезвием примерно 20 см., в этот момент ФИО4 встал со стула, он также встал и молча, держа в левой руке указанный нож полоснул им по горлу ФИО4, затем резко нанес удар в область шеи, от удара ФИО4 упал на правый бок между диваном и кирпичной трубой дымохода, он подошел к лежачему ФИО4 и нанес ему не менее 4-х раз ножом в область шеи, далее он увидел, что у него пошла кровь, от ударов он начал храпеть, через некоторое время тот замолчал, он понял, что убил ФИО4. ФИО9 он сообщил, что убил ФИО4, так как приревновал ее к тому, ФИО6 ему ничего не сказала, он так понял она была в шоке, после чего проснулся Свидетель №1, как он убивал ФИО4 тот не слышал. После чего, они с ФИО9 ушли. Свою вину в убийстве ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-88). 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает в Управлении Министерства труда и социального развития Омской области по Тарскому району в должности ведущего инспектора. По настоящему уголовному делу является представителем потерпевшего, так как у ФИО1, отсутствуют как близкие, так и иные родственники. Ей известно, что произошло убийство ФИО1 Убийство совершено ФИО2 в помещении кочегарки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО23 были нанесены ножевые ранения, от которых он скончался. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что с ФИО8 проживала около двух лет. 04.02.2021 после 19 часов она и ФИО8 пришли к ФИО23 в кочегарку, расположенную на территории Колхозного рынка в г. Таре. В кочегарке находился ФИО23 и Свидетель №1. Вчетвером: она, ФИО8, д. Паша и Свидетель №1, стали употреблять спиртное. Свидетель №1 уснул на мешках, которые находились у входа в кочегарку. Они сидели, спокойно разговаривали. Никаких конфликтов между ними не было. Ей стало плохо она вышла в туалет. Когда вернулась, то ФИО8 сидел на том же самом месте на диване, а д. Паша лежал на полу. Она подумала, что он усн

<

адрес> было плохо, поэтому она вышла из помещения. Когда вернулась, то увидела, что ФИО23 лежал на полу. Вова лежал на мешках с закрытыми глазами, видимо спал. ФИО8 стал хохотать, при этом говорить, что убил ФИО23. Она не поверила ему. После этого они с ФИО8 ушли в район СЭС в г. Таре. Утром их задержали сотрудники полиции. ФИО8 очень ревнивый, в тот день Свидетель №1 ей как-то подмигнул, Медеведенко – смотрел на нее, ничего такого не было, может просто она не заметила. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в БУЗОО «Тарская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 05.02.2021 около 10 часов поступило сообщение о том, что в помещении кочегарки, расположенной на территории «Колхозного рынка» г. Тары обнаружено тело мужчины без признаков жизни. Тело мужчины находилось в помещении кочегарки. Он лежал между диваном и печью на полу. Около его тела и головы было много крови. В области шеи справа у мужчины она увидела колото – резанные ранения. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 05.02.2021 около 10 часов 30 минут ему из дежурной части ОМВД России по Тарскому району, поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> помещении кочегарки обнаружен труп ФИО1. В ходе мероприятий было установлено, что накануне в кочегарке находились мужчина и женщина по имени Е. и ФИО6, которые распивали спиртное совместно с ФИО23 и Свидетель №1, который проживал совместно с ФИО23. ФИО8 и ФИО30 были задержаны. ФИО8 признался в совершенном им убийстве ФИО1 ФИО8 пояснил, что именно он нанес удары ножом ФИО23 в область шеи. ФИО8 сразу признался в совершенном убийстве. Пояснил, что нанес удары ФИО23 после возникшего между ними конфликта. 

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 дали суду аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №8 

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что 05.02.2021 он аходился на работе. Около 10 часов 30 минут ему от дежурного стало известно, что по адресу: 

<

адрес> помещении кочегарки обнаружен труп ФИО23 с колото-резанными ножевыми ранениями. Во второй половине дня в отдел полиции доставили ФИО8 и ФИО31. Он опрашивал ФИО8, который пояснил, что в ночь с 04.02 на 05.02.2021 он и ФИО32 находились в кочегарке, распложенной на территории колхозного рынка в г. Тара. В кочегарке также находились Свидетель №1 и ФИО23, с которыми они распивали спиртное. Потом ФИО9 стало плохо, и она ушла в туалет. В этот момент между ФИО23 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого ФИО8 схватил со стола нож и ударил им ФИО23 в область шеи он упал. После того, как ФИО9 вернулась в помещение кочегарки, они с ФИО8 собрались и ушли оттуда. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №12 суду показал, что 05.02.2021 он осматривал труп ФИО1 в помещении кочегарки, расположенной на Колхозном рынке в г. Таре. Труп мужчины (ФИО23) лежал на полу, на правом боку, между печью и диваном в помещении кочегарки было обилие крови. Далее при осмотре он обнаружил на шее трупа спереди и сзади несколько колото-резанных ран. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 04.02.2021 они с ФИО1 находились в кочегарки на Колхозном рынке примерно в 15 часов 00 минут ему ФИО1 пояснил, что у него попросились его знакомые переночевать в их кочегарке. Около 19 часов 00 минут в помещение кочегарки пришли мужчина и женщина, он их до этого не знал и видел в первый раз, они с собой принесли спиртное. Около 21 часа 00 минут от выпитого спиртного он сильно опьянел и захотел спать, на полу были постелены мешки с различными тряпками, на которые он лег спать, при этом прикрылся своей курткой, после чего заснул, при этом ФИО1, Е. и ФИО6 продолжили распивать спиртное. Около 01 часа 00 минут 05.02.2021 он проснулся от того, что ему стало холодно, он решил подбросить в печку дров, при этом в помещении кочегарки горел свет и шел телевизор он встал и увидел, что ФИО5 и ФИО6 одевали верхнюю одежду, он так понял, что они собирались уходить. Он подошел к печке, чтобы подкинуть дров и увидел на полу ноги ФИО23 он подумал, что тот в состоянии алкогольного опьянения упал с дивана, будить того он не стал, при этом следов крови он не видел, он лежал правым боком на полу, далее он подкинул дров в печь и лег спать. Далее около 05 часов 00 минут он проснулся и обратил внимание, что ФИО1 не сменил свою позу и находился на полу в таком же положении, в котором он видел того ранее, он подошел поближе и увидел на кирпичах дымохода кровь, после чего он подошел ближе к ФИО1 и около его головы на полу увидел кровь, так как он не подавал признаков жизни, он понял, что ФИО1 мертв (т. 1 л.д. 50-53).

Также письменными материалами дела.Рапортом согласно которому поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении кочегарки, расположенной по адресу: 

<

адрес> признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение кочегарки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении кочегарки между печью и диваном на полу обнаружен труп ФИО1 с колото-резанными ранениями в области шеи. В ходе осмотра изъято: срез с фрагмента поролона, нож, 3 следа пальцев рук, соскоб вещества бурого цвета с печи. Зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 5-25).

Протоколом осмотра трупа ФИО1 В ходе осмотра на трупе обнаружены повреждения: на правой передней боковой поверхности шеи в средней трети рана с ровными краями, длинной 2 см. На передней поверхности шеи в средней трети резаная рана с ровными краями линейной формы длинной 7,4 см. На левой боковой поверхности шеи в средней трети рана линейной формы длинной 1,7 см. Выше данной раны на 0,7 см. расположена резаная линейная рана длинной 7 см. с ровными краями (т. 1 л.д. 101-109).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО8 последний подробно рассказал и показал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО23, от которых последний скончался (т.1 л.д. 95-99).

Заключением экспертизы из которой следует, что на клинке и рукоятке ножа, на марлевом тампоне могли произойти от одного и того же мужнины, а именно от ФИО1 (т. 1 л.д. 161-211). 

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств № 82 кровь, обнаруженная на одежде ФИО1 и ФИО8 по системе АВО не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1, ФИО8 кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 148-156).

Заключением экспертизы (экспертиза трупа) № 60/15 из которой следует, что основной причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения послужила колото-резаная рана правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи, общей сонной артерии и внутренней яремной вены, что привело к развитию острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи, общей сонной артерии и внутренней яремной вены. Данное повреждение прижизненное, возникло непосредственно перед наступлением смертельного исхода (т. 1 л.д. 28-32).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) согласно которой повреждение на представленном препарате кожи от трупа ФИО1 является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим остроконечное острие, острое лезвие и «П» образной формы обух (т. 2 л.д. 18-20).

Протоколом очной ставки в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания относительно того, что после совершенного убийства ФИО1 он об этом сообщил ФИО12, в свою очередь свидетель ФИО12 также настояла на своих показаниях, что ФИО8 ей сообщил о том, что он «зарезал» ФИО1, но значение этому не придала, так как подумала, что ФИО8 шутит, но в последующем ей стало известно, что ФИО8 действительно совершил убийство ФИО1 (т. 2 л.д. 44-49).

Протоколом выемки у ФИО8 изъяты берцы черного цвета и одежда, в которых он находился в момент совершения убийства ФИО1 (т. 1 л.д. 90-92).

Протокол выемки изъята одежда трупа ФИО1, образцы крови и препарат кожи последнего, в изъятой одежде ФИО1 находился в момент его убийства (т. 1 л.д. 128-130)

Протоколом осмотра предметов осмотрены: одежда потерпевшего ФИО1, одежда ФИО8, препарат кожи с раной ФИО1, конверты с образцами крови ФИО1 и ФИО8, конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, бумажные свертки с 4-мя ножами, фрагмент пенопласта, цепочка, конверт с соскобом вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 50-54).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. Об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствуют механизм и локализация ударов ножом, а именно в область жизненно важных органов – шею. 

Суд полагает, что, умышленно нанося удары ножом в область шеи потерпевшего, подсудимый действовала именно с умыслом на убийство потерпевшего. У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, об этом свидетельствуют и данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что и в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 221-226), нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.

В судебном заседании объективно установлено, что 05.02.2021 ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО23 из-за ревности его к ФИО9 нанес последнему множественные удары ножом в область шеи, в результате чего последний скончался на месте происшествия. Об это свидетельствуют показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №8 признанные судом достоверными, заключением экспертиз и другими материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО8, данными в ходе досудебного производства. Судом объективно установлено, что в момент убийства в помещении кочегарки находились ФИО13, подсудимый ФИО8, а также Свидетель №1 который спал, более посторонних лиц не было. В момент нанесения ударов со стороны ФИО23 подсудимому, не было ни какой реальной угрозы жизни или здоровью, от которых последний мог бы обороняться, данные вывод суд делает из показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, не доверять которым у суда нет оснований. 

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, а именно показаниями свидетелей, заключением экспертизы о полученных телесных повреждениях и другими материалами дела. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает особую тяжесть и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, только связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ у суда не имеется. Дополнительное наказание суд находит возможным не применять. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 81-82), признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, принял участие в проверки показаний на месте, принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание аморальное поведение ФИО1, послужившее поводом к совершению преступления, данный факт следует из показаний подсудимого не доверять которым у суда нет оснований. Характеризуется подсудимый не удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО8 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В то же время вышеизложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит достаточной для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 Е,В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 05.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего ФИО1, одежду ФИО8, препарат кожи с раной ФИО1, конверты с образцами крови ФИО1 и ФИО8, конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, бумажные свертки с 4-мя ножами, фрагмент пенопласта, цепочка, конверт с соскобом вещества бурого цвета– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 10.07.2021