РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Неведомской Е.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2018 по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты>. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. По истечении гарантийного срока в аппарате появился дефект - телефон не включается. Не смотря на то, что гарантийный срок истек, но с момента покупки не прошло два года, недостатки товара или причины их возникновения были на момент передачи товара потребителю. Данное обстоятельство подтверждается независимой экспертизой качества, проведенной ООО «Товароведческая Экспертиза». За проведение экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по почте он обратился к продавцу с претензией с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в которой сообщалось, что ответчик готов вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенный товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ обратившись на торговую точку по месту приобретения товара, сотрудниками магазина было отказано в возврате денежных средств, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд с данным исковым заявлением. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> IMEI №; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в его пользу стоимость некачественного смартфона в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, а также неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На дополнительные вопросы пояснил, что денежные средства в торговой точки ответчика ему не были возвращены за товар со ссылкой на их отсутствие в кассе торговой точки.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что считает требование истца о взыскании штрафа и неустойки незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения АО «РТК» от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств, а именно: книга жалоб - это форма, в которую можно внести любые сведения, в том числе, и не соответствующие действительности, чем часто злоупотребляют истцы с целью обогащения за счет неустойки и штрафа; в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении истца с претензией именно по месту приобретения товара, как указано в ответе на претензию. Таким образом, считает, что оснований для взыскания неустойки нет. Кроме этого, в судебном заседании ответчиком заявлено требование о предоставлении ответчиком банковских реквизитов, но до настоящего времени они не предоставлены. В связи с этим, исполнить обязательство до настоящего времени не предоставляется возможным, что исключает возможность взыскания штрафа. Учитывая несоразмерность заявленных истцом суммы неустойки в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты>.

В процессе эксплуатации данного смартфона был выявлен дефект - не включается. В связи с выявленными недостатками ФИО3 обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения независимой экспертизы смартфона «

<

данные изъяты>» IMEI №, по результатам которой экспертом дано заключение о том, что в указанном товаре имеется дефект «не включается», нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за смартфон в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ годана указанную претензию следует, что АО «РТК» принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон 

<

данные изъяты>» IMEI №. Для получения денежных средств рекомендовано обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставив при этом оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию ФИО3 получал. Также в исковом заявлении он указывает, что обратился в офис продаж по месту приобретения товара, однако ему было отказано в удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон. В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 представил копию записи в книге отзывов и предложений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, подтверждающих отказ ответчика в удовлетворении требований ФИО3, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки качества смартфона 

<

данные изъяты>» IMEI №, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжская лаборатория экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в смартфоне 

<

данные изъяты>» IMEI № недостатки, заявленные в исковом заявлении? Если недостатки имеются, то какой характер они носят, производственный или эксплуатационный? Какова стоимость устранения выявленных недостатков? Является ли данный недостаток существенным?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», в товаре имеется дефект - неисправна системная плата. Причина возникновения - заводской брак, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка путем замены системной платы устройства составляет 

<

данные изъяты> По временным затратам составляет порядка 30 дней, зависит от наличия запчастей в сервисном центре. Учитывая стоимость устранения данного недостатка и стоимость исследуемого товара эксперт сделал вывод, что недостаток существенный.

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон следует, ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы товара.

Таким образом, судом установлена обоснованность исковых требований ФИО3 в части отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты>. В связи с этим, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за товар в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

Поскольку судом установлено, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств отказа «Русская телефонная компания» в удовлетворении его требований в отношении возврата денежных средств за приобретенный телефон и расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке. После получения ответа на претензию ФИО3 не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, а лишь его представитель сделал соответствующую запись в книге отзывов и предложений, при этом сам истец к ответчику за возвратом денежных средств не обращался, обратился его представитель у которого в соответствии с представленной суду доверенностью не имеется соответствующих полномочий на возврат товара и получение денежных средств, в связи с чем, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке. Таким образом, отсутствуют достаточные законные основания для взыскания с ответчика неустойки и суммы штрафа. Данные действия истца не соответствуют установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» порядку досудебного разрешения заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов по оказанию юридических услуг. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Русская телефонная компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

После вступления решения суда в законную силу обязать ФИО3 вернуть АО «Русская телефонная компания» смартфон «

<

данные изъяты>» IMEI №.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Судья А.В. Бредихин