Судья Кучин И.П. Дело № 22 – 4664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илау А.В.,

при секретаре Рязановой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лифановой Н.А., возражениям государственного обвинителя Алешкина М.И. на апелляционную жалобу на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Борского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 09 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года;

- приговором Борского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишению свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст.158.1 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лифанова Н.А. выражает несогласие с вынесенным решением ввиду его несправедливости. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства: совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного (официально трудоустроен) и смягчающих вину обстоятельств, защита считает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно сурово. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лифановой Н.А. государственный обвинитель Алешкин М.И. указывает, что судом в приговоре при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, раскаяние в содеянном, характеристики, состояние здоровья подсудимого и его семьи. Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести. Утверждает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все характеризующие данные о личности подсудимого. Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Наказание в виде реального лишения свободы мотивированно судом, назначено по каждому эпизоду в пределах санкции статьи, является справедливым и соответствует характеру преступления и личности виновного. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Илау А.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, а именно: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно применил положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

За неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 62 ч.1, 64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции ФИО1 от общества. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лифановой Н.А., суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание по своему виду и размеру соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли осужденного в их совершении, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лифановой Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов