Дело № 2-3991/2025 

УИД 77RS0018-02-2024-016286-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус» (далее – ООО ЧОП «Аргус») о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска истец указал, что он в период с 27 апреля 2024 г. по 30 апреля 2024 г. включительно осуществлял трудовую деятельность на объекте ООО ЧОП «Аргус», расположенном по адресу:***; в период с 01 мая 2024 г. по 08 июня 2024 г. истец осуществлял трудовую деятельность на объекте ООО ЧОП «Аргус», расположенном в коттеджном посёлке *** без заключения трудового договора.

Истец считает сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми, поскольку истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, были согласованы условия работы, проживания на объекте и заработная плата за смену, были согласованы условия покупки формы для работы в ООО ЧОП «Аргус», даны рекомендации по отправлению на объект, а также иные действия со стороны ответчика, позволяющие сделать вывод о фактическом наличии трудовых отношений.

Истец указывает, что работа осуществлялась по заранее согласованному графику. Истец подчинялся Правилам внутреннего распорядка, работал посменно 24 часа в день, дисциплинарных взысканий не имел. Заработная плата истца, по согласованию с ответчиком, составляла 3 100 руб. за смену, однако в процессе работы ответчик неосновательно снизил заработную плату сначала до 2 800 руб. за смену, затем до 2 200 руб. за смену. В итоге ответчик недоплатил истцу заработную плату за май в размере 17 500 руб., за апрель – 1 200 руб., за 8 дней в июне – 22 400 руб. Всего: 41 100 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в сумме 40 000 руб.

Также истец имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также на компенсацию судебных расходов в размере 17 091 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу остаток заработной платы в размере 41 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 17 091 руб., компенсацию заработной платы по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Аргус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Никулинского районного суда г. Москвы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Как установлено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из искового заявления и представленных суду доказательств, что истец ФИО1 в период с 27 апреля 2024 г. по 30 апреля 2024 г. включительно осуществлял трудовую деятельность на объекте ООО ЧОП «Аргус», расположенном по адресу:* **; в период с 01 мая 2024 г. по 08 июня 2024 г. истец осуществлял трудовую деятельность на объекте ООО ЧОП «Аргус», расположенном в коттеджном посёлке *** без заключения трудового договора.

 Истец считает сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми, поскольку истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, были согласованы условия работы, проживания на объекте и заработная плата за смену, были согласованы условия покупки формы для работы в ООО ЧОП «Аргус», даны рекомендации по отправлению на объект, а также иные действия со стороны ответчика, позволяющие сделать вывод о фактическом наличии трудовых отношений.

Истец указывает, что работа осуществлялась по заранее согласованному графику. Истец подчинялся Правилам внутреннего распорядка, работал посменно 24 часа в день, дисциплинарных взысканий не имел. Заработная плата истца, по согласованию с ответчиком, составляла 3 100 руб. за смену, однако в процессе работы ответчик неосновательно снизил заработную плату сначала до 2 800 руб. за смену, затем до 2 200 руб. за смену. 

В итоге, ответчик не выплатил истцу заработную плату за май в размере 17 500 руб., за апрель – 1 200 руб., за 8 дней в июне – 22 400 руб. Всего: 41 100 руб.

Претензия ФИО1 от 01 ноября 2024 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств факта выплаты заработной платы, возложена законом на работодателя.

Поскольку ответчиком не представлена позиция по иску, доказательств выплаты заработной платы, а также контррасчет исковых требований, суд принимает за основу расчет, представленный истцом. 

Иного размера задолженности по заработной плате судом не установлен, ответчик не предоставил суду сведения о задолженности по заработной плате перед ФИО1, суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 41 100 руб. за указанные истцом периоды с 27 апреля 2024 г. по 08 июня 2024 г.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчёт процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 27 апреля 2024 г. по 25 марта 2025 г. (день вынесения решения суда) составляет 17 209,94 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 41 100,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

28.04.2024 – 28.07.2024 16 92 4 033,28

29.07.2024 – 15.09.2024 18 49 2 416,68

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 2 186,52

28.10.2024 – 25.03.2025 21 149 8 573,46

Всего: 17 209,94 руб. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, поскольку трудовые права истца на получение в установленные сроки и в полном объёме заработной платы были нарушены.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ООО ЧОП «Аргус» допущено неправомерное бездействие в отношении ФИО1, выразившееся в нарушении конституционных прав истца на вознаграждение за труд, у истца в связи с этим возникает право на возмещение ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание характер нарушенного права истца, длительность незаконного бездействия ответчика, вину ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также тот факт, что ФИО1 как работник является более слабой стороной в правоотношениях с работодателем ООО ЧОП «Аргус», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в заявленном размере 40 000 руб.

На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу суд обязан указать на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 091 руб., что подтверждается офертой на оказание услуг физическим лицам от 03 апреля 2024 г., заключенным между ООО «Дестра Лигал Тех» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), чеком от 19 июня 2024 г. на сумму 17 091 руб. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 091 руб., суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере 17091 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском в защиту трудовых прав был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требования имущественного характера и 20 000 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 41 100 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 27 апреля 2024 г. по 25 марта 2025 г. в размере 17 209,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 091 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за требования имущественного характера и 20 000 руб. за требования неимущественного характера.

Решение суда в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.