дело № 1-7/2025

УИД № 10RS0012-01-2024-000340-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Питкяранта 17 октября 2025 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Косолаповой А.А., Смирнова И.В., Шурыгина А.А.,

представителя потерпевшего – Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО28.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Брицыной Е.С., Райскио О.А., Чернова С.Г.,

защитника Самусенко А.П.,

при секретаре Барановой А.С., Радчук С.Г., Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшихся, под стражей не содержавшихся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили умышленно незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинившее особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 00 час. 00 мин. 08 мая 2022 до 20 час. 50 мин. 08 мая 2022, находясь в 

<

адрес> Питкярантского района Республики Карелия, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы вида корюшка из реки Тулемайоки, впадающей в Ладожское озеро, протекающий через 

<

адрес> Питкярантского района Республики Карелия, являющейся миграционным путем и местом нереста рыбы вида корюшка, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместную незаконную добычу (вылов) указанного вида рыбы при помощи закидного невода на моторной лодке «Южанка-2» с зарегистрированным бортовым номером № и установленным подвесным лодочным мотором «Yamaha F15CMH».

Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в тот же период времени и в том же месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы вида корюшка, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, имея при себе запрещённое орудие лова – закидной невод, действуя совместно, на моторной лодке «Южанка-2» с зарегистрированным бортовым номером «№ и установленным подвесным лодочным мотором «Yamaha F15CMH» вышли на реку Тулемайоки, впадающую в Ладожское озеро, протекающую через 

<

адрес> Питкярантского района Республики Карелия, являющуюся миграционным путем и местом нереста рыбы вида корюшка, где вблизи 

<

адрес> Питкярантского района Республики Карелия, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в указанный период времени и в указанном месте без заранее распределенных ролей установили закидной невод в вышеуказанный водоём в нарушение ч.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ст.24, ст.26, ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» а также п.п. «в» п. 26.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 №620 (далее – Правила), согласно которым лов в реке Тулемайоки запрещён в течение всего года – всеми орудиями и способами добычи (вылова), кроме добычи (вылова) одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в реках, впадающих в Ладожское озеро (северная часть), а также согласно п.26 данных Правил, лов неводами в целях любительского и спортивного рыболовства на Ладожском озере и реках его бассейна запрещен, незаконно добыли (выловили) при помощи запрещенного орудия лова – закидного невода следующие водные биологические ресурсы: корюшка (Osmerus eperlanus) рыба семейства корюшковых (Osmeridae) в общем количестве 9375 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, икру, содержащуюся в данной корюшке, общей массой 2106 г., стоимостью 2288 рублей за 1 килограмм, причинив окружающей среде и Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству ущерб, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", составляет 1879818 рублей 52 копейки. В соответствии с примечанием статьи 256 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимых в совершении установленного в судебном заседании преступления. 

Представитель потерпевшего ФИО28 показал в судебном заседании, что является главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия. Между Северо-Западным территориальным управлением и МВД РК имеется соглашение о взаимодействии. С 01 мая ежегодно на территории республики Карелия объявляется операция «Водные биоресурсы», в рамках которой сотрудниками Управления и МВД проводятся рейдовые мероприятия в рамках Федерального закона № 248-ФЗ. Рейдовые задания выдаются на неделю, в котором указывается конкретное время, дата, водоем, состав рейдовой группы, используемая техника, вид контрольного надзорного мероприятия. В данном случае это было выездное обследование, которое включает в себя осмотр акватории или участка акватории водного объекта на предмет обнаружения нарушения обязательных требований. В ходе осмотра госинспектором осуществляется видеозапись (он может быть снабжен видеокамерой или съемка ведется на мобильный телефон), фиксируются нарушения с составлением процессуальных документов. По результатам выездного обследования составляется протокол осмотра. При наличии признаков административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, а если есть признаки уголовно-наказуемого деяния, то документы составляют сотрудники полиции. 

Согласно искового заявления водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 1879818 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 200).

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Питкярантское». В мае 2022 была создана группа в рамках оперативно-профилактических мероприятий для выявления, пресечения преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в водоемах. В вечернее время он, совместно с ФИО31, ФИО32 и государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО33 выехали в п. Салми Питкярантского района, где на берегу реки Тулемайоки стали осуществлять наблюдение. ФИО32 с ФИО33 находились на правом берегу реки, а он и ФИО31 - на левом. На реке увидели лодку, в которой находилось трое мужчин (подсудимые), по характерным движениям которых (тянули невод) было понятно, что они ловят рыбу (корюшку), несмотря на то, что в то время добыча корюшки была запрещена. Через некоторое время мужчины причалили к левому берегу реки, один из них сидел за мотором, двое других сидели в лодке. Рыбы в лодке не было. ФИО32 распорядился, чтобы он охранял невод, который был в воде, а ФИО31 дал задание охранять рыбу в мешках, которые были спрятаны в кустах. ФИО32 взял объяснения с мужчин, они отрицали факт ловли рыбы. Лодка была изъята и доставлена в отдел полиции. Рыба была пересчитана на берегу. То, что это была корюшка сомнений не вызывало, поскольку она имеет характерный запах.

Свидетель ФИО31 показал, что служит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Питкярантское». В апреле-мае 2022 года выезжал с группой в составе ФИО32, ФИО30 и инспектора рыбоохраны ФИО33 в 

<

адрес> Питкярантского района в целях проверки и пресечения незаконного вылова рыбы в нерестовый период на реке Тулемайоки. Разделившись на две группы ФИО30, ФИО31 и ФИО32, ФИО33, находились на разных берегах реки. На реке была лодка, в которой находилось трое людей, которые занимались незаконной ловлей рыбы. Он с ФИО30 за лодкой не наблюдал, в последующем по поручению ФИО32 охранял мешки светлого цвета с рыбой-корюшкой, которые были притоплены под водой.

Свидетель ФИО33. показал, что работал в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства. В мае 2022 в вечернее время он совместно с сотрудниками полиции в рамках осуществления контрольных мероприятий выезжал в 

<

адрес> на реку Тулемайоки. Их было четверо, разделившись по парам, она расположились по разным берегам реки. На реке увидели лодку, в которой находились люди, и сразу было понятно, что они ловят рыбу. Каждый постоянно что-то делал: кто-то был на моторе, кто-то тянул невод, кто-то помогал перегружать. Ловили неводом: поднимались по течению реки, спускались с неводом по реке, перекладывали рыбу из невода в мешки, подвозили ее к берегу и прятали мешки, закрывая их ветками и кустами. Спрятали они рыбу в нескольких местах. Длилось это все продолжительное время. Они с ФИО32 поочередно фиксировали все на видеокамеру. После того, как граждане подплыли к берегу, вторая группа их встретила, после чего граждане были задержаны, и началось оформление. Один сотрудник полиции был поставлен охранять невод, второй - мешки с рыбой. Рыбаки отрицали лов рыбы, не понимали, почему их задержали, отказывались участвовать в осмотре места, где был обнаружен невод и спрятана рыба и в последующем уехали. В мешках была рыба-корюшка, количество точное не помнит, ущерб был причинен на сумму около 2000000 рублей. 

Свидетель ФИО32 показал, что в 2022 году служил в должности ОУР ОМВД России по Питкярантскому району. В рамках проведения ежегодных операций по браконьерам и противодействию незаконной добыче водных и биологических ресурсов он совместно с двумя сотрудниками полиции ФИО30 и ФИО31 и сотрудником рыбоохраны ФИО33 в начале мая 2022 в 

<

адрес> провели рейд с целью выявления правонарушений незаконной добычи корюшки, которая на тот момент шла на нерест. На месте они разделились на пары: ФИО30, ФИО31; ФИО32, ФИО33 и находились на разных берегах реки. На реке увидели лодку, в которой находились подсудимые и ловили неводом корюшку: Талай управлял лодкой, а Джевело и ФИО4 осуществляли лов, забрасывали тяговый невод в воду, затем поднимались вверх по течению, поднимали невод, доставали рыбу, вытряхивали в лодку. В процессе ловли они несколько раз подплывали к берегу, пересыпали рыбу в мешки, которые маскировали у берега (засыпали травой и корягами). У него была служебная видеокамера, которую он передал ФИО33, чтобы тот осуществлял видеосъемку, а он в свою очередь координировал действия ФИО30 и ФИО31. Впоследствии он оформил протокол, установил фамилии рыбаков, предложил им поучаствовать в осмотре рыбы, однако они отказались. Он с ФИО33 осмотрели невод и мешки с рыбой, произвели подсчет рыбы, вышло около 9000 экземпляров, которую отправили на ихтиологическую экспертизу. Пояснил, что не внес в протокол осмотра места происшествия устройство (телефон) с помощью которого были определены координаты на местности, по невнимательности.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО64 данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 245-247) и в суде (т. 5 л.д. 83-86), где он показал, что около 23 часов на 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции ФИО32 и попросил поучаствовать в качестве понятого в проведении осмотра. Он согласился, вторым понятым был ФИО66, которого он знает как жителя п. Салми. С ФИО32 и ФИО66 они прошли к левому берегу реки Тулемайоки вблизи 

<

адрес>. Там уже находился сотрудник рыбоохраны. На участке, куда они все пришли под сухой травой и отрезком дерева находились два мешка белого цвета с надписями, перевязанные веревкой, в которых находилась рыба. Мешки были перенесены на ровную поверхность, на землю положили покрывало, ФИО32 вскрыл мешки, в которых находилась рыба (корюшка). При нем и ФИО66 рыба была посчитана- вышло около 9000 экземпляров, точное количество не помнит. ФИО32 составил протокол осмотра места происшествия, после чего они были с ним ознакомлены и подписали. Мешки были опечатаны. После чего он ушел. 

В ходе судебного разбирательства ФИО64 дал аналогичные показания. Дополнив, что рыба была свежая, поскольку имела характерный запах «огурца». 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО66., данные им в суде (т. 5 л.д. 78-81), в ходе которых он показал, что 8 мая находился возле реки Тулемайоки в 

<

адрес>. Подъехал УАЗ, к нему подошел сотрудник полиции ФИО32 и предложил поучаствовать в качестве понятого при фиксации выловленной рыбы. Он согласился и проехал с ним до места напротив 

<

адрес>. Там уже был сотрудник полиции ФИО31, сотрудник инспекции ФИО33. Перед началом осмотра ФИО32 сказал, что необходимо будет зафиксировать изъятие и пересчет рыбы. Подошли к берегу, ему показали на место, которое надо было осмотреть. В воде возле топляка лежали два мешка белого цвета из-под комбикорма, они были перевязаны. Мешки вытащили на берег, положили на какой-то половик, развязали, в них была корюшка. Рыба была свежая, поскольку блестела, от нее исходил «запах огурца». Пересчитывали рыбу ФИО32 и ФИО33, при подсчете они ее складывали в кучки по 100 штук. Пересчитав, рыбу сложили в мешки и завязали их. По количеству экземпляров рыбы было около 9000 экземпляров. 

Суд учитывает показания свидетелей ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО64., ФИО66., ФИО33. в суде как допустимые и принимает их во внимание, оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора подсудимых, судом не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях вышеназванных свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении установленного в судебном заседании преступления подтверждается письменными материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия от 8 мая 2022 года (т.1 л.д. 62-69), следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> Питкярантского района Республики Карелия вдоль береговой линии реки Тулемайоки. В ходе осмотра изъяты: моторная лодка, подвесной лодочный мотор «Yamaha F15CMH».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 мая 2022 года (т.1 л.д. 70-75), следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> Питкярантского района Республики Карелия вдоль береговой линии реки Тулемайоки. В ходе осмотра изъяты: тягловый невод и три экземпляра рыбы вида корюшка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2022 года (т.1 л.д. 76-83), следует, что с участием понятых был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> Питкярантского района Республики Карелия вдоль береговой линии реки Тулемайоки. В ходе осмотра изъяты: два мешка с рыбой вида корюшка в количестве 9372 экземпляров.

Согласно изученным протоколам при производстве указанных следственных действий в соответствии со ст. 170 УПК РФ с целью фиксации хода и результатов осмотра применялась фотосъемка.

Оснований для признания вышеназванных протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку протоколы составлены с соблюдением положений ст. 166, 180 УПК РФ, нарушений положений ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ при производстве следственных действий судом не установлено. Осмотр произведен уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо заявлений и замечаний от участников процессуального действия, в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не поступало. При этом указанные в протоколе осмотра места происшествия географические координаты участка осматриваемой местности не порочат установленных судом обстоятельств совершенного преступления в части определенного места совершения преступления - река Тулемайоки, протекающая через 

<

адрес> Питкярантского района Республики Карелия.

Довод защиты о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия биоресурсы надлежащим образом не описаны, не является предусмотренным ст. 75 УПК РФ основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

С учетом изложенного вышеназванные протоколы осмотра места происшествия от 8 мая 2022 года суд признает допустимыми доказательствами и принимает их во внимание при постановлении приговора по делу.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники территориального ОМВД и рыбоохраны фактически проводили оперативно-розыскные мероприятия, суд находит необоснованными.

Проведение рейдовых, профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов обусловлено требованием врио министра МВД по Республике Карелия от 22 апреля 2022 года № (т.1 л.д 121-124), согласно п. 5 которого в период с 01.05.2022 по 15.07.2022 указано на проведение на территориях оперативного обслуживания, в том числе, профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной добычи и оборота водных биологических ресурсов, изъятие орудий незаконного лова.

Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Питкярантскому району ФИО32. (т. 1 л.д. 56,61) в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории Питкярантского района сотрудниками полиции совместно со старшим государственным инспектором Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 8 мая 2022 года в 

<

адрес> на берегу реки Тулемайоки выявлены трое граждан, осуществлявших добычу водных биологических ресурсов с использованием моторной лодки и запрещенного орудия лова.

Таким образом, судом установлено, что профилактические мероприятия осуществлялись с целью выявления и пресечения фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов, изъятие орудий незаконного лова и привлечение лиц причастных к преступлению, к ответственности. 

При этом, по мнению суда, оснований как для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так и соответствующего надлежащего оформления и представления органу предварительного расследования в порядке, установленным названным Федеральным законом, у должностных лиц не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении наделены правом производить осмотр места происшествия, назначать судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела, поэтому доводы защитника - адвоката Чернова С.Г. о незаконности действий оперуполномоченного ФИО32., производившего 8 мая 2022 года осмотр места происшествия и инициировавшего 9 мая 2022 года на стадии проверки материалов проведение ихтиологической экспертизы по изъятой рыбе являются несостоятельными.

Справкой отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 16 мая 2022 года (т. 1 л.д. 108) размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составил 1875000 рублей (9375 экземпляров рыбы корюшка).

Справкой отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 26 мая 2022 года (т. 1 л.д. 120) размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составил 1879818 рублей 52 копейки (9375 экземпляров рыбы корюшка, 2,106 кг. икры).

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2022 года, в ходе которого были осмотрены лодка «Южанка-2» и лодочный мотор «Yamaha F15CMH», изъятые в ходе ОМП 8 мая 2022 года (т.1 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2022 года, в ходе которого был осмотрен тягловый невод, изъятый в ходе ОМП 8 мая 2022 года (т.1 л.д.209-211);

Протокол выемки DVD-диска (т.3 л.д. 110-111) от 11 августа 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО32 изъят DVD-R диск с видеозаписями от 8 мая 2022 года.

Протокол осмотра DVD-диска (т.3 л.д. 112-123) от 11 августа 2023 года, согласно которому осмотрены видеофайлы с обстоятельствами вылова водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была непосредственно просмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО32. от 11 августа 2023 года, при изучении видеозаписи установлено, что ее содержание соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра от 11 августа 2023 года.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки DVD-диска, осмотра предметов от 11 августа 2023 года, DVD-R диска с видеозаписями, по тем обстоятельствам, что указанные протоколы и DVD-R диск не могли быть повторно признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Так, изъятие в ходе следственного действия предмета, имеющего отношение к уголовному делу, его осмотр и признание вещественным доказательством осуществлены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ, и указанные следственные действия произведены в рамках возбужденного уголовного дела с учетом установленных на тот момент обстоятельств произошедшего. Суд не усматривает нарушений требований закона (ст. ст. 164.1,164,176,177 УПК РФ) как при выемке DVD-диска, так и при его осмотре 11.08.2023 и вопреки доводам стороны защиты, суд не находит процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий и считает проведенные следственные действия допустимыми доказательствами. 

При этом, проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что они соответствуют и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, протоколы выемки от 11 августа 2023 года, осмотра предметов от 11 августа 2023 года, DVD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от 11 августа 2023 года у свидетеля ФИО32., суд признает допустимыми доказательствами и принимает их во внимание при постановлении приговора по делу.

Доводы защиты об отсутствии сведений о том кем, на какое техническое средство велась запись, как осуществлялась запись видео с камеры на диск, нет осмотра первоисточника, отклоняются судом ввиду своей несостоятельности. 

Отсутствие записывающего устройства не ставит под сомнение допустимость использования данных видеозаписей в качестве доказательств по делу. 

Как установлено судом, видеозаписи надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, каких-либо нарушений УПК при получении данных доказательств, допущено не было. 

Заключением ихтиологической экспертизы № б/н от 15 мая 2022 года (т.2 л.д. 43-45), согласно выводам которого: 1) Предоставленные 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) экземпляров рыбы относятся к виду корюшка. 2) Нерест корюшки проходит в весенний период в конце апреля – мае. 3) Река Тулемайоки является миграционным путем и местом нереста корюшки. 4) Способ добычи биоресурсов (данного вида рыбы) с применением тяглового невода и моторной лодки с учетом конструктивных особенностей и способа применения орудия лова не может быть отнесен к способам массового истребления водных биоресурсов. Согласно п. 26 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 620 (далее Правила) - лов неводами в целях любительского и спортивного рыболовства на Ладожском озере и реках его бассейна запрещён. 5) Лов рыбы с применением тягловых неводов потенциально не может привести к нарушению естественного функционирования экосистемы на отдельном участке водного объекта. Учитывая незначительное количество выловленной рыбы, а также тот факт, что створ водного объекта не перекрывался, можно констатировать, что в данном случае водному объекту и его части не был нанесен ущерб, нуждающийся в количественном выражении. Сам факт нарушения требует взыскания согласно таксам, установленным Постановлением Правительства РФ от 3.11.2018 N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам». 6) Согласно установленным Постановлением Правительства РФ от 3.11.2018 N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам», такса за незаконный вылов корюшки составляет 100 рублей/шт. за икру - 2288 рублей/кг. Общий вес икры в представленных экземплярах - 2,106 кг. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных, для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным Положением, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Согласно ст. 26.2. подпункт в) Правил лов в реке Тулемайоки запрещён в течение всего года - всеми орудиями и способами добычи (вылова), кроме добычи (вылова) одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в реках, впадающих в Ладожское озеро (северная часть). 7) Корюшка, обитающая в Ладожском озере, не является видом, занесенным в Красную Книгу РФ и не охраняется международными договорами.

Заключением эксперта № б/н от 24 июля 2025 года (т.5 л.д. 225-229), согласно выводам которого: 1) На экспертизу была представлена корюшка (Osmerus eperlanus) рыба семейства корюшковых (Osmeridae) в количестве 9375 экземпляров рыб. 2) Корюшка относится к весенне-нерестующим видам, на нерест данный вид рыбы идет в конце апреля-мае при температуре воды 6-9°С. 3) Река Тулемайоки, впадающая в Ладожское озеро, является местом нереста корюшки и миграционным путем к месту ее нереста. 4) Представленные на экспертизу экземпляры рыбы были выловлены при помощи невода. Способ добычи биоресурсов (данного вида рыб) с применением тяглового невода и моторной лодки является запрещенным, при этом не является способом массового истребления водных биологических ресурсов. 5) Использование данного орудия лова не приведет к нарушению естественного функционирования экосистемы на отдельном участке водного объекта, но может причинить крупный ущерб водным биологическим ресурсам. 6) Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ущерб, причиненный выловом представленных на экспертизу водных биологических ресурсов, составил 1879818,52 руб. Масса икры, содержащейся в представленных особях рыбы, составляла 2106 г. 7) Представленная на экспертизу рыба не относится к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международным договорам РФ. 8) Минимальный, максимальный и средний размеры биоресурсов, изъятых 08.05.2022 в ходе ОМП по представленным материалам, определить не представляется возможным. При этом для корюшки Ладожского озера минимальный размер (в возрасте 1+) составляет 7,8 см, максимальный (в возрасте 9+) - 19,4 см, средний - 11 см. 9) Определить общий вес биоресурсов, изъятых 08.05.2022 в ходе ОМП, по представленным материалам не представляется возможным. 10) Определить какое количество биоресурсов, изъятых 08.05.2022 в ходе ОМП, было добыто с икрой по представленным материалам не представляется возможным, общий вес икры составил 2106 г. 11) Обнаружить какие-либо повреждения, оставленные орудиями лова, на биоресурсах, изъятых 08.05.2022 в ходе ОМП, по представленным материалам не представляется возможным. 12) Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод, что биоресурсы на момент их изъятия 08.05.2022 в ходе ОМП, были ли свежедобытыми. 13) Биоресурсы на момент начала их исследования 11.05.2022 при проведении ихтиологической экспертизы были в пригодном для экспертизы состоянии, по этому состоянию можно определить время (давность) их добычи. 14) «Европейская корюшка» и «снеток» - это один и тот же вид биоресурсов, а именно корюшка (Osmerus eperlanus) рыба семейства корюшковых (Osmeridae). 15) Виды водных биоресурсов, обитающие в бассейне Ладожского озера, не имеют внешнего сходства с «европейской корюшкой» и «снетком». 16) Предмет, изъятый 08.05.2022 в ходе ОМП и названный следователем «тягловый невод» является орудием для вылова биоресурсов. Данное орудие лова относится к сетным активным орудиям лова рыбы. Правильное наименование орудия лова – закидной невод. 17) Принцип действия и (или) использования невода для осуществления вылова водных биоресурсов заключается в следующем: водоем или водоток охватывается орудием лова, которое затем вытаскивают из воды на берег или на судно вместе с находящимся в нем уловом. Это - активное орудие лова, лов рыбы осуществляется главным образом за счет движения самого орудия лова. 18) Данный конкретный вид (корюшка) и ее количество, обнаруженное и изъятое 08.05.2022 в ходе ОМП, могли быть выловлены данным орудием лова.

Основания для признания недопустимыми заключения ихтиологической экспертизы № б/н от 15 мая 2022 года и заключения эксперта № б/н от 24 июля 2025 года не имеется.

Экспертное исследование обладающего специальными познаниями в области ихтиологии работника ФГБУ «ВНИРО» проведено на основании постановления соответствующего должностного лица; необходимость проведения экспертизы была обусловлена требованиями ст. 73 УПК РФ; стороны ознакомились с постановлением о назначении экспертизы и с её заключением; эксперт предупреждён об уголовной ответственности; заключение эксперта по своему содержанию в целом соответствовало требованиям ст. 204 УПК РФ; приведённые стороной защиты доводы не дают оснований полагать, что экспертиза является недопустимым доказательством.

Представленная на ихтиологическую экспертизу рыба вида «корюшка» в количестве 9375 экземпляров использована для полного биологического анализа (т. 2 л.д.46), согласно акта от 15 мая 2022 года (т. 2 л.д. 47) уничтожена. Сведений о передаче принятой на экспертизу рыбы сотрудникам полиции материалы дела не содержат.

Материалы и постановление о назначении повторной судебной ихтиологической экспертизы поступили в Институт биологии КарНЦ РАН, также наделённый полномочиями по проведению таких экспертиз. Из заключения следует, что вводная часть заключения содержит указание на основания проведения исследования, подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении нашли свое отражение сведения об эксперте, в том числе его образование, специальность, стаж работы и иные данные, свидетельствующие об его компетентности и надлежащей квалификации.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и научной обоснованности содержащихся в их заключениях выводов не имеется.

Иные доводы стороны защиты не содержат правовых оснований для признания заключения ихтиологической экспертизы № б/н от 15 мая 2022 года и заключения эксперта № б/н от 24 июля 2025 года недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что по делу достоверно не установлено, можно ли при помощи изъятого предмета (который согласно обвинению назван «тягловым неводом», в протоколе осмотра «тяговым») ловить корюшку или нет, что это все-таки за предмет, так как неводы сами по себе делятся на различные категории по принципу ловли (закидные, обкидные, ставные, донные), а по принципу действия это скорее не невод, а трал - буксируемое тралирующее сетное орудие, но это все следовало устанавливать экспертным путем, суд считает необоснованными. В заключении ихтиологической экспертизы от 24.07.2025 экспертом в ответе на вопрос № 16 указано о том, что предмет, изъятый 08.05.2022 в ходе ОМП и названный следователем «тягловый невод» является орудием для вылова биоресурсов. Данное орудие относится к сетным активным орудиям лова. Правильное наименование орудия лова- закидной невод. Также экспертом указано, что принцип действия и (или) использования невода для осуществления вылова водных биоресурсов заключается в следующем: водоем или водоток охватывается орудием лова, которое затем вытаскивают из воды на берег или на судно вместе с находящимся уловом. Это – активное орудие лова. Лов рыбы осуществляется главным образом за счет движения самого орудия лова (ответ на вопрос № 17). Данный конкретный вид (корюшка) и ее количество, обнаруженное и изъятое 08.05.2022 в ходе ОМП, могли быть выловлены данным орудием лова (ответ на вопрос № 18). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено орудие лова, которым является закидной невод. Данные выводы также подтверждаются осмотренным в суде DVD-диском, содержащим видеозаписи от 08.05.2022, на которых также запечатлено орудие лова. 

Непризнание подсудимыми вины в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как избранный способ защиты. 

В ходе судебного заседания установлено, что к нормативным документам, определяющим правила рыболовства на территории Западного рыбохозяйственного бассейна, включающего в себя, в том числе Ладожское озеро с бассейнами впадающих в него рек, относится:

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно ч. 3 ст. 11 которого граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства;

Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ("Закон N 166-ФЗ"), в соответствии с которым:

право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (ст. 12);

в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства (п. 1 ст. 26);

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (п. 1 ст. 43.1);

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (п. 2 ст. 43.1);

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1).

Приказ Минсельхоза России от 21.10.2020 N 620 "Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна", в соответствии с Правилами:

Западный рыбохозяйственный бассейн включает в себя в том числе Ладожское озеро с бассейнами впадающих в него рек (п. 2).

запрещается вылов в течение всего года - всеми орудиями и способами добычи (вылова), кроме добычи (вылова) одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в реках, впадающих в Ладожское озеро (северная часть) (пп. В п. 26.2);

Указанные нормы действующего экологического законодательства подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были нарушены.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в нарушение норм экологического законодательства (в частности, в запрещенном к добыче (вылову) водных биологических ресурсов месте 8 мая 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 20 часов 50 минут с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, незаконно изъяли из среды обитания водные биологические ресурсы, тем самым совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Используемое ФИО1, ФИО2 и ФИО3 самоходное транспортное плавающее средство (моторная лодка «Южанка-2», оборудованная лодочным навесным мотором) применялась подсудимыми как орудие добычи водных биологических ресурсов для передвижения по акватории реки Тулемайоки.

Согласно обвинению, ущерб в результате совершенных подсудимыми действий составил 1879818 рублей 52 копейки, который с учетом определенных примечанием к статье 256 УК РФ критериев является особо крупным размером. Проанализировав правила расчета суммы ущерба, суд признает его правильным и данный размер сомнений не вызывает, а потому суд считает правильной квалификацию действий подсудимых с применением квалифицирующего признака «с причинением особо крупного ущерба».

В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данной нормы уголовного закона, преступление следует признать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц договариваются в любой форме о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются согласованными и направленными на достижение единого преступного результата, а именно на незаконный вылов рыбы. Так, они совместно приехали на место совершения преступления, где совместно, с использованием лодки с подвесным мотором и орудия лова – тяглового невода, выловили рыбу. Указанное подтверждает, что подсудимые действовали совместно и согласованно, что позволяет сделать однозначный вывод об их предварительной договоренности, а также о том, что преступление было совершено подсудимыми с прямым умыслом.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов подсудимые использовали запрещенные орудия лова- закидной невод.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что применение представленного на осмотр орудия лова- закидного невода применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела могло повлечь или повлекло массовое истребление водных биологических ресурсов, в чем могло выразиться массовое истребление водных биологических ресурсов с учетом выводов соответствующих экспертов. Один только факт использования запрещенного орудия лова в период и в местах нереста и на миграционных путях к ним, сам по себе, без анализа и исследования, не может свидетельствовать о совершении преступления с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов. 

В связи с изложенным суд считает, что из предложенной стороной обвинения квалификации действий подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий».

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступления - установленной и доказанной.

Оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ суд не находит. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия:

ФИО5 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа, Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб;

ФИО2 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа, Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб;

ФИО3 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа, Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом принимается во внимание, что подсудимыми совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данными о личности подсудимого ФИО1 являются сведения о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Данными о личности подсудимого ФИО2 являются сведения о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Данными о личности подсудимого ФИО3 являются сведения о том, что ФИО3 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1 ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, кроме того, в отношении подсудимого ФИО2 - 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает возможным назначить каждому из подсудимых за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимых. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым наказания в виде штрафа, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания, учитывая, в том числе необходимость полного возмещения ущерба по настоящему делу.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Предусмотренных ст. 56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции их от общества и, соответственно, полагает возможным применить, в силу ст. 73 УК РФ, условное осуждение к каждому из подсудимых, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку вид основного наказания, его срок, являются достаточными для его исправления.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего - старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО33. заявлены исковые требования на сумму 1879818 рублей 52 копейки - сумма причиненного преступлением ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов из акватории устья реки Тулемайоки которая является миграционным путем и местом нереста корюшки в Питкярантском районе Республики Карелия Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству был причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО28 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанную сумму с виновных лиц.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В судебном заседании был достоверно установлен факт осуществления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконной добычи водных биологических ресурсов в количестве 9375 экземпляров корюшки и 2106 грамм икры.

Таким образом, в результате совершенного преступления причинен особо крупный ущерб в размере 1879818 рублей 52 копейки, который, с учетом вышеизложенного подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Меру пресечения, избранную подсудимым в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, суд оставляет прежней, после чего ее следует отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Брицыной Е.С. по назначению составляют 131320 рублей 50 копеек из них 62512 рублей 20 копеек – на стадии предварительного расследования, 68808 рублей 30 копеек – при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек подсудимый ФИО1 выразил несогласие на взыскание с него процессуальных издержек по уголовному делу. 

Суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Заявлений об отказе от услуг защитника от ФИО1 не поступало. Данных об его имущественной несостоятельности в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, с учетом состояния здоровья подсудимого суд считает, что процессуальные издержки по делу следует частично в сумме 30000 рублей возложить на ФИО1

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемым, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи чем: лодочный мотор «Yamaha F15CMH», изъятый 8 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении в ОМВД России «Питкярантское» - по вступлении приговора в законную силу - подлежит конфискации в доход государства.

Также вещественными доказательствами по делу признаны: водные биологические ресурсы (которые были уничтожены в ходе ихтиологической экспертизы), тягловый невод - подлежит уничтожению, а также моторная лодка «Южанка-2» с зарегистрированным бортовым номером «№», принадлежащая ФИО93. – подлежит оставлению у собственника.

Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года (т.2 л.д.160-161) наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE S», 2010 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № в виде установления запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Для обеспечения надлежащего исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым наложенный арест на указанное имущество сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (года) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО33. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму причиненного материального ущерба в размере 1879818 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 52 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе производства по делу, в сумме 30000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- рыбу "корюшку" в количестве 9375 экземпляров - считать уничтоженной; 

- лодку «Южанка-2» с зарегистрированным бортовым номером «№» - оставить по принадлежности ФИО93.,

- лодочный мотор «Yamaha F15CMH», хранящийся в ОМВД России «Питкярантское» - конфисковать в доход государства;

- тягловый невод, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Питкярантское» - уничтожить;

- DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Сохранить арест по постановлению Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года на имущество ФИО3 - автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE S», 2010 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Ю. Пуцыкина

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2026 года приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части разрешения судьбы вещественных доказательств: лодки «Южанка-2» и лодочного мотора «Yamaha F15CMH» - отменен и направлен на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Чернова С.Г., Райскио О.А. – без удовлетворения.