№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката Молчанова Б.А.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «

<

адрес> Марьино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

Установил

ФИО1 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГБУ «

<

адрес> Марьино», в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт в соответствии с выводами экспертизы 163 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 68 996 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником двух комнатной квартиры, общей площадью № кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЮВАО, 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец заметил, что на стенах и полу одной из комнат и кухни образуется плесень и грибок. При визуальном осмотре установлено, что произошла разгерметизация швов стыков панелей дома. Из-за указанной причины в квартиру с улицы проникает влага, что в свою очередь служит причиной образования плесни и грибка на стенах и полу квартиры, а так же приводит ремонт и предметы интерьера в негодность. На дату разгерметизации межпанельных швов квартира была застрахована в соответствии с правилами добровольного страхования объектов общего имущества в многоквартирных домах в городе Москве и городской программой страхования жилья, однако в ООО СК «ВТБ Страхование» истцу сообщили, что данное происшествие не является страховым случаем.

Истец ФИО1 и его представитель Молчанов Б.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик представитель ГБУ «

<

адрес> Марьино» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 19, 173 - 177). 

Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером участка № ГБУ «

<

адрес> Марьино» на основании обращения ФИО1 по вопросу герметизации межпанельных швов установлено, что комната S-№ кв.м., по периметру оконного проема в левом правом углу следы плесени, черные пятна с промерзанием. Кухня S-№ кв.м., по периметру оконного проема следы плесени, черные пятна - промерзание межпанельных швов. В весенние летний период ДД.ММ.ГГГГ г. произвести герметизацию межпанельных швов. (л.д. 7) 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, проведенного ООО «ИНЕКС», работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) № руб. (л.д.38-80).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения разгерметизации межпанельных швов и проведения восстановительного ремонта (л.д. 8-11).

Согласно ответа исх. в-№ ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> Марьино» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение данных мероприятий осуществляется с привлечением специализированной компании, определенной по итогам городского аукциона, работы проводятся при благоприятных погодных условиях и с учетом очередности обратившихся ранее граждан. В связи с необходимостью проведения конкурсных мероприятий, а также окончанием сезонного периода выполнения данных видов работ, в настоящее время формируются списки на выполнение работ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес>, будет включена в план работ на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения восстановительного ремонта и устранения разгерметизации межпанельных швов (л.д. 13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта и устранения разгерметизации межпанельных швов. (л.д.25-26) 

На момент разгерметизации межпанельных швов квартира была застрахована в соответствии с правилами добровольного страхования объектов общего имущества в многоквартирных домах в городе Москве и городской программой страхования жилья, однако в ООО СК «ВТБ Строхование» истцу сообщили, что данный случай не является страховым. 

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «

<

адрес> Марьино» по делу назначена судебная строительная-техническая экспертиза. 

Согласно выводов экспертного заключения по судебной строительно-технической экспертизе №, выполненного экспертом ФИО2 из АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», в результате проведенного исследования установлено, что причиной образования плесени и грибков в жилой комнате и кухне в 

<

адрес>у 

<

адрес>, является разгерметизация межпанельных швов указанного многоквартирного дома. С учетом срока эксплуатации оконных блоков, более ДД.ММ.ГГГГ лет, и отсутствием внешних признаков наличия дефектов, допущенных при их монтаже оконных блоков, являлись причиной образования грибка и плесени нет. С учетом срока эксплуатации оконных блоков, более ДД.ММ.ГГГГ лет, и отсутствием внешних признаков наличия дефектов, допущенных при монтаже, оснований для утвердительного вывода о том, что нарушения, допущенные при монтаже оконных блоков являлись причиной образования грибка и плесени нет, а работы, по их монтажу, выполнены в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами. Так же установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от образовавшихся в квартире следов грибка и плесени, на момент проведения исследования и с учетом округления равна без учета износа материалов № руб. в том числе: стоимость строительно-ремонтных работ № руб., стоимость материалов № руб., с учетом износа материалов № руб. из которых: стоимость строительно-ремонтных работ № руб., стоимость материалов № руб. В период ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, в районе расположения 

<

адрес>, силами управляющей компании ГБУ «

<

адрес> Марьино» проведен ремонт межпанельных швов. Данная информация получена при проведении натурного исследования 

<

адрес> от истца - ФИО1 и подтверждена представителем ответчика - ФИО3 (мастер участка). При визуальном осмотре фасада жилого 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, к состоянию межпанельных швов в районе расположения 

<

адрес> замечаний не выявлено. Состояние межпанельных швов в районе расположения 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в результате проведенных работ, должно исключить доступ влаги, сырости и осадков в квартиру. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы. 

Ни сторона истца, ни представитель ответчика ГБУ «

<

адрес> Марьино» не оспаривали выводов судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Указание в судебной экспертизе «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>» является опиской, поскольку исследовалась именно квартира истца по 

<

адрес>у.

Сложившиеся между истцом ФИО1 и ответчиком ГБУ «

<

адрес> Марьино» регулируются также Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей», поскольку ГБУ «

<

адрес> Марьино» выступает управляющей компанией по дому, в котором расположена указанная квартира, принадлежащая истцу и ответчик оказывает услуги по управлению и содержанию и обслуживанию указанного дома.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что причиной причинения ущерба имуществу принадлежащего ФИО1 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> является разгерметизация межпанельных швов многоквартирного дома.

Возражения ответчика о том, что работы по ремонту межпанельных швов являются капитальным ремонтном и не входят в зону ответственности управляющей компании, являются несостоятельными, так как

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: крыши.

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ГБУ «

<

адрес> Марьино» и суд взыскивает с ГБУ «

<

адрес> Марьино» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в следствии разгерметизации межпанельных швов сумму в размере № руб., учитывая заявленные истцом исковые требования, выйти за которые суд не может.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец требовал взыскать в счет в счет компенсации морального вреда сумму № руб.

Определение размера компенсации морального вреда истцом является необходимым условием для подачи иска в суд и является правом истца, указанный истцом в своем иске размер компенсации морального вреда является определенной самим истцом размером денежной компенсации исходя из своего индивидуального восприятия им степени нарушения его прав. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства возникновения данного спора в суде, то, что причинение ущерба имуществу истца совершено ответчиком, являющимся управляющей компанией и вследствие ненадлежащей эксплуатации имущества многоквартирного дома, то есть исполнения своих обязанностей перед истцом как потребителем, чем не только причинен вред имуществу истца в виде повреждения обстановки квартиры, но повлекло нарушение прав истца на надлежащие условия проживания, повлекло значительные материальные потери для истца, а также и морально-нравственные потери из-за нарушения условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, в пределах требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчетный размер сумма штрафа составляет № руб. (№ + № = № № № = №).

Ответчик требовал снизить размер ущерба.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер штрафа, то, что расчетный размер штрафа явно несоразмерен последствия нарушения.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размеры № руб№ коп. 

До обращения в суд истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором № об оказании услуг (л.д.20-24). Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу, в связи с чем, суд взыскивает с ГБУ «

<

адрес> Марьино» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба сумму № руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму № руб. (л.д. 28-31) почтовые расходы на сумму № руб.№ коп. и расходы на отправку телеграмм в размере № руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил взыскать оплату услуг представителя в размере № руб., в обоснование своих требований представил: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате на сумму № руб. 

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ «

<

адрес> Марьино» в пользу истца в возмещение расходов на отправку телеграмм в размере № руб., в возмещении почтовых расходов 226 руб. 74 коп. 

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № руб., суд учитывает, что из представленной истцом доверенности на своего представителя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № следует, что она не являются выданной на представительство интересов истца исключительно в рамках данного гражданского дела, а содержит больший объем полномочий. Следовательно, расходы по оформлению доверенности не являются судебными в рамках данного гражданского дела и не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ГБУ «

<

адрес> Марьино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «

<

адрес> Марьино» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 163 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 30 000 руб., в возмещение расходов на представителя 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов 226 руб. 74 коп., на отправку телеграмм 870 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 6000 руб.

В иске ФИО1 к ГБУ «

<

адрес> Марьино» о компенсации морального вреда в размере большем, чем 5000 руб., взыскании штрафа в размере большем, чем 30 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 30 000 руб., 

взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности 1900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья