Дело №2-3316/2023 

52RS0007-01-2023-001825-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 июля 2023 года 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца Моторной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между истцом и ОАО "Ростелеком" был заключен договор №... о предоставлении услуг связи (домашний телефон, домашний интернет, интерактивное ТВ) через свою локальную сеть с предоставлением в аренду модема/роутера и телевизионной приставки (договор перезаключался (дата) и (дата)).

В соответствии с п. 7 последней редакции договора от (дата) ответчик обязался предоставлять услуги связи, а истец их оплачивать.

Свои обязательства по договору истец выполнял добросовестно, несмотря на то, что выезжает в долгосрочные служебные командировки (последняя была с (дата) по (дата)).

ПАО "Ростелеком" свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. В частности, (дата) в момент, когда в квартире уже больше месяца никого не было, была совершена платная услуга по предоставлению в аренду фильма стоимостью 100 рублей, о чём истец узнал из смс-сообщения. После звонка истца на горячую линию ПАО "Ростелеком" оператором было сообщено, что это был технический сбой.

(дата) по заявке истца №... был произведён перерасчёт.

Менее чем через неделю, (дата) у истца отключают все ранее подключённые услуги по "Интерактивному ТВ", а вместо этого по собственной инициативе подключают дорогостоящий пакет услуг стоимостью 999 рублей в месяц, и дополнительно совершают покупку фильма "Больше, чем секс" стоимостью 199 рублей. Позвонив на горячую линию, истец узнал, что это был опять технический сбой, и что все новые покупки и подключения уже отменили.

На следующий день (дата) в 05-15 утра совершается ещё одна покупка фильма "Чёрная пантера" стоимостью 399 рублей. На этот раз после звонка на горячую линию ПАО "Ростелеком" оператором было сказано, что, перерасчёт со стороны ПАО "Ростелеком" невозможен, т.к. у них на перерасчёт лимит: он производится не чаще одного раза в полгода. Через 3 дня (дата) истец получил смс-уведомление, что по данным ответчика все операции с (дата) по (дата) были выполнены с оборудования истца и перерасчёт невозможен.

На следующий день, (дата) я позвонил на горячую линию с целью отказаться от услуг ПАО "Ростелеком" и расторгнуть договор, т.к. после всех предпринятых попыток решить вопрос мирным путём разные представители организации стояли на том, что истец должен заплатить за то, чего не совершал.

(дата) истец позвонил на горячую линию и расторг договор. После этого ему пришло смс-уведомление, что домашний телефон, домашний интернет и интерактивное ТВ отключены.

(дата) (оплата по договору должна быть до (дата)) истец находясь в командировке, сделал последние платежи по счёту от (дата), выставленному ПАО "Ростелеком", за реально оказанные услуги, перечислив их в графе "Назначение платежа".

До настоящего времени ответчик настойчиво требует оплаты пользования видео/контентом по запросу стоимостью 970 рублей 25 копеек по данным на (дата).

ПАО "Ростелеком" не только начисляет проценты на выставленную сумму, но и терроризирует телефонными звонками, смс-сообщениями и письмами, а с (дата) представители компании начали терроризировать звонками мать истца.

На основании изложенного истец просит суд произвести отмену требования ПАО "Ростелеком" оплаты услуги "Плата за пользование видео/контентом по запросу" стоимостью в размере суммы на момент вынесения решения, обязать ПАО "Ростелеком" прекратить всякое давление в виде телефонных звонков и смс-сообщений; считать договор между истцом и ПАО "Ростелеком" полностью расторгнутым, а обязательства выполненными.

Истец Моторный М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в квартире проживает один, в спорный период в квартире никто не проживал, сын, который также зарегистрирован по его адресу, доступа в квартиру не имеет. 

Представитель истца Моторная Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ни у нее, как матери истца, ни у внука, как сына истца и лица зарегистрированного в спорной квартире, ключей от нее не имеется, она лишь забирает почту. В спорный период сын никого в квартиру не пускал.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО3 показал суду, что несмотря на то, что в квартире по адресу (адрес) он зарегистрирован, в данной квартире он не проживает, доступа в нее не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от (дата) N 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №... об оказании услуг связи.

По данному договору, а также дополнительным соглашениям к нему от (дата) и от (дата) истцу по месту его регистрации: (адрес), предоставлена услуга доступа к сети интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, а также услуга интерактивного телевидения с подключением пакета телеканалов "Популярный".

Исходя из письменных пояснений стороны ответчика, в спорный период у истца был подключен пакет каналов "Стартовый". 

Как следует из искового заявления, (дата) истцу была оказана платная услуга по предоставлению в аренду фильма стоимостью 100 рублей, (дата) - подключен пакет услуг стоимостью 999 рублей в месяц, представлен в аренду фильм "Больше, чем секс" стоимостью 199 рублей; (дата) – предоставлен в аренду фильм "Чёрная пантера" стоимостью 399 рублей. Однако данные услуги он не приобретал и не заказывал, поскольку в спорный период находился в командировке.

За предоставленные услуги истцу выставили счет, который им до настоящего времени не оплачен.

(дата) истцом расторгнут договор.

По состоянию на (дата) за истцом числится задолженность в размере 598 рублей и пени в размере 552 рублей 56 копеек за приобретенные фильмы и смену тарифного плана.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от исполнения договора по оказанию услуг связи, то спорный договор связи с ПАО "Ростелеком" считается расторгнутым и дополнительно вынесения решения в данной части не требуется.

В силу ст. 54 Федерального закона от (дата) N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно возражениям ответчика все покупки видеопроката и смена пакета каналов выполнялись с приставки абонента. Однако данные доводы опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

В подтверждение своей позиции об отсутствии кого-либо из проживающих по адресу (адрес) истцом представлены приказ о направлении работника в служебную командировку №...-к-нн от (дата), справка работодателя ООО "Вега-Газ", выписка из домовой книги, а также допрошен свидетель ФИО3

Из представленных доказательств следует, что истец в период с (дата) по (дата) включительно без выезда к основному месту проживания находился в командировке в (адрес). Свидетель ФИО3, также зарегистрированный в квартире, показал, что доступа в квартиру своего отца он не имеет. Представитель истца отрицала передачу ключей от квартиры третьим лицам, пояснив, что даже у нее их не имеется. Оснований не доверять либо ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.

Стороной ответчика доказательства не опровергнуты.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от (дата) N 126-ФЗ "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от (дата) N 67 "О введении в действие технических требований" комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующей задолженности в общем размере 598 рублей и пени в размере 552 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований об обязании ПАО "Ростелеком" прекратить давление на истца и членов его семьи суд считает необходимым отказать, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ФИО2 перед публичным акционерным обществом "Ростелеком" в части оплаты услуг в размере 598 рублей, а также в части пени в размере 552 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком", ИНН 

<

***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова