Дело № 2-290/2025

УИД 52 RS0029-01-2025-000455-18

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой, 

с участием представителя истицы ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 7.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи. Свои требования истица мотивировала тем, что 22.09.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 35 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 3600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом и земельный участок принадлежи истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9.11.2012 года, серия 

<

данные изъяты> №0, выданного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Воротынского района Нижегородской области ФИО6 9.11.2012 года за реестровым №.

Стоимость указанного жилого дома стороны оценили в 80000 рублей, а стоимость земельного участка в 20000 рублей. Однако данных денежных средств истица фактически не получала.

В установленном законом порядке указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. В настоящее время право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком, о чем свидетельствует выписке из ЕГРН.

С момента заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности за ответчиком, ФИО4 не исполняет свои обязанности собственника, не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания недвижимого имущества. Ответчик никогда не проживал в данном жилом доме. У ответчика есть иное место для проживания- квартира, в которой он зарегистрирован и проживает, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Бремя содержания жилого дома полностью с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени несет истица, фактически проживает в указанном доме и не имеет другого жилого недвижимого имущества для постоянного проживания.

Ответчик убедил истицу в том, что получение в собственность вышеуказанного жилого дома необходимо ему временно для проведения ремонта и реконструкции дома, так как перевод на него права собственности якобы облегчит ему оформление необходимых для выполнения строительных работ разрешительных документов. При этом ответчик с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени никаких строительных работ в указанном доме не производил, разрешительные документы не оформлял.

Заключение договора купли-продажи не соответствовало действительной воле истицы, а именно, истица не имела намерения лишить себя права собственности на жилой дом. Если бы при заключении договора истице были разъяснены последствия совершения такой сделки, ФИО2 никогда бы не согласилась на заключение договора купли-продажи. Сделка в виде договора купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о её мнимости и ничтожности. Заключение данного договора купли-продажи лишает истицу права собственности на вышеуказанный жилой дом, что лишает её возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Фактически истица и ответчик являются близкими родственниками (мать и сын). Договор истица подписывала в МФЦ, доверяя ответчику. С Содержанием договора не ознакомилась, стоимость дома и земельного участка с ответчиком не согласовывала. С содержанием договора не знакомилась, стоимость дома и земельного участка с ответчиком не согласовывала. Юридические особенности заключения договора купли-продажи в силу возраста и состояния здоровья не понимала, полагала, что впоследствии истица переоформит право собственности на жилой дом и земельный участок на неё обратно.

С момента подписания договора купли-продажи и до настоящего времени истица продолжает оплачивать коммунальные платежи, в жилом доме находятся только принадлежащие ей личные вещи, предметы мебели и обихода, она обрабатывает земельный участок, прилегающий к жилому дому. Состоит на регистрационном учете в указанном жилом доме и фактически проживает в нем.

Ответчик с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени в жилой дом не пытался вселиться, у него нет ключей от входной двери в дом, он не оплачивал коммунальные платежи, обещанные ремонтные работы также не производил. Все бремя содержания жилого дома в пригодном для использования по целевому назначению несет только истица.

Истица полагает, что ответчик незаконным путем переоформил на себя право собственности на жилой дом, попросив подписать её договор купли-продажи, без намерения создать правовые последствия заключения сделки, лишив истицу на безвозмездной основе право собственности на жилой дом и земельный участок.

После заключения договора купли-продажи истица неоднократно просила ответчика вернуть ей в собственность жилой дом, на что последний обещал оформить обратно на неё право собственности, но своих обещаний не исполнил.

Поскольку заключение договора купли-продажи от 22.09.2020 года не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, то договор купли-продажи, заключенный между истицей и ответчиком в части отчуждения жилого дома должен быть признан недействительным в силу ничтожности, мнимости.

Истица просит суд признать ничтожным договор купли-продажи от 22.09.2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении отчуждения жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата недвижимого имущества в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО2.

Определением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просил вынести решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых подробно изложена позиция ответчицы по рассматриваемому делу. Также ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истицы, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком 1.10.2020 года, что следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок у ответчика ФИО4 послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.09.2020 года. 

По условиям данного договора, жилой дом и земельный участок оценены по обоюдному соглашению сторон и продаются: жилой дом за 80000 рублей, земельный участок за 20000 рублей, указанную сумму 100000 рублей покупатель выплатил продавцу при подписании договора. 

Учитывая, что сделка по купли-продажи жилого дома и земельного участка была осуществлена в период брака ответчика ФИО4 и ФИО7, последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что денежных средств по сделке она не получала, ответчик ФИО4 не исполняет обязанности собственника, не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания, не проживает в нем. Полагает, что совершенная сделка является мнимой.

Анализируя представленные по делу доказательства и разрешая требования истицы по существу, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что каких-либо доказательств суждениям истицы, суду не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, факт того, что истицей не была получена оплата по оспариваемому договору, противоречит материалам дела.

Так, как указывалось выше, п. 3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.09.2020 года предусмотрено, что жилой дом и земельный участок оценены по обоюдному соглашению сторон и продаются: жилой дом за 80000 рублей, земельный участок за 20000 рублей, указанную сумму 100000 рублей покупатель выплатил продавцу при подписании договора. 

Более того, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой и земельный участок не содержат каких-либо обременений в части не выплаты по договору (например, ипотека). Это означает, что при регистрации прав собственности на объекты недвижимости производилась правовая экспертиза документов на предмет оплаты по договору и в этой связи, ограничений не установлено.

Также, следует учесть, что собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться в своей воле и в своем интересе без всяких ограничений, то есть, проживать в нем или не проживать, пользоваться иным образом. Поэтому доводы истицы относительно того, что ответчик ФИО4 не проживает в жилом доме, не оплачивает коммунальные услуги в нем, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора и не влекут юридических последствий. Не влияют указанные обстоятельства и на природу мнимости сделки. 

Ссылки истицы о том, что ответчик обещал выполнить строительные работы в жилом доме, после совершения сделки, судом отклоняются. Доказательств того, что договор был заключен под условием, материалы дела не содержат, такие суждения носят голословные характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, из письменных возражений ответчицы ФИО7, следует, что жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом спора, является совместно нажитым имуществом с ответчиком ФИО4. Это имущество в настоящее время является предметом спора в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки мнимости сделки отсутствуют.

Заслуживает внимание и заявление ответчицы о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи жилого дома и земельного участка были переданы покупателю в день подписания договора (пункт 7 договора), то есть 22 сентября 2020 года. Оспариваемый договор отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, в нем определены все существенные условия, фактически данный договор исполнен сторонами, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

При этом, ответчица ФИО7 вправе заявлять о пропуске исковой давности по данному делу, поскольку имущество приобреталось в период брака сторон, заявленные требования истицы влияют на её имущественные права и интересы. 

На основании изложенного, требования истицы ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи от 22.09.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении отчуждения жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата недвижимого имущества в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО2, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании ничтожным договора купли-продажи от 22.09.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении отчуждения жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата недвижимого имущества в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 октября 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов