Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г.Печора Республики Коми 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми- начальника отдела контроля закупок Д от **.**.**. №... о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми- начальника отдела контроля закупок Д от **.**.**. №... о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении ФИО1, на дату-**.**.**. занимавший должность директора МКУ «УКС», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****.

Не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой снизить размер назначенного ему штрафа на усмотрение суда. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 были представлены объяснения в Управление Федеральной антимонопольной службы, в соответствии с которыми основанием проведения закупок №... и №... стал план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов. Нарушения требований возникли впервые в связи с отсутствием необходимого обучения и обладания теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок у специалистов МКУ «УКС». **.**.**. приказом МКУ «УКС» №...-ОД ФИО1 распорядился направить экономиста К на учебу в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако отсутствие денежных ассигнований в бюджетной смете на 2017 год сделали невозможным исполнение настоящего приказа. Денежные ассигнования на учебу были выделены только в июне 2017 года и шесть специалистов МКУ «УКС» смогли получить необходимое образование. Также ранее по запросу УФАС по РК были представлены все необходимые документы, в том числе копия свидетельства о рождении дочери. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.** настаивала на доводах, указанных в жалобе.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя заинтересованного лица- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения. 

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав приложенные к жалобе документы, материалы дела №... об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.**. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО «Профит плюс» на действия заказчика- МКУ «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Проведение Кап ремонта МКД по адресу: ********** (кап. рем. Кровли)», извещение №....

В ходе проведения внеплановой проверки указанной закупки было установлено, что извещение о проведении электронного аукциона №..., документация о проведении электронного аукциона размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в редакции **** в редакции ****. ФИО1, занимавший на дату **.**.**. должность директора МКУ «Управление капитального строительства», обеспечил размещение в единой информационной системе в сфере закупок документ, подлежащий размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде обеспечения размещения на официальном сайте извещения №... о проведении электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части:

- установления даты проведения электронного аукциона, не соответствующей части 3 статьи 68, что противоречит пункту 3 части 5 статьи 63, пункту 5 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

- указания в извещении о проведении электронного аукциона отличной от документации об электронном аукционе информации относительно дополнительного требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации; ограничения участия в определении подрядчика и преимуществ, предоставляемых заказчиком субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим оргшанизациям; требований к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательств, социально риентированных некоммерческих организаций, что противоречит части 3 статьи 7, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

- установления ограничения участия в определении подрядчика: «Участником закупки не может быть субъект малого предпринимательства или социально ориентированная организация», что противоречит пункту 4 статьи 42, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе;

- установления требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, что противоречит части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

**.**.** по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми О в отношении должностного лица заказчика МКУ «Управление капитального строительства» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №....

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное взыскание наложено правомочным лицом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией указанной статьи.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что санкция части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа для должностных лиц в конкретном размере (****.), оснований для изменения административного наказания посредством снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, назначенный оспариваемым постановлением административный штраф уплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной копией чека-ордера от **.**.**

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о законном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми- начальника отдела контроля закупок Д от **.**.**. №... о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Продун