Дело № 1-68/2021

50RS0036-01-2020-007501-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино 

Московской области 04 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Дубиной И.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дьяченко С.А. - удостоверение № 9629, ордер № 255,

при секретаре Мартыненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

ФИО2 у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,003 г, из которого изготовил раствор, поместил его в шприц из полимерного материала, и 

<

дата> около 16 часов 28 минут в подъезде на лестничной клетке 9-го этажа 

<

адрес> в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл М. за 2.500 рублей вышеуказанный шприц из полимерного материала с раствором вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,003 г. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что действительно 

<

дата> в подъезде на лестничной клетке 9-го этажа дома, где он живет, продал М. за 2.500 рублей шприц с метадоном. 

Вина подсудимого ФИО3, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением М., в котором он сообщает, что мужчина по имени Антон /Монахов/ в г. Красноармейске занимается распространением наркотического средства матадон, и он /ФИО4/ добровольно готов оказать содействие сотрудникам полиции и принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, денежные средства для проведения ОРМ готов предоставить лично /л.д. 9/;

- протоколом личного досмотра М. до проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому у М. обнаружен мобильный телефон и денежные средства в сумме 2.650 рублей /л.д. 14/;

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, согласно которому осмотрены, помечены и выданы М. для проведения ОРМ денежные купюры ВГ 1555209, ПХ 0891145 номиналом 1 000 рублей каждая, иЗ 7219551, оТ 4198170, мО 3457041, кВ 9597806, кП 8118133, мЕ 9997476 номиналом 100 рублей, бл 2351461 номиналом 50 рублей /л.д. 15-16/;

- протоколом досмотра автомобиля «Лада Веста» г.р.з. А679МО750 до проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому наркотических средств, денежных средств, иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было /л.д. 20/;

- протоколом личного досмотра М. после проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому М. добровольно выдал один шприц с раствором внутри и пояснил, что в шприце находится наркотическое средство метадон, которое он приобрел в ходе ОРМ «проверочная закупка» 

<

дата> у ФИО2 /л.д. 21/;

- протоколом досмотра автомобиля «Лада Веста» г.р.з. А679МО750 после проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому наркотических средств, денежных средств, иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было /л.д. 22/;

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Филипс» и банковская карта «Сбербанк России» с номером 4817 7600 5352 7051 /л.д. 23,24/;

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым в составе представленной на исследование жидкости в шприце, добровольно выданном в ходе личного досмотра М., содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 70-110?С) составляет 0,003 г. /л.д. 47, 79-80/; 

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля М., который указал место - лестничную площадку 9-го этажа 

<

адрес>, где ФИО2 сбыл ему шприц с жидкостью, содержащей наркотическое средство /л.д. 38-40/;

- другими материалами дела, а также показаниями свидетелей М., С., Р., Л. в судебном заседании, свидетелей Г., Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель М. показал, что он употреблял наркотическое средство метадон, которое приобретал у ФИО4. Деньги за наркотик переводил ФИО4 на банковскую карту. 

<

дата> утром он М. добровольно, по собственному желанию пришел в отдел по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД «Пушкинское» и сообщил сотрудникам полиции, что ему известно, что Монахов распространяет метадон, и он /ФИО4/ готов оказать содействие сотрудникам полиции в проведении «проверочной закупки» метадона у ФИО4 и готов предоставить для этого свои личные денежные средства. В присутствии двух понятых его досмотрели. У него при себе был мобильный телефон и деньги в сумме 2.650 рублей. Никаких запрещенных предметов и веществ у него не было. Далее сотрудник полиции произвел осмотр и пометку его денежных средств в сумме 2.650 рублей, из которых 2.500 рублей предназначались на покупку наркотического средства, а 150 рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4 через платежный терминал. После фиксирования указанных купюр и составления протокола эти денежные средства были вручены ему в присутствии понятых. Затем на стоянке возле МУ МВД России «Пушкинское» был произведен досмотр автомобиля «Лада Веста», в ходе которого ничего не было обнаружено. После этого он с помощью мобильной связи и мессенджера «WhatsApp» со своего мобильного телефона созвонился с ФИО4 и договорился о приобретении у него наркотического средства метадон. Монахов сказал, чтобы он перевел на его банковскую карту деньги в сумме 2.500 рублей и прислал ему номер банковской карты. Он /ФИО4/ с сотрудниками полиции проследовал к терминалу оплаты, где под видеофиксацию загрузил в терминал 2.650 рублей, из них 120 рублей списалось в счет комиссии, а 2.530 рублей были переведены ФИО4. Чек он отдал сотрудникам полиции. После перевода денег он еще несколько раз созванивался с ФИО4 для уточнения места и времени встречи. После этого он /ФИО4/ и сотрудники полиции на автомобиле выехали в г. Красноармейск, где он встретился с ФИО4 у 

<

адрес> зашли в подъезд, поднялись на 9-й этаж. Он остался стоять на лестничной клетке, а Монахов зашел в квартиру и вскоре вышел на лестничную клетку, держа в руках шприц с раствором метадона. Монахов передал ему шприц, после чего они спустились вниз и вышли из подъезда. Он /ФИО4/ подал условный знак сотрудникам полиции, что сделка состоялась. Сотрудники полиции задержали ФИО4. Все проследовали в МУ МВД России «Пушкинское», где он М. в присутствии понятых добровольно выдал шприц с метадоном, который приобрел у ФИО4 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Затем был досмотрен автомобиль «Лада Веста», на котором выезжали за «закупку». В ходе досмотра ничего обнаружено не было. Никакого давления со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось. 

Свидетели С. и Р. – оперуполномоченные ОНК МУ МВД России «Пушкинское» показали, что 

<

дата> утром в ОНК МУ МВД России «Пушкинское» обратился М., который пояснил, что у него есть знакомый по имени Антон /Монахов/, который употребляет и распространяет наркотическое средство метадон, использует для этого мобильный телефон, по которому решает вопросы о приобретении у него наркотических средств, оплату за наркотик просит переводить ему на банковскую карту, номер карты он присылает в мессенджере «WhatsApp», а передача наркотиков происходит из рук в руки при личной встрече. М. заявил, что готов оказать содействие сотрудникам полиции в проведении «проверочной закупки» наркотического средства метадон у ФИО4 и готов предоставить для этого личные денежные средства. М. написал соответствующее заявление, которое принял оперуполномоченный ОНК ФИО5. Затем С. в присутствии двух понятых произвел личный досмотр М., у которого был обнаружен мобильный телефон с сим-картой и денежные средства в размере 2.650 рублей. Предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее С. произвел осмотр и пометку денежных средств в сумме 2.650 рублей. Из этих денежных средств 2.500 рублей предназначалась для покупки наркотического средства у ФИО4, а 150 рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств через платежный терминал. После фиксирования указанных купюр и составления протокола денежные средства были вручены М.. Затем оперуполномоченным ОНК ФИО5 в присутствии М. и двух понятых был произведен досмотр автомобиля «Лада Веста», на котором планировался выезд к месту «закупки», в ходе которого никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После этого в его присутствии и в присутствии оперуполномоченных ОНК Р. и Г. М. с помощью мобильной связи и мессенджера «WhatsApp» созвонился с ФИО4 и договорился о приобретении у него наркотического средства метадон. Монахов сказал М. перевести на его банковскую карту деньги в сумме 2.500 рублей и прислал М. номер банковской карты. Далее они вместе с М. и оперуполномоченными Р. и Г. проследовали к терминалу оплаты, где под видеофиксацию М. перевел ФИО4 на банковскую карту денежные средства, загрузив в терминал 2.650 рублей, из них 120 рублей списалось в счет комиссии, а 2.530 рублей были переведены ФИО4. После перевода денег М. еще несколько раз созванивался с ФИО4 для уточнения места встречи и времени. Затем С., Р., Г. и М. выехали в г. Красноармейск, где М. встретился с ФИО4 возле 

<

адрес> и Монахов зашли в подъезд. Через некоторое время они вышли из подъезда, и ФИО4 подал им условный знак, что сделка состоялась. Монахов был задержан. Все проследовали в МУ МВД России «Пушкинское», где М. добровольно выдал С. шприц с раствором, пояснив, что в шприце находится раствор с наркотическим средством метадон, который он приобрел у ФИО4 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». ФИО5 осуществлял видеофиксацию. Шприц с раствором был упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. По факту добровольной выдачи и досмотра был составлен протокол, который был заверен подписями всех участвующих лиц. Р. с участием М. и понятых был проведен досмотр автомобиля «Лада Веста», в ходе досмотра никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Далее С. с участием Г., осуществлявшего видеофиксацию, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанного ФИО4, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой и банковская карта «Сбербанк России». Все изъятое было надлежащим образом упаковано, опечатано, снабжено пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По факту изъятого Монахов пояснил, что изъятое принадлежит ему. Никакого давления ни на кого не оказывалось.

Аналогичные показания дал на предварительном следствии /показания оглашены в судебном заседании/ свидетель Г. - оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Пушкинское» /л.д. 147-149/.

Свидетель Л. показал, что 

<

дата> к нему обратились сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого. Он дал согласие и проследовал в МУ МВД России «Пушкинское». Также сотрудниками полиции был привлечен еще один мужчина для участия в качестве второго понятого. В их присутствии был произведен личный досмотр М.. Им были разъяснены права и порядок производства личного досмотра и то, что М. участвует в качестве «покупателя» в проводимом оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В ходе личного досмотра у М. были обнаружены мобильный телефон с сим-картой и денежные средства в размере 2.650 рублей. Запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По факту досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудник полиции произвел осмотр и пометку денежных средств в сумме 2.650 рублей. Как им пояснили, из указанных выше денежных средств 2 500 рублей предназначалась для покупки наркотического средства у ФИО4, а 150 рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств через платежный терминал. После фиксирования указанных купюр и составления протокола те же денежные средства были вручены М.. Затем в его присутствии, в присутствии второго понятого и М. сотрудник полиции на стоянке возле МУ МВД России «Пушкинское» произвел досмотр автомобиля «Лада Веста». В ходе досмотра наркотических средств, психотропных веществ, иных запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. По факту досмотра автомобиля был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого с помощью мобильной связи и мессенджера «WhatsApp» М. со своего телефона созвонился с ФИО4 и договорился о приобретении у него наркотического средства метадон. Монахов сказал, чтобы М. перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 2.500 рублей и прислал ему номер банковской карты. Далее сотрудники полиции и М. проследовали к терминалу оплаты для перевода денежных средств и на место, где должна была состояться передача наркотического средства, а он Л. и второй понятой остались в полиции и ждали их возвращения. По возвращении в служебном кабинете в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр М., который добровольно выдал сотруднику полиции шприц с раствором внутри, пояснив при этом, что внутри шприца находится разведенное наркотическое средство метадон, которое он приобрел у ФИО4 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Шприц с раствором был упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. После этого в их присутствии был проведен досмотр автомобиля «Лада Веста», в ходе досмотра наркотических средств, психотропных веществ и иных запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр задержанного ФИО4, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой и банковская карта «Сбербанк России». Все изъятое было упаковано, опечатано, снабжено пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Монахов пояснил, что изъятое принадлежит ему. Никакого давления на него не оказывалось. 

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель Д. /л.д. 150-152/. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний и состояние здоровья его родителей, которым он помогал, инвалидность его отца, а также то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок его гражданской супруги.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит то, что он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. При определении вида рецидива суд учитывает судимость от 23.06.2015 по ст. 228 ч.2 УК РФ.

С учетом всех этих данных суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд находит исключительными, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – оставить прежнюю, содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства: 

- шприц с жидкостью, смывы с ладоней рук ФИО2, изъятые в ходе его личного досмотра, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», - уничтожить;

- чек от 09.09.2020 о переводе денежных средств, детализацию по абонентскому номеру №, выписку ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № - хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «Филипс» - возвратить по принадлежности; 

- банковскую карту «Сбербанк России» №, хранящуюся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина