Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-1628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Шведюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой Н.Р. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

23 октября 2008 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев, освобожденный 1 июля 2013 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества общества с ограниченной ответственностью «***», совершенном 30 ноября 2017 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту прав и интересов осужденного ФИО1, адвокат Игнатьева Н.Р. поставила вопрос о смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности ФИО1, который положительно характеризуется, трудоустроен, принимал участие в боевых действиях, перенес четыре контузии, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении и имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Перми Норвакина Н.И., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень тяжести преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, отягчающее обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ сомнений в своей объективности не вызывают. 

Таким образом, все значимые обстоятельства, способные повлиять на решение о наказании, судом учтены. Наказание, назначенное судом ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.