Дело № 2-364/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Кооператор» к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кооператор» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании с нее материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей выявленной по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине «СПАР» и задолженности, всего в сумме 24998 рублей 38 коп., а также расходов по госпошлине в размере 950 руб. 

В обоснование иска указано следующее. В магазине «СПАР» 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Кооператор» «Истец», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера производства работала ФИО11 «Ответчик». В указанный период работы ФИО11 работала на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вместе с директором магазина ФИО2, администраторами ФИО3, ФИО4, оператором ФИО14., кассиром ФИО15., продавцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, поварами ФИО8, ФИО9

В обязанности ФИО11 входило: осуществление производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельности магазина «СПАР», приемка товаров, производство полуфабрикатов, готовых изделий.

В связи с убыточной работой магазина за ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Кооператор» ФИО10, принято решение о закрытии магазина и вывозе товарно-материальных ценностей.

В результате вывоза ТМЦ выявлена недостача товаров в сумме 197887 руб. Причину выявленной недостачи объяснить не смогли, обязались недостачу возместить в добровольном порядке. Материально-ответственные лица ознакомлены с приказом о выявленной недостаче.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в уменьшении недостачи списана сумма уценки товаров с истекшим сроком реализации в сумме 23775 руб., также списан дефектный товар на сумму 9108 руб. Общая сумма списания 32883 рубля. Сумма недостачи составила 165004 рублей., которая поделена пополам по 15000 руб. на каждого.

Материально-ответственные лица кроме ответчика погасили недостачу по 15000 рублей каждый. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в счет уменьшения недостачи внесла по приходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 500 руб. Задолженность за ФИО11 составила 14500 руб. 

Согласно расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по ее заявлению на проводы сына выданы денежные средства в сумме 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика удержана сумма в размере 4501 руб. 62 коп., общий долг по заработной плате составляет 19498 руб.

Общая сумма задолженности за ФИО11 составила 24998 руб. 38 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, согласно доводов, указанных в исковом заявлении.

Ответчица ФИО11 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменное заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны. 

Суд принимает признание иска ответчицей ФИО11, признание сделано добровольно, не нарушает права сторон, не противоречит закону. 

Выслушав представителя истца ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО11 работала в ООО «Кооператор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производства в магазине «СПАР» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок №, а также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в суде, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Кооператор» ФИО10, принято решение о закрытии магазина «СПАР» и вывозе товарно-материальных ценностей.

В результате вывоза ТМЦ в магазине выявлена недостача товаров в сумме 197887 руб. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в уменьшении недостачи списана сумма уценки товаров с истекшим сроком реализации в сумме 23775 руб., также списан дефектный товар на сумму 9108 руб. Общая сумма списания 32883 рубля. Всего сумма недостачи составила 165004 рублей., которая поделена пополам по 15000 руб. на каждого материально-ответственного лица.

Материально-ответственные лица кроме ответчика погасили недостачу по 15000 рублей каждый. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в счет уменьшения недостачи внесла по приходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 500 руб. Задолженность за ФИО11 составила 14500 руб. 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 по ее заявлению, выданы денежные средства в сумме 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика, удержана сумма в размере 4501 руб. 62 коп., общий долг по заработной плате составляет 19498 руб.

Таким образом. общая сумма задолженности за ФИО11 составила 24998 руб. 38 коп.

Исковые требования ООО «Кооператор» на данную сумму ответчица ФИО11 признала в полном объеме. Признание иска принято судом. 

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, исковые требования ООО «Кооператор» о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и задолженности, в сумме 24998 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 950 руб. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 242, 243, 244 ТК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Кооператор» к ФИО11 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Кооператор», в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и задолженности 24998 рублей 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, а всего в общей сумме 25948 рублей 38 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

Судья: О.С.Борискин

... 

...

...