Судья Мартышкин В.В. №22-242/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Киселева Д.С., Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Смеловой А.С., Михайловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3, ее защитников Крымовой И.В., Михайловой Т.В., апелляционной жалобе защитника Ионовой А.М. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

6 февраля 2006 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.109, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

5 сентября 2006 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 15 декабря 2006 года и постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года) по ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (15 преступлений), п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 6 февраля 2006 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, освобожденный 23 сентября 2014 года по отбытию наказания,

осужден по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года и с 07 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО3 взята под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по 15 июня 2018 года, с 30 июня 2022 года по 18 апреля 2023 года и с 04 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 16 июня 2018 года по 20 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей С.С.С. оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 и ФИО2 постановлениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года, отменен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2025 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено на территории г.Арзамас Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 полагает постановленный по делу приговор незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на отсутствие у нее сговора с ФИО2 и иными лицами на вымогательство у С.С.С., обращает внимание, что ни один из свидетелей, а также сама потерпевшая С.С.С. не подтвердили ее осведомленность о фактах угроз потерпевшей и высказанном ей требовании отдать квартиру, указывает, что осужденный ФИО2 попросил ее помочь найти покупателей на квартиру С.С.С., в указанной квартире она никогда не была, обращает внимание на состояние своего здоровья, возраст, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО3 адвокат Крымова И.В. полагает постановленный по делу приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступления, полагает, что суд необоснованно отверг последовательные показания осужденной по обстоятельствам предъявленного обвинения и отдал предпочтение противоречивым показаниям потерпевшей, считает, что действия ФИО3 носили лишь посреднический характер, указывает, что ФИО3 не могла располагать сведениями о наличии у потерпевшей задолженности по коммунальным платежам, считает противоречивыми выводы суда первой инстанции в части умысла ФИО3 на совершение преступления, полагает, что продажу квартиры потерпевшей организовали риэлторы П.Е.В. и Т.А.Р., которые также как и свидетеля П.В.В. следовало привлечь к уголовной ответственности, считает необоснованными выводы суда в части применения к потерпевшей насилия. Анализируя исследованные по делу доказательства, защитник полагает, что ФИО3 не вступала в сговор с ФИО2 на совершение преступления, указывает, что каких-либо объективных данных о принуждении потерпевшей к продаже квартиры по делу не имеется, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 без учета показаний С.Н.И. и ФИО3, указывает, что в приговоре не дано оценки тому обстоятельству, что ни в предъявленном обвинении, ни в исследованных доказательствах не указано кем и где распределялись роли и в чем конкретно выразились угрозы применения насилия и насилие в отношении С.С.С., а также на какие денежные средства происходило выполнение преступных действий, полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 основаны на противоречивых доказательствах и предположениях, считает, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение преступления, в ходе судебного следствия наличие у нее такого умысла не доказано. Считает, что во всех представленных стороной обвинения доказательствах прослеживается незавершенность действий осужденных, порождающая сомнения их вины и неустранимые противоречия в показаниях, действиях осужденных, свидетелей и потерпевшей, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, как незаконный, уголовное дело в соответствие со ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО3 адвокат Михайлова Т.В. считает постановленный по делу приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что предъявленное ФИО3 обвинение не содержит описания ее действий, позволяющих квалифицировать их как вымогательство, указывает на отсутствие сведений, о каком конкретно насилии или угрозах его применения договорились осужденные, и входило ли в их договоренности предъявление С.С.С. требований о передаче принадлежащего ей имущества либо права на ее имущество, обращает внимание, что требование передачи чужого имущества должно быть открытым для потерпевшего, понятным, подкрепленным угрозой применения конкретного насилия, либо применением конкретного насилия, направленного на завладение имуществом, либо правом на имущество, полагает, что обвинение не содержит описания обстоятельств, при которых были изменены роли ФИО2, С.Н.И., а также кем они были изменены. Обращает внимание, что ФИО3 не вменяется предъявление требований к потерпевшей о передаче имущества или права на него, высказывание угроз применения насилия, применение насилия к потерпевшей, заведомая осведомленность о поступающих С.С.С. угрозах применения насилия, а также личное присутствие при обстоятельствах, позволяющих сделать вывод, что потерпевшей предъявляются требования передачи имущества под угрозой насилия или применяется само насилие. Указывает, что сговор на совершение конкретных действий, направленных на вымогательство, а также на предъявление требований о передаче чужого имущества или права на данное имущество, осужденной ФИО3 не вменялся, считает, что предъявленное осужденной обвинение определяет ее умысел на незаконное извлечение материальной выгоды и роль пособника при совершении мошенничества в отношении С.С.С. в виде обращения за помощью к риэлторам и передачи денег ФИО2 Полагает, что предварительный сговор группы лиц, насилие, угроза его применения, требование о передаче чужого имущества, их проявления должны быть изложены в обвинении, поскольку закон предполагает описание преступных действий, подлежащих квалификации с помощью этих правовых понятий. Считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вымогательства не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными доказательствами, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного осужденной обвинения, поскольку органами предварительного следствия ФИО3 не вменялась дача указаний ФИО2 о поисках С.С.С. и о доведении сделки до конца, считает, что данный вывод не основан на материалах дела, а показания ФИО2 были сфальсифицированы судом в интересах обвинения, считает, что выводы суда первой инстанции о разработке ФИО3 плана совместных преступных действий и распределении ролей не соответствуют предъявленному обвинению, что нарушает право ФИО3 на защиту, обращает внимание, что в приговоре не приведено мотивов, по какой причине суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает иные, полагает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон фактически сформировал обвинение ФИО3 в вымогательстве на основе показаний ФИО2, изъятых из контекста протоколов его допросов в той части, которая может быть истолкована в пользу обвинения, то есть самостоятельно создал несуществующее доказательство, указывает, что уголовное дело по признакам ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО3 не возбуждалось, в связи с чем ФИО3 не может быть привлечена к уголовной ответственности по данной статье, полагает, что и по ч.4 ст. 159 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой истек, ФИО3 не может быть признана виновной в связи с отсутствием ее вины в совершении преступления, считает, что в ходе предварительного следствия грубо нарушено право ФИО3 на защиту при предъявлении обвинения без участия защитника Фроловой А.В., в связи с чем просит приговор в отношении ФИО3 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Ионова А.М. полагает постановленный по делу приговор незаконным, необоснованным, считает, что ФИО2 не причастен к инкриминируемому преступлению и его вина в содеянном материалами дела не доказана, указывает, что показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей и указывают на то обстоятельство, что осужденный не имел отношения к денежным средствам потерпевшей, полагает, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, указывает, что потерпевшая не была лишена возможности обратиться в правоохранительные органы в случае совершения в отношении нее преступления, что вызывает сомнение в обоснованности предъявленного обвинения, обращает внимание, что именно образ жизни потерпевшей, привел к тому, что она лишилась жилого помещения, считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют квалифицирующие признаки вменяемого ему преступления, имеются неустранимые сомнения в доказанности его вины, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные ФИО3, ФИО2 и их защитники Михайлова Т.В., Смелова А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор полагал постановленный в отношении ФИО3 и ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 и ФИО2 преступления, за которое они осуждены приговором суда, подтверждаются как положенными в основу приговора показаниями осужденных в части, согласующейся с иными доказательствами по делу, так и показаниями потерпевшей С.С.С. об обстоятельствах отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества, а также показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также письменными доказательствами, которые, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 и ФИО2 в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в них противоречия с точки зрения их значимости для установления обстоятельств преступления, а также привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности осужденных в совершении преступления одни доказательства и отверг другие, аргументированно указав об отсутствии каких-либо оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу выводов суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления доказательства приведены и раскрыты в приговоре в объеме достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно с этим судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции осужденных по отношению к предъявленному им обвинению, аналогичной по своей сути доводам апелляционных жалоб защитников, с приведением в приговоре мотивированных суждений о ее несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащего анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления при установленных по делу фактических обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и исследованных судом доказательств следует, что осужденные ФИО3 и ФИО2, а также иное лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, изначально вступили в преступный сговор, направленный на завладение правом на квартиру С.С.С. путем обмана потерпевшей, реализуя который ФИО2 и иное лицо, согласно достигнутой между соучастниками преступления договоренности, воспользовавшись наличием у С.С.С. зависимости от алкоголя, подпаивали потерпевшую и склоняли ее к совершению сделки по отчуждению жилого помещения путем обещаний предоставить другой вариант жилья, оплатить долги по коммунальным услугам, а также передать деньги, полученные от продажи квартиры, не имея намерений данные обещания исполнять, однако С.С.С., поняв, что в отношении нее совершаются противоправные действия, от совершения сделки стала уклоняться. Осознавая, что реализация задуманного путем обмана потерпевшей невозможна, осужденные не отказались от преступных намерений, а стали принуждать С.С.С. к отчуждению жилого помещения путем высказывания угроз применения насилия и применения насилия, в результате чего потерпевшая была вынуждена заключить договор купли-продажи квартиры, при этом ФИО2 и иное лицо вопреки воле потерпевшей завладели ее паспортом и правоустанавливающими документами на квартиру, которые ФИО2 передал ФИО3, а та, в свою очередь, воспользовавшись услугами риэлторов, сообщила ФИО2 день совершения сделки, после чего С.С.С. была доставлена в кадастровую палату, а затем, после оформления сделки и передачи документов на государственную регистрацию, ФИО3 получила денежные средства, вырученные в результате отчуждения принадлежащего потерпевшей недвижимого имущества, получив при этом свою материальную выгоду, свою материальную выгоду получил и ФИО2, которому также впоследствии была передана часть денежных средств, полученных после сделки с недвижимостью С.С.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные по делу обстоятельства преступления, совместный и согласованный характер совершенных осужденными действий, направленных на завладение правом на имущество потерпевшей путем ее принуждения с совершению сделки по отчуждению квартиры, свидетельствуют о том, что умыслом ФИО3 охватывалось совершение преступления в отношении потерпевшей С.С.С. с применением насилия и угрозой его применения, о чем аргументированно указано в приговоре, в связи с чем доводы жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из приговора, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не выходит за пределы предъявленного осужденным обвинения, в связи с чем доводы защиты о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы защиты о причастности к совершению инкриминируемого осужденным преступления иных лиц, оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов уголовного дела следует, что при предъявлении ФИО3 обвинения принимал участие защитник, с которым у осужденной было заключено соответствующее соглашение, в связи с чем отсутствие при предъявлении обвинения адвоката по назначению органов предварительного следствия, от услуг которого ФИО3 впоследствии отказалась, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Каких-либо оснований полагать, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о неполноте и необъективности проведенного расследования либо позволяющие утверждать о нарушении права осужденных ФИО3, ФИО2 на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащееся в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Правовая оценка действиям осужденных ФИО3, ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3, ФИО2 состава преступления и квалифицирующих признаков, вопреки доводам апелляционных жалоб надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденных либо для их оправдания по предъявленному обвинению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные стороной защиты доводы, сводятся по своей сути к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем, несогласие осужденных и их защитников с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3, ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО3, судом в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, учтены состояние ее здоровья, наличие у нее инвалидности, пенсионный возраст, состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.61 УК РФ учтены наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также фактическое частичное признание вины в совершении преступления и состояние его здоровья.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, наличие детей, которые к моменту вынесения приговора достигли 18-летнего возраста, ввиду того, что доказательств нахождения их на иждивении у ФИО2 суду не представлено, материалами уголовного дела не установлено, кроме того, осужденный ФИО2 в судебном заседании сам пояснил, что воспитанием своих детей он не занимался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства преступления, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания в совокупности с данными о личности ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ими преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для применения при назначении осужденным наказания положений ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества, с назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, при назначении осужденным ФИО3, ФИО2 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3, ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным для отбывания наказания, судом определен в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу применительно к доводам апелляционных жалоб и доводам осужденных и их защиты в судебном заседании, не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3, защитников Крымовой И.В., Михайловой Т.В., Ионовой А.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи