Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-834/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Михайлова Е.Ю.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сарапуловой Н.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2026 года, которым

М., дата года рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Михайлова Е.Ю. и обвиняемой М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2026 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В этот же день М. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

М. допрошена в качестве подозреваемой 28 января 2026 года, 4 февраля 2026 года ей предъявлено обвинение по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Х. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сарапулова Н.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд должным образом не учел, что М. меру пресечения ранее не нарушала, ее личность была установлена, она является гражданкой РФ, имеет место жительства и регистрации на территории г. Кунгура, по месту регистрации не проживает по объективным причинам, ранее судима за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по которому отбыла наказание, при задержании добровольно выдала похищенное имущество, при допросе в качестве подозреваемой свою причастность к хищению не отрицала, способствовала расследованию уголовного дела. Считает, что подозрение в совершении тяжкого преступления не является достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, суду было необходимо учесть совокупность всех обстоятельств и поведение подозреваемой. Отмечает, что М. искренне раскаивается в содеянном, желает возместить причиненный ущерб в полном объеме, принести потерпевшему извинения, имеет временные заработки и пенсию, неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в операции. Считает, что надлежащее поведение подозреваемой может быть обеспечено и при избрании ей более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, что обеспечило бы возможность возмещения потерпевшему ущерба в полном объеме. В связи с этим просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о наличии обоснованного подозрения в причастности М. к вмененному деянию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, относящегося к категории тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности подозреваемой, которая ранее судима, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроена, источника дохода не имеет, в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

В постановлении имеется суждение о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение М.

Указание о том, что М. меру пресечения ранее не нарушала, ее личность была установлена, она является гражданкой РФ, добровольно выдала похищенное имущество и причастность к хищению не отрицала, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании М. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Само по себе высказанное намерение возместить причиненный материальный ущерб и несогласие М. с характеристикой от участкового уполномоченного, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сарапуловой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.