УИД № 72RS0014-01-2021-006633-48

Дело № 2-4413/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТРАНСФЛОТ» о взыскании мораторных процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Трансфлот» о взыскании мораторных процентов в размере 2 068 324,80 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № к производству суда принято заявление ФИО3 о признании ООО «Трансфлот» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требования ФИО3 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансфлот» в размере 4 970 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение суда от 22.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Трансфлот» процедуры конкурсного производства по | упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО «Трансфлот» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 признаны требования кредиторов в общем размере 5 666 637,87 руб. к должнику ООО Трансфлот» погашенными в полном объеме, прекращено производство по делу № возбужденному по заявлению ФИО3 о признании общества несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) истец просит взыскать мораторные проценты за период с 22.08.2016 по 09.12.2020 в сумме 2 068 324,80 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер мораторных процентов до суммы, не превышающей 800 000 руб., поскольку по мнению ответчика указанная сума наиболее соответствует той степени нарушения обязательств, которую допустил последний, в том числе, с учетом взысканного и полученного ранее размера штрафных санкций), поскольку удовлетворение требований в большем размере будет означать фактическое предоставление кредитору доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. В обоснование своих требований указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Трансфлот» включены требованиям по штрафным санкциям (проценты за пользование чужими денежными средствами) ФИО3 за период с 15.12.2013 по 13.07.2016 в размере 1 094 176, 26 руб., которые, впоследствии, были погашены в составе с основным долгом; при удовлетворении настоящих требований истец получит штрафные санкции всего в сумме 63% от общего долга, что не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Также ответчиком заявлено о недобросовестности истца, поскольку последний не раскрывает перед судом обстоятельства того, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2021 по делу № с ООО «Трансфлот» в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных сумм (убытки) за период с 03.03.2015 по 09.12.2020 в размере 1 386 021,61 руб. Кроме того, при расчете мораторных процентов истцом применены ставки в размере 10,5% и 10%. Вместе с тем, в заявленный к взысканию период (2016 - 2020 годы) ключевая ставка имела тенденцию к снижению (фактически снизилась до 5%).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержал свои доводы, представили дополнения к иску, просили требований удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер процентов, также заявил о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании ООО «Трансфлот» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «Трансфлот» введено наблюдение, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансфлот» требования ФИО3 в размере 4 970 000 руб. основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № определение арбитражного суда от 22.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Трансфлот» процедуры конкурсного производства по | упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО «Трансфлот» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу № признаны требования кредиторов в общем размере 5 666 637,87 руб. к должнику ООО «Трансфлот» погашенными в полном объеме, прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ФИО3 о признании ООО «Трансфлот» несостоятельным (банкротом). Определение вступило в законную силу 23.04.2021.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 04.09.2019, 02.12.2019, 30.12.2019, 09.12.2020, подтверждающие оплату обществом долга. 

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1. статьи 126 Закона № 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

В силу части 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).

Пунктом 9 Постановления № 88 также разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона № 127-ФЗ), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона № 127-ФЗ (с учетом приведенных разъяснений).

Принимая во внимание, что при расчете с кредиторами общества не была произведена выплата мораторных процентов, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, то проценты могут быть взысканы в общеисковом порядке.

Судом установлено и следует из содержания представленных судебных актов арбитражного суда, что процедура наблюдения в отношении общества введена 22.08.2016, конкурсное производство в отношении ответчика завершено 29.12.2020, а погашение задолженности произведено 09.12.2020 (ч. 3 ст. 19 ГПК РФ), следовательно, за период с 22.08.2016 по 09.12.2020 размер мораторных процентов, подлежащих выплате обществу, составляет 2 068 324,80 руб. 

Судом проверен представленный расчет процентов и признан арифметически верным, соответствующим вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Доводы ответчика о необходимости снижения в расчете ключевой ставки судом отклоняется, поскольку положениями Закона № 127-ФЗ размер ставки определяется ставкой установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «Трансфлот» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность мораторных процентов последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер мораторных процентов в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд полагает, что заявленный истцом размер процентов отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Уплата процентов в размере ставки рефинансирования, по сути, является минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что взыскание мораторных процентов, в размере установленным законом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности подлежит отклонению.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет иного лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Суд также полагает нужным указать, что кредитор (истец), не получавший удовлетворение своих требований на протяжении длительного периода времени имеет право на денежную компенсацию за пользование должником его денежными средствами. Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное применение указанных норм Закона о банкротстве привело бы к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства (статья 395 ГК РФ), представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ООО «Трансфлот» в пользу ФИО3 мораторных процентов.

Более того, положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно расчету истцом размер процентов осуществлен с применением ключевой ставкой Банка России (ранее ставки рефинансирования), действовавшей в спорные периоды.

Также подлежат отклонению ссылки ООО «Трансфлот» на злоупотребление ФИО3 своими правами при инициировании настоящего спора. 

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, наличие в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика мораторных процентов, исключительного намерения причинить ответчику вред, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

Указанное право кредитора на предъявление требований о выплате мораторных процентов в общеисковом порядке предусмотрено законом, а также разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88.

Доводы ООО «Трансфлот» о взыскании Ленинским районным судом в рамках гражданского дела № с ООО «Трансфлот» в пользу ФИО3 индексации присужденных денежных сумм за период с 03.03.2015 по 09.12.2020 в размере 1 386 021,61 руб. отклоняются судом как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждаются договором от 12.04.2021, кассовым чеком от 16.04.2021. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 542 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТРАНСФЛОТ» в пользу ФИО3 мораторные проценты в размере 2 068 324,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 542 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года. 

Судья А.В. Терентьев