УИД 04RS0010-01-2025-000629-54 уголовное дело № 1-96-2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Тугдумове Б.Б., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО14, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу 9 марта 2022 года).

ФИО3 после вступления вышеуказанного постановления в законную силу свое водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней не сдал, и об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял, таким образом, ФИО3 уклонился от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), в связи с чем в силу положений ч.ч. 1,1.1,2 ст. 32.7 КоАП РФ у него прервался срок лишения специального права по вышеуказанному постановлению. 12 августа 2024 года ФИО3 подано заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району. 

28 июля 2024 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 23 часов 55 минут у ФИО3, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в состоянии опьянения в 

<

данные изъяты> Иволгинского района Республики Бурятия в неустановленном дознанием месте, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же день около 23 часов 55 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте в 

<

адрес> Республики Бурятия, сел за управление автомобиля марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, и начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

29 июля 2024 года около 00 часов 05 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобилем марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, был остановлен инспекторами отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району вблизи дома 

<

данные изъяты> Иволгинского района Республики Бурятия.

В ходе составления административного протокола инспекторами отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району у ФИО3 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Alkotest Drager 

<

данные изъяты>", по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 составило 0,61 мг/литр, с данным результатом ФИО3 не согласился.

В связи с несогласием ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился и проследовал в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер".

29 июля 2024 года в 01 час 15 минут ФИО3, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в досудебном производстве в качестве подозреваемого (л.д. 73-76), из которых следует, что 10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф он оплатил сразу и полностью. Решение он не обжаловал, согласился с ним. В собственности его супруги ФИО2 находится автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> РУС, который она приобрела в 2015 году за наличные денежные средства за 

<

данные изъяты> рублей. Водительское удостоверение у супруги имеется. 28 июля 2024 года около 23 часов он вернулся домой, в это время сын сообщил ему, что их автомобиль застрял в грязи в 

<

адрес> Республики Бурятия. Он взял ключи и поехал на такси, чтобы вытащить автомобиль. По приезду увидел, что на улице в 

<

адрес> действительно стоял их автомобиль, он попросил знакомых помочь вытащить его из грязи. В процессе того, как они вытаскивали автомобиль из грязи, они выпили спиртное, он выпил одну банку пива. От выпитого он не опьянел, чувствовал себя хорошо, дальнейшие события помнит хорошо. При этом он понимал, что права управления транспортными средствами у него нет, кроме того выпил спиртное, однако все равно решил съездить, так как надеялся, что не попадется сотрудникам ДПС и в случае если его остановят, что результат освидетельствования покажет допустимое количество этанола. После того, как автомобиль вытащили из лужи, находясь там же, в том же месте, около 23 часов 55 минут 28 июля 2024 года он сел за управление, завел двигатель и поехал в сторону дома по той же улице. Проехав примерно 500 метров, увидел в зеркало заднего вида включенные маяки служебного автомобиля и остановился, вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что лишен водительского удостоверения. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль для разбирательства. В служебном автомобиле на основании выявленного признака опьянения он был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС разъяснил ему права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ему его пройти, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД показал ему прибор Алкотестер, свидетельство о поверке, мундштук в прозрачной упаковке, целостность которого не была нарушена. Далее он прошел освидетельствование с применением видеозаписи, его результат показал 0,61 мг/л., с ним он не согласился. После чего ему предложили проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В кабинете у врача освидетельствование проводилось также, как и в салоне служебного автомобиля. Врач распаковала мундштук из упаковки и присоединила его к прибору, он выдохнул в мундштук два раза, после чего вышел из кабинета. Врачу он сообщил, что не может сделать полный выдох, так как болеет бронхитом. Возможно, вывод врача о том, что он отказался от освидетельствования был сделан из-за того, что он не может из-за болезни произвести полный выдох в прибор. Сдать анализы путем сдачи крови или мочи ему не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не мог пройти его по причинам болезни. Со всеми составленными протоколами и актом освидетельствования он ознакомился, подписал их. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном. Суду показал, что в служебном автомобиле сотрудников ДПС он волновался, поэтому не мог осуществить выдох в алкотестер, но потом все-таки выдохнул. В Наркологическом диспансере он в кабинете два раза выдохнул в алкотестер, также как в служебном автомобиле, врач ему ничего не сказал. Автомобиль принадлежит его супруге ФИО2, она приобрела его в 2014 году на ее денежные средства, а также на пенсионные накопления тещи ФИО15 он свои денежные средства на покупку автомобиля не вносил. На момент покупки автомобиля с конца 2013 года по 2015 год они с супругой не жили, поругались, совместное хозяйство не вели. Он неоднократно управлял указанным автомобилем с разрешения супруги и в ее присутствии. Размер его пенсии составляет 20 000 рублей, иных доходов не имеет. Ему показан легкий труд, в 2025 году в 

<

адрес> запланирована операция на ноге, он является инвалидом 3 группы с 1991 года в связи с ампутацией стопы левой ноги. 

Виновность ФИО3 в данном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО3 ее супруг, брак между ними не расторгнут. 28 июля 2024 года она поехала к дочери в 

<

адрес> на своей машине "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на обратном пути в 

<

адрес> на автомобиле застряла в луже. Оставив автомобиль на месте, домой вернулась на такси. Дома сообщила сыну о случившемся. Сын сообщил ее супругу. Ночью около 01 часа ей позвонил супруг и сообщил, что он выпил, его остановили сотрудники ДПС, после того, как он вытащив автомобиль, поехал дальше. Указанный автомобиль она приобрела на свои деньги в августе 2014 года, а также на покупку автомобиля 400 000 рублей были вложены ее матерью ФИО16 накопленные с пенсии. В ходе допроса дознавателю она сообщила, что автомобиль приобрела в 2015 году, но приехав домой и посмотрев документы, вспомнила, что купила автомобиль в 2014 году. С конца 2013 года по 2015 год они с супругом поругались, совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, финансово он ей не помогал, денежные средства на покупку автомобиля не давал. В 2022 году они снова поругались, вместе не проживали, в 2024 году помирились, но в июле 2024 года снова поругались, после того, как супруга второй раз привлекли за управление автомобилем в состоянии опьянения, сейчас они вместе не проживают. Автомобиль принадлежит ей, необходим для посещения медицинских учреждений ее матери и брата, являющихся инвалидами, автомобиль специально подбирали удобный, чтобы ее матери, имеющей в том числе заболевание позвоночника, было удобно в ней передвигаться. В 2023 году автомобиль перерегистрировали в ГИБДД, так как в свидетельстве о регистрации транспортного средства имелась ошибка. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что летом 2024 года в вечернее время он вместе с инспектором 

<

данные изъяты> в ходе службы в 

<

адрес> остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов лица. Начали проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО4 имитировал продутие, несколько раз прибор показывал недостаточный объем воздуха. Холхонов был в нормальном состоянии, не болезненном, на состояние здоровья не жаловался. Насколько он помнит, ФИО4 все-таки выдохнул, прибор показал состояние опьянения, но ФИО4 не согласился с результатом, и они проехали в наркологический диспансер, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО7 (л.д. 65-67), из которых следует, что 29 июля 2024 года в ходе службы они с напарником - инспектором ДПС ФИО17 около 00 часов 05 минут двигались по 

<

адрес> Республики Бурятия, где увидели двигающийся впереди них автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> РУС. С целью проверки документов они решили остановить указанный автомобиль. За управлением данного автомобиля находился мужчина азиатской внешности, в служебном автомобиле он представился ФИО3 В связи с наличием признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов лица, он отстранил ФИО4 от управления, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился. Он показал ФИО4 прибор "алкотест", свидетельство о поверке, мундштук в одноразовой прозрачной упаковке, далее вскрыл упаковку и присоединил его к прибору. Далее приведя прибор в готовность, он разъяснил, каким образом необходимо продуть через мундштук в прибор, однако ФИО4 имитировал выдох, после 4х попыток пожаловался, что у него бронхит. Они пояснили ему, что он в состоянии совершить выдох для того, чтобы у него был результат, однако он продолжал имитировать выдох, по сути не совершал его. Какого-либо болезненного состояния у ФИО4 отмечено не было, и это видно по записи освидетельствования. ФИО4 не предъявлял жалоб на свое состояние, объективно ему не требовалась медицинская помощь, он мог совершить полноценный выдох, на записи есть момент, когда он вдыхает и выдыхает полной грудью, то есть никаких препятствий для проведения освидетельствования у него объективно не имелось. Однако, когда он производил выдох через мундштук в прибор, результат на дисплее прибора показывал недостаточный объем воздуха, то есть ФИО4 умышленно не производил полноценный выдох. После того, как ФИО4 сделал полноценный выдох, результат показал 0,61 мг/л. ФИО4 с результатом не согласился, в связи с чем Холхонов был направлен в Республиканский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По приезду в диспансер, ФИО4, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировал выдох, таким образом отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, показал, что не помнит обстоятельства по прошествии времени. Добавил, что медицинского образования у него нет, внешне у ФИО4 не было признаков болезненного состояния. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что в конце июля 2024 года в кабинет медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера сотрудниками ДПС был доставлен ФИО3, в отношении которого проводилась процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера "Драгер", а именно ФИО4 должен был продуть в алкотестер, однако он фальсифицировал выдох, то есть не производил полноценный выдох, указанное на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н им расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он написал в заключении. В соответствии с указанным приказом процедура медицинского освидетельствования обязательно проводится с применением алкотестера. ФИО4 самостоятельно зашел в кабинет, заполнял согласие на медицинское вмешательство, дыхание его было не затруднено, видимых проблем с дыханием для прохождения процедуры медицинского освидетельствования у него не было, одышки не было. Не помнит, высказывал ли ФИО4 жалобы на здоровье, и сообщил ли он об употреблении алкоголя, общее его состояние, признаков опьянения, не помнит. Кровь берется, если человек без сознания, либо в тяжелом состоянии. Так как ФИО4 первым продутием фальсифицировал выдох, он указал в акте "отказ", дальше медицинское освидетельствование не проводится, поэтому моча у него не отбиралась. В кабинете ведется видеонаблюдение, сколько хранятся записи, ему не известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания (л.д. 69-71), из которых следует, психическое состояние Холхонова было адекватным, он ориентировался в пространстве, однако был дезориентирован по времени. При внешнем осмотре у ФИО4 имелось покраснение склер глаз, заторможенность движений, запах алкоголя изо рта при разговоре, вел себя спокойно. Дыхание ФИО4 не было изменено, то есть одышки либо хрипа не установлено, сам ФИО4 жалоб со стороны органов дыхания не предъявлял. Перед проведением исследования он задавал вопрос, употреблял ли он алкоголь, на что ФИО4 ответил, что выпивал спиртное.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, пояснил, что не помнит обстоятельства по прошествии времени. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 июля 2024 г., ФИО3 отстранен от управления транспортным средством "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> РУС в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 22).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2024 года (л.д. 24) следует, что результат освидетельствования ФИО3 составил 0,61 мг/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июля 2024 года (л.д. 26) ФИО3 направлен для его прохождения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №477 от 29 июля 2024 года (л.д. 47) следует, что ФИО3 от его прохождения отказался в 01 час 15 минут, фальсифицировав выдох.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 29-31).

Из протокола осмотра предметов (л.д. 36-38) видно, что осмотрен автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 51-53) видно, что осмотрен диск с видеозаписью прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В служебном автомобиле ФИО4 поясняет, что не сможет выдохнуть, так как у него астма и бронхит. После неоднократных попыток результат ФИО4 составил 0,61 мг/л., с результатом ФИО4 не согласен, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по приезду в РНД от его прохождения он отказался. 

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району (л.д. 102) ФИО5 сдал водительское удостоверение 12 августа 2024 года в ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району.

Из сообщения ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" от 4 февраля 2025 года (люд. 117) следует, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №477 от 29 июля 2024 года в отношении ФИО3 допущена техническая ошибка в указании даты последней поверки. Фактическая дата последней поверки средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 

<

данные изъяты> 29 августа 2023 года, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений 

<

данные изъяты> от 29 августа 2023 года (л.д. 118).

Оценив показания подсудимого ФИО3, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО3 суд основывает на показаниях свидетелей ФИО18, которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено. Кроме того, выводы о виновности ФИО3 суд основывает на его показаниях, данных в ходе дознания, в части даты и времени управления транспортным средством в состоянии опьянения, несогласии с результатом освидетельствования, признания вины.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 устранены, оглашенные показания свидетели подтвердили.

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Наличие технической ошибки в указании даты последней поверки средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6820 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №477 от 29 июля 2024 года не оспаривает виновность ФИО3 в совершенном преступлении.

В суде установлено, что 29 июля 2024 года ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 умышленно не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии у него противопоказаний для прохождения данной процедуры, как лица, страдающего бронхитом. Совершение им полноценного выдоха в алкотестер в служебном автомобиле также свидетельствует о его способности проходить процедуру освидетельствования с применением технического средства измерения.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с установленными требованиями. Из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, оно проведено надлежащим лицом, о чем имеется соответствующая отметка в самом акте.

При квалификации действий осужденного суд исходит из того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только путем совершения активных действий, но и путем бездействия (уклонения), которое расценено должностным лицом и врачом объективно и соответствует обстановке в момент отказа. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, соглашаясь пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 необходимые действия для выполнения соответствующего требования выполнить фактически отказался (фальсифицировал выдох, несмотря на неоднократное разъяснение правильности выполнения указанной процедуры). 

Действия психиатра-нарколога ФИО6 при составлении акта об отказе от медицинского освидетельствования, не противоречат подпункту 3 пункту 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", из которого следует, что медицинское заключение - "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха, после чего медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО3 материалов дела установлено, что он не судим, на учете в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, необходимости проведения операции, состояние здоровья его тещи и брата супруги, наличие у них инвалидности, осуществление ухода за тещей, наличие у тещи статуса "дети-войны" и "ветеран труда", удовлетворительную характеристику личности подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения указанного вида наказания не имеется. Не смотря на то, что ФИО3 противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, стояние, он при этом может выполнять легкий физический труд. Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания суд не находит.

Также суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания не имеется.

На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, подлежит конфискации в доход государства, поскольку является средством совершения преступления, что следует из установленных судом обстоятельств. 

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 1990 года, имеют двоих совместных детей: 

<

данные изъяты> года рождения. Вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО2 в 2014 году, то есть в период брачных отношений с ФИО4, соответственно автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, раздел которого не произведен. К доводам свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО3 о том, что с конца 2013 года и до 2015 года супруги совместно не проживали и не вели совместное хозяйство, а автомобиль приобретен на денежные средства ФИО2 и ее матери, суд относит критически, как данных с целью избежать конфискации автомобиля.

Кроме того, как показал подсудимый в судебном заседании, он неоднократно управлял указанным автомобилем с разрешения супруги, таким образом пользовался им.

То обстоятельство, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, необходимость автомобиля для нужд семьи, в том числе для посещения медицинских учреждений, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, не является препятствием для конфискации автомобиля.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. По настоящему делу такие условия установлены.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – хранить в ООО «

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, до разрешения вопроса о его конфискации. 

Арест от 5 сентября 2024 года на автомобиль "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС сохранить до разрешения вопроса его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде наказание в виде 90 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, принадлежащий ФИО2 и Холхонову Батору Б.З., конфисковать, обратить в доход государства.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС – хранить в ООО «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

данные изъяты>, до разрешения вопроса о его конфискации. 

Арест от 5 сентября 2024 года на автомобиль "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС сохранить до разрешения вопроса его конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.