Д. № 2-205/2025

89RS0013-01-2024-002268-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 29 января 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием прокурора Дзгоева В.А., 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, 

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного (загрязненного) лесного участка общей площадью 0,0334 га, расположенного в 

<

адрес>, а также взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 403 982 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что по результатам прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> обнаружен загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок, площадь загрязнения составила 0,0334 га. В ходе прокурорской проверки также установлено, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту промысловых трубопроводов при их эксплуатации, что привело к нефтезагрязнению, до настоящего времени ответчик не произвел работы по рекультивации нарушенного земельного участка. Данным бездействием ответчика нарушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, наносится ущерб экологии. В связи с указанным прокурор просит возложить на ответчика обязанность проведения рекультивации нарушенного лесного участка площадью 0,0334 га в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика ущерб в размере 403 982 рубля.

В судебном заседании прокурор Дзгоев В.А., действующий по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 68-67), в соответствии с которым указано на наличие разработанного и согласованного ответчиком проекта рекультивации, которым предусмотрены мероприятия по рекультивации нарушенного лесного участка, срок окончания рекультивационных работ не совпадает со сроком, указанным прокурором. Требование иска о возмещении ущерба ответчик также полагает необоснованным, поскольку в данном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанности по устранению последствий нарушения лесного участка, что является недопустимым.

Третье лицо Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению (л.д. 91-92). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. 

Согласно экологической доктрине Российской Федерации, сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Стратегической целью государственной политики в области экологии является сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения экологической безопасности страны.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ООО «РН-Пурнефтегаз», являющееся владельцем лицензий на право пользования недрами, осуществляет добычу нефти и газа, в том числе на Южно-Тарасовском месторождении, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 32-38). 

В соответствии с договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу во временное пользование предоставлен лесной участок, в составе земель лесного фонда, площадью 31,6538 га, имеющий местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> Подпунктом «н» п. 3.4 указанного договора на арендатора возложена обязанность при повреждении или уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев приводить их в состояние, пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), восстанавливать объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры (л.д. 44-48).

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), составленным помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора с участием специалистов и в присутствии представителя ответчика, проведен осмотр лесногых участков, в том числе, осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> На момент осмотра установлено, что на земельном участке с географическими координатами 

<

адрес> обнаружен участок со следами нефтезагрязнения, а также следами проведения работ по его ликвидации. Данные обстоятельства подтверждают и фотоматериалы, приложенные к акту, и не оспаривались ответчиком. 

Согласно схеме места лесонарушения (л.д. 20), площадь загрязнения составила 0,0334 га.

Указанное влечет причинение вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное загрязнение лесного участка образовалось ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации трубопровода № по причине внутренней коррозии, с разливом нефтесодержащей жидкости, что подтверждается копиями акта технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе и паспортом трубопровода (л.д. 39-40, 41-43).

Факт загрязнения ответчиком не оспаривался.

Таким образом, возникновение загрязнения произошло в результате происшествия в виду ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода, то есть произошло по вине ответчика и подтверждается копией акта технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе, что ответчиком не оспаривалось. Поскольку возникновение загрязнения произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода, именно на ответчике лежит обязанность по приведению лесного участка в прежнее состояние.

Прокурор, предъявляя к ответчику иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, предложил суду несколько способов его исполнения, как в натуре, так и путем взыскания соответствующей компенсации. Суд при разрешении спора с учетом характера спорных правоотношений не связан с позицией прокурора в этой части и вправе восстановить нарушенное право неопределенного круга лиц любым способом.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Те же правила наступления гражданско-правовой ответственности установлены и для возмещения вреда, причиненного государству.

По смыслу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 9 февраля 2016 года № 225-О, следует, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Рекультивация является первичным средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, без проведения которой полное возмещение причиненного экологического вреда не может быть достигнуто.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 12-П суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд РФ в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства: - достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Таким образом, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе, в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из изложенного следует, что с целью определения наиболее эффективного способа восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда лесному фонду, юридически значимыми подлежащими установлению судом обстоятельствами являются помимо самого факта возможности возмещения вреда в натуре, так и возможность его возмещения в полном объеме путем проведения работ по рекультивации земель лесного фонда (отсутствие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), а в случае установления, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное возмещение вреда лесному фонду, подлежит определению размер денежной компенсации в оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, путем учета в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда

Из содержания указанных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обе формы возмещения вреда могут быть как взаимодополняющими, так и взаимоисключающими.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом обязанность разработки и утверждения проекта рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда прямо вытекает из положений, установленных Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800.

Между тем, согласно п. 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель лица, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Из пояснений ответчика и приобщенных к материалам дела документов следует, что в настоящее время ответчиком разработан и утвержден проект рекультивации (л.д. 71-83), который согласован Департаментом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). 

Факт наличия разработанного и утвержденного проекта рекультивации нарушенного лесного участка прокурором не оспаривался.

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО, проект рекультивации нарушенного лесного участка в 

<

адрес> согласован Департаментом на площадь 0,3201 га, что является большей площадью, чем площадь участка, являющегося предметом искового заявления, 0,0334 га. При этом при наложении координат границ земельных участков установлено, что площадь выявленного загрязненного земельного участка входит в площадь земельного участка, запроектированного под рекультивационные работы (л.д. 91-92, 107, 94). 

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ответчиком разработан и утвержден проект рекультивации в отношении спорного лесного участка, указанного в исковом заявлении.

Прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации нарушенного лесного участка, площадь которого составляет 0,0334 га, и взыскании ущерба, исчисленного из указанной площади, в размере 403 982 рубля.

Согласно вышеуказанному проекту, проектируемый состав работ по рекультивации направлен на приведение показателей почв в исходное состояние по физическим, химическим и биологическим данным. На рассматриваемом в проекте участке в процессе проведения комплекса работ по восстановлению нарушенных земель будет создан новый плодородный слой почвы, который должен оптимально соответствовать исходным данным состояния почвы. Проект предусматривает проведение технического этапа рекультивации, который включает работы, направленные на подготовку земель для последующего целевого использования и проводится на всей территории производства работ, а также биологического этапа, включающего в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление почвенно-растительного слоя и защиту почв от эрозионных процессов.

Поскольку проектом предусмотрены мероприятия, направленные не только на ликвидацию загрязнения, но и на восстановление нарушенного слоя почвы и произраставшей на земельном участке растительности, оснований полагать, что предусмотренных проектом мероприятий для возмещения вреда, причиненного лесному фонду в результате порчи почв, недостаточно, у суда не имеется. Проект согласован с Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО, замечания к проекту отсутствовали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 30 ноября 2017 года № 49, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года).

Учитывая вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при наличии разработанного и утвержденного проекта рекультивации на спорный лесной участок на ответчика подлежит возложению обязанность провести рекультивацию нарушенного лесного участка площадью 0,0334 га, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований иска в части взыскания ущерба, причиненного лесному фонду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время проект рекультивации нарушенного участка лесного фонда разработан, согласован и утвержден, проектом предусмотрены мероприятия по восстановлению почв, ущерб которым рассчитан истцом по таксам, суд находит, что наиболее эффективным способом восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда лесному фонду, в данном конкретном случае является возложение на ООО «РН-Пурнефтегаз» ответственности не в виде возмещения вреда в денежной форме, а в виде обязанности провести рекультивацию нарушенных лесных участков в соответствии с утвержденным Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа проектом рекультивации и в предусмотренный этим проектом срок.

Из утвержденного проекта рекультивации следует, что сроки проведения рекультивации установлены по 2026 год (технический этап – май 2025 - июнь 2025 год, биологический этап – июнь 2025 - сентябрь 2026 год).

При таких обстоятельствах, иск прокурора подлежит удовлетворению в части возложения обязанности провести рекультивацию нарушенного лесного участка в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного лесного участка на землях лесного фонда в 

<

адрес>, загрязненных нефтесодержащей жидкостью на площади 0,0334 га, в соответствии с проектом рекультивации земель, утвержденным Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет городских округов. 

Учитывая, что Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей за неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>) провести в срок по ДД.ММ.ГГГГ рекультивацию нарушенных (загрязненных) лесных участков на землях лесного фонда в 

<

адрес>, загрязненных нефтесодержащей жидкостью на площади 0,0334 га, в соответствии с проектом рекультивации земель, утвержденным Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа города Губкинский государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.