Дело № 12-54/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

06 июня 2018 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев жалобу Садыкова П.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Садыкова П.М. по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (личность удостоверена паспортом), права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, права понятны, ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при том, что он, являясь пешеходом, пересек проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимого пешеходного перехода.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований со стороны сотрудников ГИБДД, указывая при этом на то, что при составлении административных материалов инспектором ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1, 20.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, оспариваемое постановление было вынесено не на месте его перехода, а в принадлежащем ему гараже, ему не позволили внести свои доводы и возражения в вынесенном постановлении, расписаться в данном постановлении его принудили сотрудники ГИБДД. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели не явился, административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне прямой видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО., видеозаписью правонарушения, иными материалами.

Из материалов дела, в частности, видеозаписи следует, что ФИО1 перешел проезжую часть, не доходя до знака 5.19.1, на что указывают и иные доказательства по делу, следовательно, установлено нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, что достаточно для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с указанием в принятом постановлении мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД ФИО.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление было вынесено не на месте его перехода, а в принадлежащем ему гараже, ему не позволили внести свои доводы и возражения в вынесенном постановлении, расписаться в данном постановлении его принудили сотрудники ГИБДД, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления инспектора ДПС ФИО, ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе рассматриваемого постановления, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вынесение постановления не в месте остановки пешехода нарушением процессуальных требований не является и обусловлено необходимостью остановить пешехода и установить его личность. Таким образом, процессуальных нарушений, повлиявших на полноту и всесторонность установления обстоятельств совершенного нарушения и влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС угрозами заставил его поставить подпись в документах, напечатанный текст в постановлении ему не зачитан, права не разъяснены, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах указанного документа.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при вынесении постановления разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с его содержанием, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, ему была вручена копия постановления, представлено право представить свои замечания и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Также суд отметил, что действия инспектора ДПС ФИО1 в надлежащем законом порядке обжалованы не были. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а обеспечение законности при применении мер административного понуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт пересечения ФИО1 проезжей часть в неустановленном месте в зоне видимого пешеходного перехода подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, материалами видеофиксации.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели ФИО., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. 

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в них выводов, не опровергают.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены постановления, не выявлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания должностным лицом ГИБДД не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания – предупреждения.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Х. Лукманова