38RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.И.Л. к Банку ВТБ (ПАО) о признании исполненными обязательств по кредитному договору, признании недействительной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать исполненными ее обязательства по кредитномудоговору № от 20.10.2009, заключенному с Банком ВТБ (ПАО); признать недействительной ее задолженность по кредитному договору № от 20.10.2009, заключенному с Банком ВТБ (ПАО); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.11.2006 между ней, К.И.Л., и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) № (00011).

В 2009 году по ее заявлению данный договор был рефинансирован ответчиком, с оформлением нового кредитного договора № от 19.10.2009 на сумму 338 748,75 руб.

В дальнейшем, данный кредитный договор (договор рефинансирования) был ею утерян.

Как указывает истец, она обратилась в ПАО «БАНК ВТБ» с заявлением о выдаче дубликата данного договора, на что банком был дан ответ, что в архиве банка указанный договор рефинансирования не найден.

12.10.2018 ею с ПАО «РОСБАНК» был договор потребительского кредита № от 12.10.2018, сумма кредита составила 602 209,94 руб. 

Согласно п.22.1 Индивидуальных условий данного договора, кредит в ПАО «РОСБАНК» был получен ею, в том числе для рефинансирования ранее заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора (договора потребительского кредита, договора рефинансирования) № № от 19.10.2009. 

Сумма ее задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) на момент заключения договора потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК» - 12.10.2018 составляла 83 484 руб. 

12.10.2018 указанная сумма задолженности была переведена ПАО «РОСБАНК» по платежному поручению № от 12.10.2018 на счет открытий в Банке ВТБ (ПАО). 

При этом, как указывает истец, работником Банка ВТБ (ПАО), после передачи ею копии указанного выше платежного поручения было сообщено, что денежные средства в размере 83 484 руб. в Банк поступили, ее задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) полностью погашена, и действие договора потребительского кредита (договора рефинансирования) № от 19.10.2009 прекращено.

17.10.2018 ею в Банке ВТБ (ПАО) получена справка о том, что задолженность К.И.Л. по кредитному договору № (00011) от 01.11.2006, по состоянию на 17.10.2018 полностью погашена, договор закрыт.

Однако, указывает истец, начиная с сентября 2019 года, ей стали поступать от работников Банка ВТБ (ПАО) телефонные звонки и смс - уведомления, в которых последние требовали от нее возместить имеющуюся перед банком задолженность по кредитному договору № от 19.10.2009.

В начале декабря 2019 года ею от Банка ВТБ (ПАО) было получено письменное уведомление (исх.№ от 28.11.2019) о необходимости погашения просроченной задолженности в размере 15 545,47 руб., по состоянию на 28.11.2019, имеющейся у меня перед банком по кредитному договору № от 19.10.2009.

17.12.2019 он направила в Банк ВТБ (ПАО) письменную претензию, содержащую просьбу считать ее кредитные обязательства перед Банком исполненными, и, в связи с этим, прекращения со стороны банковских работников противоправных действий в отношении меня. Ответа на данную претензию от ответчика, указывает истец, она не получила.

В марте 2020 года, указывает истец, к ней приехал представитель Банка ВТБ (ПАО) и вручил письменное уведомление, содержащее требование о срочном погашении ею задолженности по кредитному договору № от 19.10.2009.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), полученной ею 25.09.2020, задолженность К.И.Л. по кредитному договору № (00011) от 01.11.2006 (сумма по договору – 340 457,08 руб.), по состоянию на 25.09.2020 полностью погашена, договор закрыт.

В соответствие со справкой Банка ВТБ (ПАО), полученной истцом 25.09.2020, задолженность К.И.Л. по кредитному договору № от 20.10.2009 (сумма по договору – 338 748,75 руб.) составляет 19 811,50 руб.

Таким образом, полагает истец, из содержания всех приведенных выше документов Банка ВТБ (ПАО) следует, что у нее нет задолженности по кредитному договору № от 20.10.2009, однако фактически по кредитному договору № от 19.10.2009 задолженность имеется и по состоянию на 25.09.2020 составляет 19 811,50 руб.

Несмотря на указание ответчика о наличии у нее задолженности по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), считает истец, ее обязательства перед Банком исполнены надлежащим образом.

В связи с этим полагает, что судом должны быть признаны указанные кредитные обязательства исполненными, а якобы, имеющая место, задолженность по кредитному договору недействительной, с компенсацией ей морального вреда и взысканием с ответчика в ее пользу понесенных расходов за составление данного искового заявления.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью, или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

В соответствие со ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части, в соответствии с частью 4 настоящей статьи, кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления, исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Досрочный возврат части потребительского кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Все кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита (договора рефинансирования) № от 19.10.2009, указывает истец, были исполнены ею надлежащим образом.

Кредитный договор № от 19.10.2019 является договором рефинансирования (перекредитования), заключенным между ней и Банком, для погашения «старого» займа, предусмотренного договором № (00011) от 01.11.2006. Иными словами, по второму кредитному договору, как договору рефинансирования, указывает истец, ей был выдан новый кредит на более выгодных условиях для погашения «старого» кредита. Соответственно, кредитный договор № от 19.10.2019 включает в себя условия по погашению старых долгов, имевших место по ранее заключенному кредитному договору (№ (00011) от 01.11.2006.

Данное обстоятельство подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № от 20.10.2019 (допущена описка в указании даты), в соответствии с которым сумма ее задолженности перед банком по состоянию на 25.09.2018 составляла 83 244,66 руб. Данная сумма задолженности, но в повышенном размере – 83 484 руб., с учетом прошедшего времени, была переведена ПАО «РОСБАНК» на счет Банка ВТБ (ПАО) 12.10.2018, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2018.

Согласно договору потребительского кредита № от 12.10.2018, заключенному между истцом и ПАО «РОСБАНК», целью использования заемщиком потребительского кредита является полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту (п.11), и к индивидуальным условиям договора отнесена программа кредитования: рефинансирование потребительских кредитов (п. 17). Помимо этого, в разделе 22 данного договора («Рефинансируемый кредит») указан номер текущего счета (счета погашения рефинансируемого кредита) Банка ВТБ (ПАО), на который переводится сумма задолженности (п.22.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются фактом перечисления 12.10.018 ПАО «РОСБАНК» денежной суммы в размере 83 484 руб. - задолженности истца перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 19.10.2009, т.е. сразу после заключения кредитного договора с ПАО «РОСБАНК».

Недобросовестными действиями ответчика, указывает истец, ей причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Кроме того согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судов требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с чем, истец полагает, что за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суд вправе взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Кроме того, подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу расходы за составление адвокатом Куйбышевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов данного искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению квитанцией. 

В судебное заседание истец К.И.Л. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца К.И.Л. – О.О.Ю. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных исковых требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований истца. 

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей, а согласно ч. 4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Согласно положениям вышеуказанных правовых норм, гражданин-заемщик не может быть ограничен вправе погасить кредит досрочно и в удовлетворении его просьбы не может быть отказано, на него лишь возложена обязанность уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

Как следует из доводов истца и не оспаривалось ответчиком, напротив было подло подтверждено в отзыве на иск, 01.11.2006 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.И.Л. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить К.И.Л. денежные средства в сумме 600 000 руб., сроком до 31.10.2011 (07.10.2009 кредитному договору присвоен учетный номер №(00011). 

Указанный кредитный договор был закрыт Заемщиком - 20.10.2009 путем оформления нового кредитного договора №. На сегодняшний день, как следует из отзыва Банка ВТБ (ПАО), копия кредитного досье в архиве Банка отсутствует.

Так, 20.10.2009 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.И.Л. заключили кредитный договор №, путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить К.И.Л. денежные средства в сумме Кредита 338 748,75 руб. сроком до 21.10.2019. 

Как следует из отзыва Банка ВТБ (ПАО), на сегодняшний день копия кредитного досье в архиве Банка также отсутствует. 

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. 

Как указывает истец К.И.Л., с целью погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.10.2009 с Банком ВТБ (ПАО), 12.10.2018 был заключен с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита № от 12.10.2018. Сумма кредита составила 602 209,94 руб. 

Непосредственно из условий представленного в материалы дела по запросу суда договор потребительского кредита № от 12.10.2018, заключенного с ПАО «РОСБАНК», следует, что кредит имеет целевое назначение – полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту, указанному в разделе «Рефинансируемый кредит»/»Рефинансируемые кредиты» Индивидуальных условий; в оставшейся сумме – на любые цели, помимо вышеуказанных (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

В п. 22.1 Индивидуальных условий данного договора потребительского кредита указано наименование банка – кредитора Филиал № Банка ВТБ (ПАО), сумма задолженности по кредитному договору 83 484 руб., валюта кредита RUB, номер текущего счета в банке – кредиторе (счета погашения рефинансируемого кредита) 40№.

Платежным поручением от 12.102.2018 подтверждается факт перечисления ПАО «РОСБАНК» денежной суммы в размере 83 484 на счет К.И.Л. в Банке ВТБ (ПАО) с указанием назначения платежа – погашение задолженности по договору потребительского кредита. Заемщик К.И.Л. 

Сумма ее задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) на момент заключения договора потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК» - 12.10.2018 составляла 83 484 руб. 

12.10.2018 указанная сумма задолженности была переведена ПАО «РОСБАНК» по платежному поручению № от 12.10.2018 на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО). 

Согласно выписке по счету К.И.Л., открытому в Банке ВТБ (ПАО), 212.10.2018 на счет поступили денежные средства в размере 83 484 руб., назначение платежа - погашение задолженности по договору потребительского кредита. Заемщик К.И.Л. 

Факт поступления денежных средств в вышеуказанном размере, достаточным для досрочного погашения суммы долга с процентами, на счет заемщика с указанием соответствующего назначения платежа представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем из выписки по лицевому счету К.И.Л. усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) не зачел имевшуюся на счете заемщика сумму 83 484 руб. в счет досрочного погашения задолженности, а продолжил ежемесячное списание средств со счета истица в погашения обязательств по кредитному договору в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком платежей до момента, когда такие средства были полностью израсходованы.

Поскольку К.И.Л., не уведомлявшаяся о том, что досрочное погашение долга не произведено, не вносила никаких дополнительных средств на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), суммы, подлежавшие внесению согласно графику платежей после списания всех денежных средств со счета К.И.Л., банк отнес к просроченным платежам. Согласна справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 30.10.2020 образовалась задолженность в размере 20 296,59 руб., из которых: 14 074,16 руб. – основной долг, 193,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 72,17 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 279,26 руб. – пени по просроченному основному долгу. 

Таким образом, К.И.Л. выполнила предусмотренные договором условия для досрочного погашения кредита, разместила на лицевом счете сумму, соответствующую указанной банком, выдавшим кредит, задолженности, однако банк продолжал списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей для ежемесячного погашения задолженности, не имея на то законных оснований. При таких обстоятельствах действия банка по распределению поступившей от заемщика указанной суммы на ежемесячные платежи являются нельзя признать правомерными.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующего заявления К.И.Л. о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, не может служить основанием для признания ее обязательств по кредиту неисполненными, поскольку заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела. Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, следовательно, отсутствие указанного документа при наличии доказательств досрочного фактического исполнения заемщиком своих обязательств в указанной сумме не может служить основанием для отказа в признании внесенной на расчетный счет суммы погашенной, поскольку свои обязательства по перечислению на счет денежных средств в размере, указанном в справке банка о задолженности, К.И.Л. выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение Банком предусмотренной договором процедуры возврата заемных денежных средств.

Заведомо зная о намерении К.И.Л. досрочно погасить долг, в день поступления платежа на счет, банк не принял никаких мер по извещению истца о необходимости составления письменного заявления о досрочном погашении кредита, о недостаточности внесенной ею суммы (если по состоянию на дату внесены суммы в размере 83 484 руб. данная сумма была недостаточной для полного досрочного погашения задолженности), и, вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке на протяжении определенного периода времени производил ежемесячное списание сумм только в размерах очередных платежей.

Такие действия банка, формально соответствующие условиям кредитного договора, суд расценивает, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания исполненными ее обязательств по кредитному договору № от 20.10.2009, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). 

Основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительной ее задолженность по кредитному договору № от 20.10.2009, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), суд не усматривает, учитывая, что удовлетворение требований истца в части признания ее обязательств по кредитному договору исполненными является достаточным для того, чтобы данная задолженность была аннулирована. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт нарушения прав К.И.Л. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу К.И.Л. 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу К.И.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1 000 x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение состоялось в пользу истца, К.И.Л. имеет право на возмещении понесенных по делу судебных расходов. Истец просит взыскать понесенные ею расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., которые объективно подтверждены квитанцией № от 30.09.2020. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, имеющиеся неточности искового заявления и последующее неоднократное уточнение истцом исковых требований в части неверного указания номера кредитного договора, суд полагает подлежащими взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу К.И.Л. расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения двух требований неимущественного характера, с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.Л. к Банку ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично. 

Признать исполненными обязательства К.И.Л. по кредитному договору № от 20.10.2009, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВАТБ (ПАО) в пользу К.И.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований К.И.Л. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной задолженности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 марта 2021 года. 

Судья: О.В. Недбаевская