Дело № 2а-2398/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-003569-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой А.Н., при секретаре судебного заседания Биджиевой С.С., с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Артемова А.В., представителя административного ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования, административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод, путем подготовки, подписания и передачи проекта договора аренды земельного участка,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод, путем подготовки, подписания и передачи проекта договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер объекта - №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается данными указанной выше выписки.

Установленное разрешенное использование участка - для использования в целях под строительство пансионата на 100 мест.

Решением Комитета имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от 15.05.2024г. № Административному истцу отказано в предоставлении на условиях аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 3844 кв.м., с кадастровым номером: 26:34:030307:53, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для использования в целях под строительство пансионата на 100 мест.

В качестве причины отказа Административный ответчик указал норму п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ и сослался на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, Административный ответчик сослался на принятые в рамках дела № судебные акты по иску ФИО2 об оспаривании отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Также Административный ответчик сослался на то, что согласно выпискам, из ЕГРН на земельном участке расположены объекты, находящиеся в федеральной собственности и объект, находящиеся в собственности АО «Кисловодская сетевая компания», что в соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Приведённые мотивы отказа в предоставлении земельного участка являются необоснованными и противоречат положениям Земельного кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к ссылке на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ с указанием на то, что Административный истец является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Как указано выше, принадлежащее Административному истцу здание с к/н № расположено на земельном участке с к/н 26:34:030307:53, в отношении которого и было подано заявление о предоставлении в аренду.

В соответствии с пунктом 31 и примечанием к Перечню документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0321) документом, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ - выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном (расположенных) на испрашиваемом земельном участке), обозначенные символом запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, посредством межведомственного информационного взаимодействия. Предоставлением самим заявителем с заявлением подтверждающих право на предоставление участка документов предусмотрено пунктом 31 Перечня только для случаев, когда право заявителя на объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом. Административный истец в соответствии с п. 1 ст. 39.20 и пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, подтверждающие наличие этого права сведения содержатся в ЕГРН и должны были быть запрошены Административным ответчиком самостоятельно. 

Применительно к ссылкам на отказ прошлому собственнику здания ФИО2 в заключении договора аренды на новый срок и на принятые в рамках дела № судебные акты по иску ФИО2 об оспаривании отказа. Во-первых, ссылаясь на данное обстоятельство, Административный ответчик подменяет понятия, и тем самым - саму суть спора между ФИО2 и Административным ответчиком. В обжалуемом отказе Административный ответчик указывает, что ФИО2 было отказано в, якобы, «предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов». Однако в действительности, как следует из судебных актов по делу №, земельный участок ФИО2, напротив, был предоставлен в аренду на основании договора аренды. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ же Административного ответчика, который оспаривался в рамках дела №, был отказан не в первичном предоставлении земельного участка ФИО2 на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а отказом в заключении договора аренды на новый срок на основании п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ. Таким образом, вопреки ссылкам Административного ответчика, в первичном предоставлении земельного участка с к/н № никому ранее не отказывалось, и такой отказ никогда не был предметом рассмотрения судами.

Соответственно, ни применение самим Административным ответчиком, ни судами в рамках дела № других норм - о заключении договора на новый срок при наличии уже существующего договора аренды, т.е. п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ - не могут никаким образом выступать мотивом отказа в предоставлении Административному истцу земельного участка на основании иной нормы - пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Поскольку Административный истец ФИО1 в рассмотрении дела № не участвовала, государственным органом или должностным лицом в смысле абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не является, установленные в рамках дела № обстоятельства не имеют преюдициального значения для решения вопроса о предоставлении Административному истцу земельного участка.

Также Административным ответчиком неверно определены не только субъективные, но и объективные пределы преюдициального значения судебных актов. По смыслу части 2 статьи 64 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее административному делу. Данные положения не исключают различной правовой оценки таких обстоятельств и различного толкования применимых норм права, которые зависят от характера конкретного спора. Данная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-3, Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ17-17.

Следовательно, даже если бы Административный истец участвовала в деле №, и на настоящий спор распространялось бы преюдициальное значение выводов судов по данному делу, оно в любом случае ограничивалось бы установленными фактами, и не могло предрешать правовой оценки обоснованности заявления Административного истца о предоставлении земельного участка, тем более, учитывая иные правовые основания и иной характер спора.

Земельным кодексом РФ не предусмотрено такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как наличие отказа другому лицу в заключении договора аренды на новый срок в отношении этого участка. Напротив, сам факт спора о продлении договора аренды явно подтверждает, что первичное предоставление земельного участка на том же основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и при тех же обстоятельствах другому лицу ранее имело место. Применительно к ссылке на п. 4 и п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке с к/№ находятся объекты, находящиеся в федеральной собственности и объекты, находящиеся в собственности АО «Кисловодская сетевая компания». Согласно сведениями ЕГРН в границах земельного участка с к/н № находятся следующие объекты: принадлежащее Административному истцу:

нежилое здание площадью 17,6 кв.м., кадастровый №; находящиеся в федеральной собственности:

линейное сооружение протяженностью 142 м„ наименование - «Нарзанопровод», кадастровый №;

линейное сооружение протяженностью 482 м., наименование - «Водопровод резервный», кадастровый №;

линейное сооружение протяженностью 85 м., наименование - «Водопровод», кадастровый номер

26:34:020225:62;

линейное сооружение протяженностью 77 м., наименование - «Водопровод фонтанов и каскада», кадастровый №;

линейное сооружение протяженностью 173 м., наименование - «Водопровод дворовой», кадастровый №;

Находящиеся в собственности АО «Кисловодская сетевая компания»:

линейное сооружение протяженностью 314761 м., наименование - «Электрические сети», кадастровый №;

линейное сооружение протяженностью 166458 м., наименование - «Электрические сети», кадастровый №.

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке, помимо принадлежащего Административному истцу здания, согласно ЕГРН расположено 7 линейных сооружений, из которых 5 находятся в федеральной собственности и 2 принадлежат сетевой организации.

Из буквального содержания норм п. 4 и п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ следует, что основанием отказа в предоставлении участка без проведения торгов являются случаи, когда на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (п. 4) или находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п. 5), за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения" водопроводная сеть

это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения, то есть инженерная сеть.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 ГрК РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с положениями ст. ст. 23, 78, 89, 90 ЗК РФ нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Согласно пп. 8) п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

В силу п. 1) ст. 39.37 ЗК РФ для использования земельных участков в целях размещения (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), а также для строительства, реконструкции и эксплуатации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ, действующей с 01.09.2022г. электросетевого хозяйства, водопроводных сетей, сетей водоотведения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляется в порядке гл. V.7 ЗК РФ в рамках публичного сервитута.

В силу п. 1) ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии со статей 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К числу таких объектов относятся: подземные линейные сооружения, водопроводы и водоводы всех видов, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункты 1 - 3), линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ. а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).

Особенности регулирования вопросов, связанных с использованием земельных участков, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, и с приобретением прав на такие участки, предусмотрены статьей 90 ЗК РФ.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции; капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты грубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из вышеизложенных норм следует, что наличие линейных объектов - водопроводов и линий электропередач - на испрашиваемом земельном участке в силу прямого указания ЗК РФ не является препятствием для его предоставления Административному истцу, поскольку они в соответствии с п. 3.1 ст. 39.36 ЗК РФ включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а в случаях их несоответствия критериям, установленным пунктами 1-3, 5 Перечня, для их размещения может быть установлен сервитут в соответствии с п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 341-ФЗ статья 39.20 ЗК РФ дополнена пунктом 1.1, прямо устанавливающим, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм ЗК РФ следует, что хотя линейные объекты, к которым также относятся водопроводы подземного прохождения и воздушные линии электропередач, и являются объектами недвижимости (линейными сооружениями), однако в силу исключения, предусмотренного п. 8 ст. 90 ЗК РФ, п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ у собственника такого объекта недвижимости не возникает предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ права на получение земельного участка, над/под которым располагается указанный объект.

Таким образом, Административный ответчик, ссылаясь в обжалуемом отказе на пункты 4 и 5 статьи 39.16 ЗК РФ и наличие над/под земельным участком линейных сооружений, проигнорировал буквальное содержание данных норм после слов «за исключением», согласно которому линейные сооружения не препятствуют предоставлению земельного участка.

Более того, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в рамках дела №, на которое ссылается в отказе Административный ответчик, аналогичные выводы суда первой инстанции относительно линейных сооружений были признаны ошибочными, что повлекло отмену решения с изменением мотивировочной части судебного акта. Таким образом, имеются все установленные законом условия для предоставления Административному истцу испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Указанные в ответе Административного ответчика основание отказа не входят в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска) от 15.05.2024г. № об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 3844 кв.м., незаконным, возложить на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска) обязанность устранить в полном объеме нарушение прав и свобод ФИО1, в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном порядке подготовить, подписать и передать ФИО1 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 3844 кв.м., в трёх экземплярах.

Не согласившись с административным иском ФИО1. представителем административного ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения, в которых указано, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, вопрос законности отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № аренду без торгов уже был предметом судебного разбирательства. Предыдущим собственником объекта недвижимости - нежилого здания площадью 17,6 кв. м. ФИО2 на отказ комитета в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ был подан административный иск в Кисловодский городской суд о признании незаконным отказа комитета в предоставлении земельного участка в аренду и обязать комитет заключить договор аренды на спорный земельный участок. По результатам рассмотрения административного иска апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для удовлетворении требований о признании отказа комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в заключении с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, площадью 3844 кв.м, на новый срок без проведения торгов, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и возложения обязанности заключить договор аренды не имелось, потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 надлежит отказать. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам № Смена собственника объекта недвижимости с кадастровым номером № не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в настоящее время согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 23 кв. м, земельного участка площадью 3844 кв. м. в настоящее время не существует, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, кроме того, отметил, что в процессе рассмотрения судом настоящего административного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком истребуемый земельный участок был каким-то образом разделен, при этом законность его раздела вызывает сомнения при сложившихся обстоятельствах, и не может служить основанием к отказу в иске.

Представитель административного ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, добавила, что раздел земельного участка произведен в установленном законом порядке, и ФИО1 выделен земельный участок под ее здание достаточный для его обслуживания, а право распоряжаться данным земельным участком принадлежит органу местного самоуправления, поскольку является его собственностью. 

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо администрация города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием просьб не заявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер объекта № право которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», принято решение об отказе в предоставлении на условиях аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 3844 кв.м., с кадастровым номером 26:34:030307:53, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для использования в целях под строительство пансионата на 100 мест.

В качестве оснований к отказу, со ссылкой на положения п. 1ст. 39.16 ЗК РФ, в вышеприведенном решении соответствующего структурного подразделения муниципального органа самоуправления, указано на то, что ранее комитетом принималось решение об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № На отказ комитета в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику объекта ФИО2, ею был подан административный иск в Кисловодский городской суд о признании незаконным отказа комитет в предоставлении земельного участка в аренду и обязании комитета заключить договор аренды на спорный земельный участок. По результатам рассмотрения административного иска апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для удовлетворения требований о признании отказа комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в заключении с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:030307:53, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3844 кв.м. на новый срок без проведения торгов, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности заключить договор аренды не имелось, потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 надлежит отказать. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС РФ (19-КАД23-15-К5). Кроме того согласно выпискам из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты, находящиеся в федеральной собственности и объекты, находящиеся в собственности ОА «Кисловодская сетевая компания», что в соответствии с п. 4 и 5 ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Смена собственника объекта недвижимости с кадастровым номером № в данном случае не имеет правового значения. Таким образом, оснований для предоставления ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3844 кв.м. не имеется.

По сведениям из отчета об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 3844+/-22 кв.м., вид разрешенного использования «для использования в целях под строительство пансионата на 100 мест» по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке расположены объекты: 

- с кадастровым номером № – нежилое, водопровод дворовой, правообладателем которого, а именно на праве оперативного управления, является ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственник Россия;

-с кадастровым номером №, водопровод фонтанов и каскада находящий в оперативном управлении ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственник Россия;

- с кадастровым номером - № – нежилое здание, собственник ФИО1, право зарегистрировано 25.12.2023г.;

- с кадастровым номером № – нежилое, водопровод резервный находящийся в оперативном управлении ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственник Россия;

- с кадастровым номером №, электрические сети, находящиеся в собственности АО «Кисловодская сетевая компания», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

-с кадастровым номером № нежилое, водопровод находящийся в оперативном управлении ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственник Россия.

-с кадастровым № нежилое, электрические сети, находящиеся в собственности АО «Кисловодская сетевая компания», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3844 кв.м. на новый срок без проведения торгов, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном порядке, в подготовке и подписании проекта договора аренды указанного земельного участка в трех экземплярах и в течение 12 календарных дней передаче подписанные председателем комитета проекты договора аренды для подписания ФИО2 отказано в полном объеме.

Впоследствии вышеуказанное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении требования ФИО2, но уже по иным основаниям, нежели суд первой инстанции.

Так, в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у комитета имущественных отношений администрации права на распоряжение спорным земельным участком и на получение за пользование им арендной платы, следовательно договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований, и помимо этого суд первой инстанции указал, что отказ комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № не препятствует в реализации прав ФИО9 на заключение договора аренды спорного земельного участка, в установленном законном порядке, в связи с чем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО9, обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации расположенного на нем строения, более того, на протяжении всего срока аренды земельного участка, предоставленного под строительство пансионата на 100 мест, ею не начато его строительство, земельный участок по целевому назначению не использовался, разрешение на строительство в установленном законом порядке не получено, не представлено доказательств наличия на земельном участке здания под пансионат, а нежилое здание площадью 17,6 кв. м, фактически таковым не является. Спорный земельный участок в существующих границах не образовывался в целях размещения и эксплуатации имеющегося нежилого здания площадью 17,6 кв. м. Разрешенное использование земельного участка (под строительство пансионата на 100 мест) не соответствует назначению и фактическому использованию расположенного на нем нежилого здания, площадью 17,6 кв. м с кадастровым номером № Следовательно, для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N площадью всего 17,6 кв. м, предоставление ФИО9 земельного участка площадью 3844 кв. м является незаконным.

Вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что вышеприведенные судебные акты касались административного истца ФИО9, между которой и комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях «под строительство пансионата на 100 мест, общей площадью 3844 кв.м. Срок указанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ФИО9 обращалась с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3844 кв.м. на новый срок без проведения торгов, и отказ в котором был ею оспорен в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 23+/-2, является муниципальное образование город-курорт Кисловодск, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в границах этого участка и расположен, в том числе объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. Принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из положений ч. 1 ст. 44 КАС РФ следует, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Часть 4 этой же нормы права, установлено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 КАС РФ, административный ответчик Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заменен его правопреемником – Управлением по градостроительству, архитектуре и имущественным отношения администрации города-курорта Кисловодска.

Согласно части 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено в судебном заседании решением Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, со ссылкой на судебную практику, касательно ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, оспариваемое решение Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № не основано на законе, поскольку ФИО1 является собственником объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке и имеет право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости с учетом необходимости для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, то есть ссылка на положения п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ противоречит подпункту «в» пункта 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, и тем более ссылка на судебную практику в отношении иного лица.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости признания решения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № не законным, и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав и интересов административного истца, путем повторного рассмотрения по существу заявления ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:34:030307:53, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом, суд не может подменять своим решением установленный законом порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов, данные полномочия предоставлены земельным кодексом уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления, а тем более устанавливать сроки для выполнения определенных действий, следовательно административные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном порядке подготовить, подписать и передать ФИО1 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:030307:53, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3844 кв.м. в трех экземплярах подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод, путем подготовки, подписания и передачи проекта договора аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Признать решение Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» незаконным, возложив на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Административные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном порядке подготовить, подписать и передать ФИО1 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3844 кв.м. в трех экземплярах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.ФИО3

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.ФИО3