Дело № 2-177/2025 (2-2862/2024)

70RS0001-01-2024-005051-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Костина Д.А., 

с участием представителя ответчика ЖСК «Победа» - ФИО1, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «ПОБЕДА» овозмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ПОБЕДА» (далее – ЖСК «ПОБЕДА»), в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль в размере 252700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.07.2024 по адресу: 

<

...> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер 

<

***>. Автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №24/95, составляет 376900 руб. Дом по адресу: 

<

...> обслуживает ЖСК«ПОБЕДА». Ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома, обязан был осуществлять контроль за содержанием зеленых насаждений, проводить санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, собязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества. Претензия от 17.07.2024 о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без ответа. В соответствии с Законом "Озащите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении от 25.06.2025 представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

В судебных заседаниях 16-23.12.2024, 11.06.2025, 20.06.2025, 25.06.2025 представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 22.07.2024, сроком полномочий на три года, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО3 проживает в доме по адресу: 

<

...> по договору найма. 02.07.2024 ФИО3 припарковала свой автомобиль напротив первого подъезда этого дома, никаких ограждений, запрещающих парковку знаков в этом месте нет. Автомобиль припарковала на грунте, газона там нет. Все жильцы паркуют там автомобили. Автомобиль частично отремонтирован до проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Автомобилем истец пользуется.

Представитель ответчика ЖСК «ПОБЕДА» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Пояснил, что дерево, которое упало на автомобиль истца действительно росло на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеющем кадастровый номер: 70:21:0200020:62, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома (далее – МКД) по данному адресу. Это было старое дерево – тополь, но оно не было признано аварийным. В 2021 году ЖСК подрезало ветки на деревьях, которые растут со стороны двора, после 2021 года этого не делали, так как небыло необходимости. Данный земельный участок находится во владении и на обслуживании ЖСК «ПОБЕДА». Крона дерева была зеленой, увидеть, что дерево находится в аварийном состоянии и может упасть, не могли. В день, когда дерево упало на автомобиль истца, был сильный ветер и дождь, много веток попадало. В том числе, и в их дворе. ЖСК «ПОБЕДА» не оспаривает, что несет ответственность за падение дерева на автомобиль истца, поскольку дерево росло на земельном участке ответчика. Однако, считает, что вина ответчика и истца в данном происшествии обоюдная, так как истец поставила свой автомобиль на газон, а также в связи с тем, что в тот день был сильный ветер и дождь. Объявлений, знаков о том, что в этом месте газон и парковаться нельзя, там не было. О том, что там зеленая зона, знаков тоже не было. Жители дома постоянно паркуют там автомобили, но это не место для парковки. Решения общего собрания собственников помещений дома о запрете парковки в этом месте принято небыло. Заключение судебной оценочной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля ответчик не оспаривает.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, атакже размер убытков. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

...>, выданным 24.01.2020.

Из материалов дела следует, что 02.07.2024 ФИО3 припарковала свой автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер 

<

***>, по адресу: 

<

...>. На принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер 

<

***> упала ветка с дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения. 

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-127945994 от 24.06.2025, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200020:62, находится в общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в многоквартирном доме. Указанное следует и из постановления мэра г.Томска № 1039з от 15.03.2005 об образовании земельного участка площадью 1970кв.м. по адресу: 

<

...> для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ЖСК «ПОБЕДА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2025, в котором содержится запись от 30.01.2003 о создании юридического лица - ЖСК «ПОБЕДА»; уставом ЖСК «ПОБЕДА», и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по уборке мест придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила охраны), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) до 02.07.2024 последним не представлено, равно как и доказательств того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, осматривалось до падения ветки, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в результате падения на автомобиль ветки дерева зафиксирован ОМВД России по Кировскому району г.Томска в материале проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № 14659 от 02.07.2024. 

Сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томска в ходе проведенной проверки поступившего от ФИО3 заявления о повреждении автомобиля установлено, что 02.07.2024 автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный по адресу: 

<

...>, поврежден вследствие падения дерева. В протоколе осмотра места происшествия от 03.07.2024 отражены повреждения, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: повреждение крыши, вмятина на верхней части стойки автомобиля с левой стороны, вмятина на правой передней части стойки, вмятина на правом переднем крыле, вмятина на капоте, повреждение лобового стекла, вмятина с царапиной на правой передней двери, излом на потолке над водительским сидением внутри салона. На имеющихся в материалах проверки фотографиях зафиксирован стоящий возле дерева автомобиль, на капоте которого лежит часть дерева, также зафиксированы повреждения упомянутого автомобиля.

Как указано в заключении кадастрового инженера № 132 от 28.11.2024 упавшее на автомобиль отдельно стоящее дерево, располагается на разграниченной территории в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200020:62, адресный ориентир : 

<

...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате падения ветки дерева на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, растёт на земельном участке, за надлежащее содержание которого ответственность несет ответчик.

Ответчик ЖСК «ПОБЕДА», осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, своих обязательств по своевременному и надлежащему в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами уходу за деревом, ветка с которого упала на автомобиль истца, не исполнил. Противоправное бездействие ответчика повлекло причинение убытков истцу, следовательно, на ЖСК«ПОБЕДА» должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что истец, зная о неблагоприятном метеорологическом прогнозе на 02.07.2024, припарковала автомобиль под деревом, что повлекло при сильном ветре падение ветки на её автомобиль и причинение истцу материального ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", действовавшего на дату события, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Сведений о том, что 02.07.2024 в г. Томске зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с, по делу не представлено, наоборот, из представленной представителем ответчика справки ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 18.06.2025 следует, что по данным метеорологической станции М-П Томск, инструментально замеренная максимальная скорость ветра ночью 03.07.2024 составляет 12 м/с, количество выпавших осадков 7,7мм/12 часов (умеренный дождь). Метеорологическая ночь считается с 19 часов вечера одних суток до 7 часов утра других суток. Представленные представителем ответчика сведения из сети Интернет о погоде на 02.07.2024 содержат информацию о возможном усилении ветра до конца суток 02.07.2024 и на протяжении 3-4 июля 2024 до 22метров в секунду, что также не подтверждает доводы представителя ответчика о чрезвычайной погодной ситуации 02.07.2024.

Доводы представителя ответчика о неправильной парковке истцом автомобиля под деревом, опровергаются пояснениями в суде представителя истца и представителя ответчика, которые сообщили, что место, где оставила свой автомобиль истец используется всеми жильцами дома для парковки транспорта. Знаков, запрещающих там парковку, неимеется, решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> о запрещении парковки транспорта в указанном месте не принято.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома под деревом при наличии сильного ветра, не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на территории, в отношении которой он осуществляет управление. При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков ФИО3 не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда. 

В связи с изложенным основания для применения судом статьи 1083 ГК РФ отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 № 88-15339/2021.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 6865-6025/25 от 25.03.2025, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате падения на него дерева 02.07.2024, без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали, составляет 252700 руб.

Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы № 6865-6025/25 от 25.03.2025, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», несодержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертного исследования, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью экспертного учреждения и подписью эксперта.Квалификация эксперта подтверждается дипломами эксперта, сертификатами, удостоверениями, свидетельствами и аттестатами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, копии которых содержатся в заключении. Данное экспертное заключение сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы № 6865-6025/25 от 25.03.2025, выполненной АНО«Томский центр экспертиз».

Исходя из принципа полного возмещения убытков, суд признаёт требование истца о взыскании в её пользу с ответчика 252700 руб. в возмещение материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного падением ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Имеющийся в деле договор найма жилого помещения от 01.04.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО3, подтверждает, что ФИО3 проживает и имеет право пользования квартирой № 43 по адресу: 

<

...>, как наниматель. В соответствии с упомянутым договором обязана за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения, нести все расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд приходит к выводу, что на правоотношения ФИО3 как нанимателя квартиры и ЖСК «ПОБЕДА» как организации, предоставляющей гражданам платные услуги (работы), распространяется Закон Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ от07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО3 17.07.2024 предъявила ЖСК «ПОБЕДА» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на её автомобиль, в размере 376900руб. и выплате 8000 руб., потраченных на оплату экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком 17.07.2024, что подтверждается надписью председателя ЖСК «ПОБЕДА» на заявлении ФИО3 Требование ФИО3, изложенные в заявлении от 17.07.2024 не удовлетворены. Как пояснил в суде представитель ответчика у ЖСК «ПОБЕДА» отсутствуют денежные средства для удовлетворения претензии истца.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 350 руб. (252700 руб. / 2).

Принимая во внимание, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, а также учитывая положения Пленума Верховного Суда от28.06.2012 № 17 о том, что данная неустойка (штраф) не ограничена какой-либо суммой и подлежит снижению только по обоснованному заявлению должника, суд оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не находит.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд по инициативе истца ИП ФИО6 проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер 

<

***>. Представлено экспертное заключение № 24/95 от 15.07.2024. 

Согласно договору 24/95 от 12.07.2024, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО3, стоимость проведения работ составляет 8000 руб.

Расходы истца в размере 8000 руб. на оплату проведенной экспертизы подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО6 от 16.07.2024.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное экспертное заключение приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. за экспертизу об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер 

<

***> № 24/95 от 15.07.2024. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 22.07.2024, заключенному ФИО4 и ФИО3, исполнитель обязан оказать юридические услуги заказчику при решении вопросов по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате падения части дерева 02.07.2024 по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются распиской ФИО4 от 22.07.2024 о получении им от истца денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2024 в размере 35 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и время затраченное на оказание перечисленных услуг, аименно: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 30.10.2024, предварительном судебном заседании 16.12.2024, участие в судебных заседаниях 16.12.2024, 11.06.2025, 20.06.2025, ознакомление с делом после производства экспертизы (11.06.2025), подготовку заявления об уменьшении исковых требований (11.06.2025). В связи с чем, суд полагает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена в силу закона, в размере 8581руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «ПОБЕДА» овозмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, удовлетворить. 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ПОБЕДА» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежные средства в размере 252700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 350 руб. 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ПОБЕДА» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № 24/95 от 15.07.2024 в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ПОБЕДА» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8581руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2025.