Дело № 1-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 июня 2017 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Капука С.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Данилова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области Галаева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шнитко Т.И.,

а также представителя потерпевшего ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точные время и дата не установлены, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Действуя в группе, из корыстной заинтересованности ФИО2 и ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей последнему и под его управлением, прибыли к мастерским ООО «

<

данные изъяты>», отделение «

<

данные изъяты>», расположенным в 

<

адрес>. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя в рамках предварительного преступного сговора с ФИО2, остался на договоре в непосредственной близости от мастерских в своей автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения совместной цели, направленной на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», чтобы в случае необходимости предупредить ФИО2 об опасности. ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к помещению ремонтного бокса, расположенного на территории мастерских, где через проем между створками ворот бокса незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил 15 метров сварочного кабеля КГ, стоимостью 255 рублей за 1 метр, на общую сумму 3825 рублей. Похищенный кабель марки КГ ФИО2 принес в автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где его ждал ФИО1 После чего, ФИО2 и ФИО1 на указанной автомашине скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 3825 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания указали, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением и размером причиненного в результате совершения кражи ущерба, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 

Защитники Данилов В.Ф. и Галаев А.Д. поддержал ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Капука С.В. и представитель потерпевшего ФИО6 согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, кроме того, ФИО6 ходатайств о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не заявила

В связи с чем, учитывая, что соблюдены правила, установленные ч. 1 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о их виновности. 

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания к материалам дела было приобщено заявление представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда. 

В ходе обсуждения данного ходатайства представитель потерпевшего ФИО6 указала, что подсудимые принесли ей извинения, кроме того, полностью возместили причиненный ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с ходатайством о прекращении в отношении них уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что к содеянному они относятся с раскаянием, ими принесены извинения представителю потерпевшего, а также полностью возмещен имущественный ущерб. 

Защитники Данилов В.Ф. и Галаев А.Д. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО6., полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 

Государственный обвинитель Капука С.В. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, судимостей не имеют, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на их поведение в администрацию сельского поселения «

<

данные изъяты>» не поступало. ФИО2 является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, как и ФИО2, за исключением 

<

данные изъяты>, у которого он получает лечебно-консультативную помощь.

При этом, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имел, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается.

С учетом совокупности обстоятельств по уголовному делу, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного ущерба, характеризующих данных подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, достижения между сторонами примирения, полного возмещения имущественного ущерба, наличия свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению законному владельцу в силу положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Локнянский районный суд Псковской области.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок