Дело № 2-3314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 ноября 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2009 года. Собственником квартиры №, расположенной на втором этаже по указанному адресу, является ответчик ФИО2 Согласно акту обследования от 12 августа 2019 года, проведенного начальником участка ФИО3, утвержденного главным инженером ООО «УК «Буревестник» ФИО4, у неё в квартире были выявлены следы протекания с верхнего этажа в спальне, кухне, прихожей, туалете. Залив квартиры, согласно акту, произошел вследствие разрыва гибкого шланга в кухне квартиры 47. Согласно Отчету № У-9/2 от 27 сентября 2019 года «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>» стоимость отделочных материалов составляет 17 465 руб., стоимость восстановительных работ составляет 40 036 руб., итого общая сумма 57 501 руб. Указанная сумма является значительным ущербом для истца, поскольку она является пенсионером, проживает одна, состоит на диспансерном учете по состоянию здоровья, по возможности работает. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на сумму 19 125 руб., в том числе на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., за оказание юридических услуг – 10 000 руб., за оформление доверенности – 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 57 501 руб., издержки связанные с делом в сумме 19 125 руб., всего 76 626 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие её доверителя, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась повторно, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представила. Извещения суда, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно Акту обследования от 12 августа 2019 года, утвержденного главным инженером ООО «УК «Буревестник» ФИО4, и проведенного в присутствии основного квартиросъемщика ФИО1, в результате разрыва гибкого шланга в кухне произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика № по адресу: 

<

адрес>. В результате залива был нанесен ущерб: спальня – 0,5 кв.м. потолок; спальня – 4 полосы обоев; прихожая – 7 полос обоев, вздутие линолеума; туалет – набухание двери; кухня – 3 кв.м. потолок, 2,5 кв.м. стена. 

Согласно Отчету № У-9/2 от 27 сентября 2019 года, составленному оценщиком ИП ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, полученная с применением затратного подхода, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 12 сентября 2019 года составляет 57 501 руб. Актом № У9/2 осмотра квартиры от 12 сентября 2019 года, экспертом зафиксированы повреждения в коридоре, жилой комнате № 2, кухне, санузле в виде потеков, набухания и отслоения обоев, вздутия линолеума, пятна на потолке. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с материалами дела факт залития квартиры истца из квартиры ФИО2 подтверждается рядом имеющихся в деле доказательств: актом обследования квартиры истца от 12 августа 2019 года ООО «УК «Буревестник», согласно которому причиной коммунальной аварии стал гибкий шланг в кухне в квартире ответчика. Размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, подтвержден заключением специалиста оценщика ИП ФИО6 № У-9/2 от 27 сентября 2019 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Учитывая, что акт составлен уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации, в присутствии собственника пострадавшего жилого помещения, факты, изложенные в указанном акте, конкретными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оценивает наравне с другими и в совокупности с ними, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Анализ указанного экспертного заключения свидетельствует о том, что оно содержит достоверные сведения о стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Произведенные в нём расчеты и приведенная стоимость затрат, соответствуют требованиям разумности. Оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. У оценщика отсутствует личный интерес по данному спору. Оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не имеется, оценщик, производивший работы, имеет необходимую профессиональную подготовку и включен в реестр оценщиков.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлен, отчет оценщика не оспорен.

Материалами дела подтверждается то, что источником залития квартиры истца является именно квартира ответчика и прорыв имел место на кухне, в которой общее имущество многоквартирного дома не находится. 

Основываясь на положениях ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению данного ущерба. Доказательств обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 должна быть освобождена от возмещения причиненного вреда, суду не представлено. Суд такими сведениями не располагает. 

Поскольку ответчиком, в нарушение установленного бремени доказывания, не представлено доказательств того, что ущерб в квартире истца возник не по вине ответчика, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд полагает доводы истца о причинении ей убытков по вине ответчика и о причинно-следственной связи, доказанным материалами дела и не опровергнутыми ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы специалиста суду не представлено, указанное доказательство отвечает принципам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта квартиры истца, а следовательно и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ФИО2 подтвержден допустимым и достаточными доказательствами, а соответственно суд его устанавливает в размере 57 501 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 625 руб. (л.д. 6), также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. (л.д. 13-17), расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 руб. (л.д. 21-22), расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 19). Затраты истца подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу интересы ФИО1, ввиду заключения договора оказания правовой помощи, представляла по доверенности ФИО5 Согласно условиям договора, стоимость услуг по представлению интересов доверителя по указанному делу составила 10 000 руб. Факт оплаты вознаграждения по договору в указанном размере подтверждается распиской ФИО5 (л.д. 22), а факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, оригинал доверенности 08АА0306668 от 13 сентября 2019 года приобщен к материалам дела, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буркуевой Елизаветы Дорджие6вны к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 57 501 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей 00 копеек. 

Всего 76 626 рублей (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть руб.) 

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ею копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Манжикова