№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в здании Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-27 часов по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортного средства, движущегося во встречном направлении.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был согласен со своей виновностью, но после просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о своей невиновности, потому что второй участник дорожно-транспортного происшествия должен был уступить ему дорогу и пропустить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В п.13.4 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-27 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ул. 8 марта 

<

адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортного средства движущегося во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС НС ДЧ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО5; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на флэш-карте, приобщенной к материалам дела.

Из первичного письменного объяснения ФИО2 следует, что на перекрестке он сбавил ход перед маневром поворота, убедился в отсутствии встречных угроз на предупредительный сигнал светофора начал маневр, вдруг из-за ФИО7 выехала ФИО8 и протаранила правый бок, Шкода ехала с заметным превышением на желтый сигнал светофора, он начал маневр, т.к. считал, что все участники встречного движения остановились, так как он перестроился перед поворотом из-за ФИО7, которая приготовилась к повороту.

Из первичного письменного объяснения ФИО5 следует, что он следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересекая ул. 8 марта на зеленый сигнал светофора, который начал моргать, столкнулся с автомашиной Лада Приора, госномер 

<

данные изъяты>, который поворачивал на 

<

адрес> с 

<

адрес>, который должен был пропустить его, так как поворачивал с 

<

адрес>.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло перекрестке 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> автомобиль Лада Приора двигался по 

<

адрес> и начал маневр поворота налево на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> ехал во встречном направлении прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проехал более половины перекрестка. С указанной схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был ознакомлен под роспись, несогласия не выразил.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> в сторону автовокзала ближе к перекрестку с 

<

адрес> несколько автомобилей стояли в ряд для разворота/поворота налево, при этом ширина дороги позволяла ему проехать по своей полосе движения, не останавливаясь за стоявшими автомобилями, он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, проехал более его половину и произошло ДТП с 

<

данные изъяты>, которая ехала по 

<

адрес> во встречном направлении и поворачивала налево на 

<

адрес>, не уступи ему дорогу. Также пояснил, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ее правильность никем не оспаривалась, в том числе ФИО2

Свидетель ФИО6, составивший схему ДТП, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> прямо, автомобиль 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> во встречном направлении и поворачивал налево на 

<

адрес>, не уступил движение встречному транспортному средству, нарушив п.13.4 ПДД РФ. Также пояснил, что ошибочно указал в постановлении вместо п.13.4 ПДД РФ п. 13.8 ПДД РФ. На момент составления процессуальных документов ФИО2, был согласен сл схемой ДТП и со своей виновностью, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. На видеозаписи также отражено, что 

<

данные изъяты> двигалась по своей полосе движения прямо, автомобили, стоявшие для разворота налево не мешали ходу его движения и он не должен был за ними останавливаться.

Указанные показания свидетелей согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

По ходатайству заявителя к материалам дела об административном правонарушении была приобщена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована в судебном заседании. Из данной видеозаписи усматривается момент ДТП, движение автомобилей. Видеозапись подтверждает показания свидетелей.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. 

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 должностным лицом даны верные. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД, опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2 – 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях, При этом согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при привлечении ФИО2 к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, что свидетельствует о признании им факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. 

Межу тем в мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно указано о нарушении ФИО2 п. 13.8 ПДД РФ вместо верного п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из мотивировочной части постановления ссылку на нарушение п. 13.8 ПДД РФ, указав о нарушении ФИО2 п.13.4 ПДД РФ, в остальной части оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п п/п ФИО1

Копия верна

Судья п/ ФИО1