№1-17/2020

72RS0019-01-2019-003682-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Шорохова И.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Силина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание неотбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на площадке напротив подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим М., осознавая противоправность своих действий, ногой разбил стекло на передней пассажирской двери, открыл дверь, проник в салон машины, сел на пассажирское сиденье, оторвал руками панель рулевой колонки и стал соединять провода замка зажигания, при этом не смог запустить двигатель указанного автомобиля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 45 минут ФИО2, находясь на площадке напротив подъезда №, дома № в 

<

адрес>, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Ш., осознавая противоправность своих действий, с целью неправомерного завладения и использования транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, воспользовавшись тем, что водительская дверь была не закрыта на ключ, открыл её, сел на водительское сиденье, оторвал руками панель рулевой колонки, соединил провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля, привел в движение автомобиль и начал движение на указанном автомобиле, выехав со стоянки и совершил поездку по городу Тобольску Тюменской области, таким образом умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Ш., доведя таким образом свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с коллегами по работе, с которыми совместно проживал. Около 23 часов 50 минут это же дня с Б. он пошел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, где вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Возвращаясь домой, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 8 микрорайоне на парковке у одного из жилых домов, он увидел автомашину 

<

данные изъяты> и решил на ней прокатиться. Двери автомобиля оказались незапертыми. Оторвав кожух рулевой колонки, он соединил провода замка зажигания, автомобиль завелся, и он поехал по улицам города вместе с Б. (том №1 л.д.66-69).

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он также добавил, что выйдя из 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он сначала увидел автомашину 

<

данные изъяты>, на которой хотел прокатиться, разбил стекло на передней пассажирской двери, проник в салон и пытался также, оторвав кожух рулевой колонки и соединив провода, завести автомашину, но двигатель автомашины не завелся. После этого он увидел автомашину 

<

данные изъяты>, что она не оснащена сигнализацией, завел её, соединив провода зажигания, и ездил на ней с Б. (том № л.д.156-157).

В ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал адрес: 

<

адрес> где пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в указанном кафе распивал спиртные напитки со своим знакомым. После чего, ФИО2 указал на парковку, расположенную между домами №

<

адрес>, где по дороге домой он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором решил прокатиться. При этом ФИО2 пояснил, что ногой разбил стекло на передней пассажирской двери автомобиля, открыл дверь, поднял изнутри рычаг и сел на сиденье. В салоне он дотянулся до рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания, соединил их, чтобы завести двигатель, двигатель не завелся, тогда он вышел из салона автомобиля и пошёл домой. Далее, ФИО2 указал участок местности, расположенный с торца дома №, напротив дома №, где он, по дороге домой, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором решил прокатиться. Он подошел к водительской двери автомобиля, которая как оказалось была открыта, сел на водительское сидение, вырвал провода замка зажигания, завел двигатель, открыл пассажирскую дверь, в салон автомобиля сел его знакомый, он отъехал с места парковки, проехав около 10 метров, двигатель автомобиля заглох, ФИО2 вновь завел двигатель автомобиля и поехал по улицам города. После чего, автомобиль заглох, он со своим знакомым вышли из автомобиля, протерли его внутри салона и снаружи, пошли домой (том №1 л.д. 158-160).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их полностью.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившихся потерпевших М., Ш. и свидетелей К., С., Б., Ч.

Так, потерпевший М. в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобилем управлял С., который был внесен в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он попросил автомобиль, чтобы доехать до знакомой, которая проживает в доме №

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ему позвонил С. и пояснил, что в автомашине разбито стекло на передней пассажирский двери и вырваны провода зажигания. Кто мог пытаться завладеть его автомобилем, ему неизвестно (том №1 л.д.112-114).

Потерпевший Ш. в ходе предварительного расследования пояснил, что является владельцем автомашины 

<

данные изъяты> Автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он припарковал машину за домом №

<

адрес> и зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, выйдя из дома, обнаружил, что машины нет на месте. Он сообщил об этом в полицию. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и предложили пройти к дому № по 

<

адрес>. Там был обнаружен принадлежащий ему автомобиль (том №1 л.д.51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что от С. ему известно, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомашине М. в 

<

адрес>, а утром обнаружил, что у автомобиля разбито переднее пассажирское стекло и вырваны провода замка зажигания (том № л.д.118-120).

Свидетель С., показания которого также были оглашены, пояснял в ходе предварительного расследования, что он работает вместе с М., который в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> Он вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению. ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле он приехал в город к знакомой. Около 22 часов 00 минут припарковал автомобиль напротив подъезда № дома №

<

адрес>, закрыл двери на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут обнаружил, что в автомобиле разбито переднее пассажирское стекло и вырваны провода зажигания (том №1 л.д.123-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он работает и проживает в квартире вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими коллегами выпивали спиртное в снятой для них квартире. Около 23 часов 50 минут он с ФИО2 пошел в «

<

данные изъяты> расположенную в 

<

адрес> Там распивали спиртное. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пошли домой. Возле жилого дома №

<

адрес> он видел, как ФИО2 разбил стекло автомашины, сказал, что хочет уехать в г. Дзержинск. Он испугался и отошел. Через некоторое время ФИО2 подошел к нему и сказал, что нужна другая автомашина. Позже, когда их задержали, ФИО2 рассказывал, что разбил стекло пассажирской двери, открыл двери, сел в машину, стал соединять провода зажигания, но у него ничего не получилось (том №1 л.д.126-128).

Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В 07 часов 31 минуту в дежурную часть от К. поступило сообщение о том, что в № микрорайоне у дома № пытались угнать автомашину 

<

данные изъяты> В 08 часов 10 минут от Ш. поступило сообщение о том, что от дома № в № микрорайоне 

<

адрес> был угнан автомобиль «

<

данные изъяты>. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность молодого человека, который выходил через водительскую дверь машины. Это оказался ФИО2 Второй молодой человек был установлен как Б. (том № л.д.145-147).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес> пыталось угнать, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда №, дома № в 8 

<

адрес> на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент осмотра передняя пассажирская дверь автомобиля открыта, стекло разбито, кожух рулевой колонки сломан, оторваны провода от замка зажигания, кожух панели приборов вырван и лежит на переднем пассажирском сиденье. В ходе осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 76-82).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является М. (том № л.д. 88).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, от дома № в № микрорайоне 

<

адрес> совершило угон его автомобиля 

<

данные изъяты>» (том №1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен участок местности, возле автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между строениями № «в» и №, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Внутри салона автомобиля нарушен порядок, замок зажигания, висят провода. В ходе осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, CD – RW диск с двумя фрагментами видеозаписи (том №1 л.д. 16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный на площадке между домом №, напротив № подъезда дома №

<

адрес> В ходе осмотра потерпевший Ш. пояснил, что на указанном участке местности был припаркован его автомобиль (том №1 л.д. 23-26).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является Ш. (том №1 л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD – RW диск с двумя фрагментами видеозаписи. При воспроизведении видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ в 06:45:13 в кадре появляется автомобиль Нива 

<

данные изъяты>, медленно движется и останавливается. В 06:46:35 водительская дверь автомобиля открывается, из салона автомобиля выходит ФИО2, подходит к багажнику, пытается его открыть. После чего подходит к водительской двери, садится в автомобиль. В 06:50:42 открывается пассажирская дверь, из салона автомобиля выходит свидетель Б., который протирает салон автомобиля рукавом куртки. В 06:51:14 открывается водительская дверь, из салона автомобиля выходит Б., который рукавом куртки протирает водительскую дверь автомобиля с внутренней стороны. В 06:52:12 ФИО2 и свидетель Б. отходят от автомобиля Нива и в 06:52:20 скрываются из объектива камеры.

При воспроизведении видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ в кадре зафиксированы магазины 

<

данные изъяты> расположенные в 

<

адрес> В 06:52:26 в кадре появляются ФИО2 и свидетель Б., которые переходят дорогу в 6 микрорайоне 

<

адрес> и скрываются из объектива камеры (том № л.д. 143).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Б. доказана полностью и подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, а также при проверке его показаний на месте, о том, что он хотел угнать автомашину, попытался завести автомашину ВАЗ 21093, но не смог, после этого увидел автомашину «Нива», которая оказалась открытой, соединил провода замка зажигания, завел автомашину и катался по городу.

Из оглашенных показаний потерпевшего М., свидетелей К., С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина М. была оставлена на парковке возле дома № 

<

адрес> а утром на ней были обнаружены повреждения: разбитое стекло передней пассажирской двери, поврежденные провода замка зажигания. Свидетель Б. в ходе предварительного расследования подтвердил, что видел, как ФИО2 разбил стекло передней пассажирской двери автомашины. Из показаний свидетеля Ч., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что путем просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО2 причастен к совершению угонов автомашин в 8 микрорайоне. Потерпевший Ш., показания которого также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что вечером оставил автомашину на парковке у своего дома, а утром её не обнаружил на месте, что подтверждает показания подсудимого о том, что ему удалось завести автомашину «Нива» и кататься на ней по городу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Оглашенные показания подсудимого, указанных свидетелей и потерпевших логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, а именно, протоколами устных заявлений о преступлении потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, согласно которых осмотрены участки местности, на одном из которых расположен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> с повреждениями, неподалеку осмотрен участок местности, где ранее стоял автомобиль автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, а также осмотрен участок местности, где позднее был обнаружен автомобиль LADA 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD – RW диск с двумя фрагментами видеозаписи, на которых зафиксировано как из автомобиля 

<

данные изъяты>, со стороны водительского сиденья выходит ФИО2, со стороны пассажирского сиденья из салона автомобиля выходит свидетель Б., которые протирают автомобиль, после чего скрываются с места происшествия. Кроме того, на видеозаписи № зафиксировано как ФИО2 и свидетель Б. переходят дорогу в 

<

адрес> возле магазинов «

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 по предложению государственного обвинителя по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего М., без цели хищения, по факту неправомерного завладения автомобилем LADA 

<

данные изъяты>, принадлежащим Ш., без цели хищения суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО2 имел единый продолжаемый умысел на угон транспортного средства, направленный на совершение в один и тот же период времени, в одном и том же месте юридически тождественных действий, изначально неограниченных посягательством на определенный автомобиль, направленный к единой цели использовать любой автомобиль для передвижения без цели хищения.

По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы, в связи с нарушением общественного порядка, с ФИО2 неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера, которые положительного результата не дали, склонен к совершению преступлений (том №1 л.д. 191), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (том №1 л.д. 192), по прежнему месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал (том №1 л.д. 185), на «Д» учёте в ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ НО «Дзержинский наркологический диспансер» у врачей нарколога и психиатра не состоит, снят с учёта врача психиатра в ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 166, 168), ранее судим (том №1 л.д. 169-170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. 158-162), выразившееся в том, что ФИО2 при проверке его показаний на месте, рассказал, что послужило поводом для совершения преступления и каким образом он проникал в автомобили, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее ФИО2 дважды был осужден, приговорами Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких к наказанию (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы, условно, которое было отменено, был направлен в места лишения свободы, и к реальному наказанию в виде лишения свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО2, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное, корыстное преступление, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно, ограничение свободы, принудительные работы, не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию и будут чрезмерно мягкими.

При определении срока наказания суд не применяет в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно, рецидив преступлений. 

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, с учетом противоправного поведения осужденного в период испытательного срока, отрицательной характеристики по месту жительства, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Ш. под сохранную расписку – оставить по принадлежности, автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему М. под сохранную расписку – оставить по принадлежности; CD – RW диск с двумя фрагментами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Б. условное осуждение по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль LADA 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего Ш., автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего М.; CD – RW диск с двумя фрагментами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 20.06.2020 года вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Рудинок