50МS0045-01-2024-003905-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 24 апреля 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Бахаревич Т.Е., при секретаре Вазягиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 45 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО4 в интересах ФИО5 обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указав на нарушения допущенные должностными лицами при оформлении процессуальных документов. 

В судебное заседание ФИО5 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явились, на своем участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявили, в связи с чем принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и его представителя. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктами 10, 11 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Как усматривается из материалов дела, а также следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минут водитель ФИО5 около 

<

адрес> 3 микрорайоне 

<

адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты около 

<

адрес> 3 микрорайоне 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, когда такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 (л.д№), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.№), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ОГАИ указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГАИ ФИО2 и ФИО1 подтвердили указанные обстоятельства. Оснований считать, что сотрудники ОГАИ ОМВД России по г.о.Егорьевск заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.

Доводы ФИО5 и его представителя о том, что он транспортным средством не управлял были надлежащим образом проверены, и опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 который пояснил, что непосредственно видел, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 микрорайона и 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем "Рено Логан ", государственный регистрационный знак №

Утверждения заявителя о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к нему без участия понятых, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялось ведение видеозаписи. То обстоятельство, что не указано наименование технического средства, на которое должностным лицом осуществлялась видеозапись, не является нарушением процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, была изучена и содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, согласуется с иными материалами дела. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Факт невыполнения (отказа) водителем ФИО5 законного требования уполномоченного инспектора ОГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался под принуждением со стороны сотрудников ОГАИ или что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО5 были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО5, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки либо признания недопустимыми не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав ФИО5, включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Нарушений прав ФИО5, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам мировым судьей дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка.

Доводы ФИО5 и его представителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование были получены с нарушением процедуры собирания доказательств, ничем не подтвержден. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были оформлены без участия понятых, но с использованием видеозаписи. Факт того, что видеозапись состоит из нескольких файлов, не свидетельствует о недостоверности записи в целом, поскольку все значимые для рассмотрения дела действия, на видеозаписи зафиксированы.

ФИО5 участвовал при составлении всех протоколов, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении. Копии протоколов ФИО5 вручены, о чем имеются соответствующие записи. Каких-либо дополнений и замечаний, в т.ч. на действия инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 не указано.

Иные доводы ФИО5 судья апелляционной инстанции расценивает как его субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, а также как способ защиты. Они не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для освобождения ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, с признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12- 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.Е. Бахаревич