УИД: 34RS0008-01-2020-002023-95 

Дело№2-1974/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 октября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шикуновой Э.С.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Бета» - Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бета» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 19.01.2017 года между истцом и ООО «Бета» заключен договор №..., согласно которого 19.03.2017 года истец ФИО1 временно передала ответчику свое имущество - бриллиантовое золотое кольцо (золото ...). 

Стоимость товара ответчиком определена 32 100 рублей.

В последствие от сотрудников ООО «Бета» истцу стало известно о краже из ломбарда, в виду чего заложенное имущество было утрачено. 

Поскольку хищение имущества произошло в феврале 2017 года, ответчик не имел возможности вернуть истцу кольцо в льготный период.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей материальный ущерб, однако до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба не урегулирован, стоимость кольца не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ООО «Бета» ущерб, причинённый истцу, утратой данного имущества в размере 223 332 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что 19.01.2017 года, она обратилась ломбард Золотой Стандарт, расположенный по адресу г. Волгоград, ..., и передала ответчику временно своё имущество - бриллиантовое золотое кольцо (золото ...). Цели отчуждать ювелирное изделие не имелось.

Представитель ответчика ООО «Бета» - Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что между ФИО1 и ООО «Бета» был заключен договор купли – продажи, поскольку ООО «Бета» ломбардную деятельность не осуществляет.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 358 ГК РФ ломбард несёт ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из приведённых норм действующего законодательства, ломбард является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц, чем нарушил свои обязательства перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Из вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель отвечает за утрату залогового имущества в размере его рыночной стоимости.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.01.2017 года между истцом и ООО «Бета» заключен договор №..., согласно которого 19.03.2017 года истец ФИО1 временно до 19 марта 2017 года передала ответчику свое имущество - бриллиантовое золотое кольцо (золото ...). 

Стоимость товара сторонами определена в размере 32 100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что от сотрудников ООО «Бета» ей стало известно о краже из ломбарда, в виду чего заложенное имущество было утрачено.

Постановлением Старшего следователя СО-4 СУ Управления МВД России по городу Волгограду от 22 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленной группы лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление А.И. о преступлении, а именно открытом хищении принадлежащего ему имущества и имущества принадлежащего ООО «Бета».

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП №... от 22.02.2017 года, в ходе которой установлено, что 22 февраля 2017 года в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 33 минут неустановленная группа лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в помещении скупки по адресу: г.Волгоград, ..., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении А.И. открыто похитили имущество принадлежащее А.И., общей стоимостью 3 000 рублей, а также денежные средства и ювелирные изделия обшей стоимостью не превышающей 250 000 рублей, принадлежащие ООО «Бета», после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив А.И. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, и материальный ущерб ООО «Бета» на общую сумму, не превышающую 250 000 рублей.

Согласно п. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведённых норм действующего законодательства, ООО «Бета» является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц, чем нарушил свои обязательства перед истцом.

Суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», и подлежит применению положения ч. 2 ст. 344 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Бета» о том, что в период заключения договора, ООО «Бета» не осуществляло ломбардную деятельность, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, а также исследованными материалами дела. 

Так, из пояснений истца ФИО1 следует, что 19.01.2017 года, она обратилась ломбард Золотой Стандарт, расположенный по адресу г. Волгоград, ..., и передала ответчику временно своё имущество - бриллиантовое золотое кольцо (золото ...). 

В договоре №... от 19.01.2017 года указана ссылка на сайты сети скупок и ломбардов «Золотой стандарт» - www: skupka34.ru, zb34.ru (л.д. №...).

В закупочном акте № №... от 19.01.2017 года поставлена печать ООО «Бета» - Магазин «Скупка» (№...).

Из заявления А.И. на имя Начальника ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду также усматривается, что в 2017 года ООО «Бета» осуществляло ломбардную деятельность. Так, в заявление А.И. указано, что «22.02.2017 года в помещении скупки ООО «Бета» расположенной по ...….» (л.д. №...).

Согласно п. 4 Договора ООО «Бета» обязуется не позднее 19.03.2017 года по первому требованию вернуть товар.

Вместе с тем, ювелирное изделие (золотое кольцо) истцу ФИО1 возвращено не было.

С целью установления действительной стоимости причинённого ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Независимая оценка», согласно выводам которой рыночная стоимость ювелирного изделия (золотого ...) на дату заключения договора купли-продажи от 19.01.2017 года, составляет с учётом округления 231 270 рублей.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Независимая оценка», поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бета» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 231 270 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, выразившееся в утрате ювелирного изделия, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей.

С учётом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи, сумма штрафа подлежит определению в размере 116 635 рублей, из расчёта: (231 270 рублей (ущерб) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счёт ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления ООО «Независимая Экспертиза» расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей с ответчика ООО «Бета».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со ООО «Бета» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 833 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета» в пользу ФИО1 ущерб причинённый утратой имущества в размере 231 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета взыскании штрафа свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Бета» в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бета» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 5 833 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного текста решения суда отложено 22.10.2020 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук