Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 31.03.2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000093-07

№ 2-1934/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Поваго К.С., 

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении обязанности, о взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 06.10.2023 между ФИО1 и АО «ЕЭСК» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора, сетевая организация на основании заявки истца № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта - малоэтажной жилой застройки, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер здания №.

Согласно счету на оплату ТП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 105 000 рублей. Оплата по счету осуществляется в следующем порядке: 15 % вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения; 30 % вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета; 35 % вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета; 20 % в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Истцом были осуществлены платежи на общую сумму 84000 рублей: 15 750 рублей было внесено ДД.ММ.ГГГГ; 1750 рублей было внесено ДД.ММ.ГГГГ; 47 000 рублей было внесено ДД.ММ.ГГГГ; 19 500 рублей было внесено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что до настоящего времени между истцом и ответчиком акт о выполнении технических условий, акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности не подписан.

На основании изложенного, истец просила обязать АО «ЕЭСК» исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «ЕЭСК» в пользу ФИО1 договорную неустойку за период с 07.04.2024 по 19.12.2024 в размере 67 462,50 руб.; взыскать с АО «ЕЭСК» в пользу ФИО1 штраф; взыскать с АО «ЕЭСК» в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 0,25% в день, начисляемую на сумму 66 844,05 руб., за период с 20.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с АО «ЕЭСК» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 500 (пятьсот) рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с АО «ЕЭСК» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с АО «ЕЭСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с АО «ЕЭСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что имеются объективные причины, не зависящие от ответчика, которые привели к невозможности осуществить технологическое присоединение в установленный срок. В случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов представитель ответчика просила снизить заявленный истцом размер.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СНТ «Южное», ООО «ТЭН», ООО «Импульс», ООО «РЗА-Сервис» в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

ФИО1 была подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно 16.09.2023.

Объектом присоединения является малоэтажная жилая застройка по адресу: г

<

адрес> планируемый срок проектирования энергопринимающего устройства- октябрь 2023 года, планируемый срок введения энергопринимающего устройства – январь 2024 года.

Договор между ФИО1 и АО «ЕЭСК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был выставлен счет на оплату ТП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей.

Оплата по счету осуществляется в следующем порядке: 15 % вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения; 30 % вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета; 35 % вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета; 20 % в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Истцом были осуществлены платежи на общую сумму 84000 рублей, а именно 15 750 рублей было внесено ДД.ММ.ГГГГ; 1750 рублей было внесено ДД.ММ.ГГГГ; 47 000 рублей было внесено ДД.ММ.ГГГГ; 19 500 рублей было внесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 технических условий для присоединения № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев.

В силу п. 10 технических условий сетевая организация осуществляет мероприятия до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также по регулированию отношений с третьими лицами до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. 

Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технрлогического присоединения к электрическим сетям АО «ЕЭСК». Между тем указала, что имеются объективные причины, препятствующие своевременному исполнению обязательства.

Представитель ответчика в отзыве указала, во исполнение своих обязательств по договору технологического присоединения № АО «ЕЭСК» по итогам конкурсных процедур заключило с ООО «РЗА-Сервис» договор подряда № (ПС). АО «ЕЭСК» разработало задание на проектирование № №. Подрядчик, приступая к разработке проекта, должен получить всю необходимую информацию и документацию, в том числе у органов местного самоуправления. Проект должен быть согласован и утвержден со всеми заинтересованными службами и организациями, а также в Главархитектуре г. Екатеринбурга в установленном законом порядке. 04.06.2024 получено согласование МБУ «Геотрест». 19.06.2024 получено письмо от Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга о рассмотрении рабочей документации, согласно которому согласование в Комитете не требуется, а план трассы необходимо согласовать с собственниками земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ получено согласование филиала ПАО «Россети Урал» -«Свердловэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в ходе согласования проекта трассы от СНТ «Южное» получены замечания: предусмотреть прохождение проектируемой КЛ и установку ШР на противоположной стороне дороги; расположить ШР-7 между участками с кадастровыми номерами №. ДД.ММ.ГГГГ рабочая документация была откорректирована, замечания СНТ «Южное» были устранены. 19.08.2024 получено письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, согласно которому был получен ряд замечаний. 05.09.2024 при согласовании проектной документации от филиала «Россети»-«МЭС Урала» получен отказ с рядом замечаний. 15.10.2024 от филиала «Россети»-«МЭС Урала» поступило письмо о том, что согласование рабочей документации с данной организацией не требуется, так как участок проектирования КЛ 0,4 кВ и ШР-7 находится за пределами охранной зоны ВЛ 220 кВ Южная-Новосвердловская ТЭЦ. 04.10.2024 в адрес собственников земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО1 и ФИО3 были направлены письма о согласовании размещения ШР-7 на надлежащих им земельных участках. В октябре 2024 года ФИО3 отказала в установке проектируемого на ее земельном участке. В связи с необходимостью увеличения пропускной способности сети АО «ЕЭСК» осуществляет реконструкцию КЛ от ТП 2222 выше в сети в рамках иного договора технологического соединения, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО2 С целью реконструкции сети ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕЭСК» заключило с ООО ТГехЭнергоМонтаж» (ООО «ТЭМ») договор подряда №/ТП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации договора ТП № от филиала ПАО «Россети-Урал» - «Свердловэнерго» поступили замечания по согласованию проекта трассы, в том числе указано на необходимость выполнения в кабельном исполнении параллельного следования проектируемой КВ Л 0,4 кВ с В Л 110 кВ. В связи с чем АО «ЕЭСК» вынуждено было отказаться от первоначального технического решения и осуществить перепроектирование строительства и реконструкции с ВЛ на КЛ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что приведенные представителем ответчика обоснования в качестве доказательства невозможности исполнения обязательства в срок, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства и отказа в удовлетворении исковых требований. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что срок исполнения обязательства наступил в апреле 2024 года, между тем на день вынесения решения суда – март 2025 года, то есть спустя 11 месяцев после установленного срока окончания исполнения обязательства, ответчиком не выполнены возложенные него договором обязательства.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению работ по технологическому присоединению, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд полагается возможным установить, что на случай не исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 350 рублей в день, подлежащая начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ( в редакции на дату заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

В силу указанного пункта договор должен содержать следующие существенные условия: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Истец просила взыскать неустойку с АО «ЕЭСК за период с 07.04.2024 по 19.12.2024 в размере 67 462,50 руб.; договорную неустойку в размере 0,25% в день, начисляемую на сумму 66 844,05 руб., за период с 20.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 07.04.2024 по 25.03.2025, и составляет 92 662,50 рублей из расчета: ( 105 000*0,25%)*353.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЗА-Сервис» и АО «ЕЭСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № НС, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательные работы, работы по оформлению разрешительной документации на использование земельных участков. Кроме того ответчиком представлены письма в адрес ООО «Импульс», подтверждающие согласование работ, направленных во исполнение обязательств по договору о технологическом присоединении. Кроме того, ответчик указал, что с целью необходимости увеличения пропускной способности сети, ответчик осуществляет реконструкцию КЛ от ТП 2222 выше сети в рамках иного технологического присоединения, с целью реконструкции сети АО «ЕЭСК» заключило договор подряда с ООО «ТехЭнергоМонтаж», представив указанный договор в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выполнение ответчиком мероприятий, направленных на исполнение договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей. 

Согласно п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 95 812,5 рублей из расчета: 105 000*0,25%*365.

Истцом заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательства

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме не может превышать 95 812.5руб., и, следовательно, может составить не более 45 812,5 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, начиная с 26.03.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 0,25% от суммы 105 000 рублей по день исполнения обязательства, но не более 45 812 рублей 50 копеек

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела не следует, что истец не обращалась с претензией к ответчику, в связи с чем в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы- 40 000 рублей за юридические услуги, 500 рублей – почтовые расходы.

В силу п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что представитель истца подготовила исковое заявление, участие в судебных заседаниях не принимала, представителем ответчика заявлено возражение о завышенном размере судебных расходов, суд принимая во внимание требования разумности считает, что заявленная сумма юридических расходов в размере 40 000 рублей является завышенной и полежит снижению до 8 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы в размере 500 рублей за несение почтовых расходов.

Материалы дела содержат квитанцию о несении почтовых расходов в размере 328,56 рублей, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца 328,56 рублей в качестве почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении обязанности, о взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Возложить на АО «Екатеринбургская электросетевая компания» обязанность осуществить работы по технологическому присоединению, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, начиная с 26.03.2025 взыскать неустойку в размере 0,25% от суммы 105 000 рублей по день исполнения обязательства, но не более 45 812 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 56 копеек, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 350 рублей в день, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго