№2-5088/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств. В основание иска указав, что решениями общих собраний многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>, определено: выполнить работы по устройству парковочной площадки, поручить ФИО2, ФИО1 заказать проект такой площадки, согласовать его. Проект был заказан, ДД.ММ.ГГГГ они, действуя от имени жильцов домов № и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> и в их интересах, заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, предметом которого являлось строительство парковки ответчиком для автомобилей на 36 машиномест между домами № и № по 

<

адрес> работ по договору определена в 527 000 руб. ФИО2 внесла ответчику по договору ДД.ММ.ГГГГ 159 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 76 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 500 руб., К. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ 80 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 130 000 руб. Однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ составили акт осмотра объекта, в котором отражено, что парковка не построена, который направили ответчику, возвращенному назад в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику телеграмму о расторжении договора и возвращении 432 000 руб., не доставленной в связи с отсутствием номера квартиры ответчика. Ответчик говорил, что сделает парковку в теплое время года. К выполнению работ не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой достроить парковку, установлен новый срок – через 19 дней после получения письма, возвращенная в связи с истечением срока хранения. Свои требования истцы основывают на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей»

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оплату по договору в размере 255 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 255 500 руб., стоимость телеграммы – 249 руб., в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 210 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210 500 руб., почтовые расходы – 136 руб. 04 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление интересов ФИО4, которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что договор на строительство парковки заключал со старшими домов, от ФИО2, ФИО1 деньги на строительство получал, выполнял работу и готов доделать ее весной, если отдадут остатки денег. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ-10» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: о выполнении работ по устройству парковочной площадки, о поручении ФИО2 заказать проект, об утверждении источника финансирования по оплате проекта, об утверждении источника финансирования по организации парковочных мест – за счет собственников помещений, заинтересованных в организации парковочных мест (л.д.17)

В соответствии с уведомлением об итогах проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения: о выполнении работ по устройству парковочной площадки, о поручении ФИО1 заказать проект, об утверждении источника финансирования по организации парковочных мест – за счет собственников помещений, заинтересованных в организации парковочных мест (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и доверительным лицом жильцов 

<

адрес> ФИО2, доверительным лицом жильцов 

<

адрес> ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству парковки для автомобилей на 36 машиномест по адресу: у жилых домов №и № по 

<

адрес> согласно проекту № и приложениям к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью - 527 000 руб. (п.п. 1.1, 1.4, 4.1). Перечень выполняемых работ по договору и стоимость прописаны в приложении № к договору (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 выдано разрешение на право производства земляных работ № на устройство парковочной автостоянки с установкой ограждения сроком действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 внесла ответчику по договору ДД.ММ.ГГГГ 159 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 76 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 500 руб., К. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ 80 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 130 000 руб. 

По утверждению истцов, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не выполнены, ответчик не приступил к выполнению работ, о чем ими был составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчику, возвращенному назад в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику телеграмму о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 432 000 руб., не доставленную в связи с отсутствием номера квартиры ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились к ИП ФИО3 с претензией, содержащей требование достроить парковку через 19 дней после получения письма, возвращенной в связи с истечением срока хранения. 

Согласно сообщению департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> благоустройство в полном объеме не сдано. По результатам планового обследования установлено, что покрытие парковки и проездов выполнено в щебеночном исполнении, бордюрный камень установлен без закрепления его бетоном, в некоторых местах отсутствует.

Таким образом, по делу установлено, доводы истцов о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, являются необоснованными. 

Вместе с тем, ответчик выполнил работы не в соответствии с условиями договора, то есть не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Из материалов дела следует, что парковка на земельном участке у домов 

<

адрес> предусматривалась для жителей многоквартирных домов. Источники финансирования организации такой парковки предусматривались за счет собственников помещений, заинтересованных в организации парковочных мест. Договор с ответчиком был заключен в интересах и за счет средств собственников помещений многоквартирных домов. Тем самым нарушены права не самих истцов ФИО2, ФИО1, а собственников помещений многоквартирных домов, которые были заинтересованы в организации парковочных мест.

Доводы представителя истцов о том, что ФИО2 и ФИО1 при заключении договора с ответчиком действовали самостоятельно, отсутствует доверенность на имя истцов от собственников многоквартирных домов, не дает оснований полагать, что все правоотношения по договору подряда с ответчиком возникли исключительно в интересах и за счет истцов, поскольку все обстоятельства дела, характер действий сторон, документы, представленные в материалы, дела свидетельствуют об организации работ по оборудованию парковкой земельного участка многоквартирных домов по 

<

адрес> собственниками помещений многоквартирных домов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская