Дело № 12-1/2025, 12-2/2025

УИД 47RS0007-01-2024-002907-48

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 4 марта 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 31 августа 2024 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 15 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 (далее – старший инспектор взвода ДПС) от 31.08.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 15.09.2024 жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобах, поступивших в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названные акты должностных лиц Госавтоинспекции, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события/состава административного правонарушения.

Автор жалобы полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, без наличия объективных оснований, в противоречие фактическим обстоятельствам, а решения по нему основаны на выводах, прямо опровергаемых материалами дела.

Так, в жалобе указано, что съезд с дороги и остановка транспортного средства носили вынужденный непреднамеренный характер, были обусловлены тем, что бортовая система диагностики автомобиля просигнализировала о возникновении возможной неисправности, исключающей дальнейшее движение; место остановки расположено вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Автор жалобы приводит доводы о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе указано, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, узнал об этом, когда ему было предъявлено постановление о назначении наказания, то есть был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные законом. Должностным лицом Госавтоинспекции ему было отказано в ознакомлении с видеофиксацией правонарушения, в приобщении ее к материалам дела, либо указании в протоколе об административном правонарушении о ее наличии; в фиксации и исследовании доказательств его невиновности, в том числе, в допросе свидетелей, в возможности приобщить к делу его (ФИО1) показания; отказано в праве фиксировать несогласие с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и назначенным наказанием. 

В жалобах также указано, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником отдела Госавтоинспекции ФИО2 от 15.09.2024 с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы были проигнорированы все заявления и ходатайства о допросе свидетелей; ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы; при рассмотрении жалобы не были исследованы в полном объеме доказательства, не установлены все обстоятельства дела.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

14 января 2025 года представил в суд дополнения к жалобе, к которым приложил фотографии участка дороги, где 31.08.2024 был остановлен его автомобиль; схему того же участка. Полагал, что указанные документы подтверждают его доводы о том, что в момент остановки его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за пределами ближайшего к знаку перекрестка. 

Обращает внимание на то, что находящаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы данная видеозапись отсутствовала, не была приобщена к делу. При этом, по мнению заявителя, указанная видеозапись, подтверждает его доводы о том, что остановка транспортного средства была вынужденной. 

В дополнениях, представленных в суд 4 марта 2025 года, ФИО1 приводит анализ показаний старшего инспектора взвода ДПС ФИО5 и приходит к выводу о том, что эти показания подтверждают доводы об отсутствии в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также грубых процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Участвующий в судебном заседании старший инспектор взвода ДПС ФИО3 пояснил, что 31 августа 2024 года, находясь на маршруте патрулирования, заметил транспортное средство, которое остановилось у 

<

адрес> в 

<

адрес> в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками». Остановка транспортного средства в этом месте запрещена дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена». Водитель ФИО1 пояснил, что остановка транспортного средства произведена им для высадки пассажира, в связи с чем им (ФИО5) в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Водитель постановление подписывать отказался, высказал версию о том, что остановка была вынужденной из-за неисправности транспортного средства. 

Старший инспектор взвода ДПС ФИО5 полагал, что жалоба ФИО1 является необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Начальник отдела Госавтоинспекции о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица Госавтоинспекции, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, а также дополнительно представленных материалов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно постановлению от 31 августа 2024 года, вынесенному старшим инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО5 в отношении ФИО1, и оставленному без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции ФИО2 15 сентября 2024 года, ФИО1 31 августа 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, гр. Кингисепп, пр-т Карла Маркса, д. 42, произвел остановку транспортного средства "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Вопреки вышеизложенным выводам должностных лиц Госавтоинспекции, из материалов дела и документов, представленных в суд при рассмотрении жалобы, усматривается, что водитель транспортного средства "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществил стоянку (остановку) на участке дороги, на который не распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Как следует из представленных в суд доказательств (видеозаписи, на которой отражены события, имевшие место 31 августа 2024 года у д. 42 на пр-те Карла Маркса в гор. Кингисеппе Ленинградской области; фотографий места остановки транспортного средства под управлением ФИО1; схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки на проспекте Карла Маркса в гор. Кингисеппе у торгово-развлекательного центра со встроенной автостанцией, показаний должностных лиц отдела Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО7) транспортное средство под управлением ФИО1 следовало по пр-ту К.Маркса в гор. Кингисеппе в сторону города Санкт-Петербурга. На пересечении пр-та Карла Маркса и ул. Малая Гражданская с правой стороны по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1 установлен знак 3.27 «Остановка запрещена». Двигаясь в прямом направлении, ФИО1 въехал на участок дороги, на который распространяется требование знака 3.27, затем пересек перекресток, образованный пересечением пр-та Карла Маркса и ул. Большая Гражданская, после чего повернул направо, на въезде на прилегающую территорию, расположенную у д. 42 на пр-те Карла Маркса, остановился на пешеходном переходе. 

В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 остановил транспортное средство на въезде на прилегающую территорию, расположенную за перекрестком, на котором закончилась зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В этой части доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение. Из указанного постановления подлежат исключению выводы о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В то же время, согласно пункту 12.4. Правил дорожного движения, остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, 

влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также доказательств, представленных в суд при рассмотрении жалобы, 31 августа 2024 года в 12:30 транспортное средство "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> было остановлено водителем ФИО1 на пешеходном переходе у д. 42 по пр-кту Карла Маркса в гор. Кингисеппе Ленинградской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: видеозаписью и фотографиями обстоятельств происшествия, имевшего место 31 августа 2024 года, с участием ФИО1, из которых следует, что автомобиль ФИО1 был остановлен на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; показаниями в суде старшего инспектора взвода ДПС ФИО5 о том, что автомобиль был остановлен ФИО1 на пешеходном переходе; схемой размещения дорожных знаков и дорожной разметки в месте остановки транспортного средства ФИО1, представленной в суд старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО6; показаниями допрошенного в качестве специалиста старшего государственным инспектором дорожного надзора ФИО7; фотографиями, представленными в суд ФИО1

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Согласно части 2 ст. 26.2 и частями 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, эти данные устанавливаются, в том числе иными документами, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Имеющаяся в деле видеозапись, а также приобщенные старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО6 схема размещения дорожных знаков и дорожной разметки в месте остановки транспортного средства и фотография имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, так на них зафиксированы автомобиль "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, место его остановки в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход». Они соответствуют фотографиям, представленным в суд ФИО1

В суде старший инспектор взвода ДПС ФИО5 показал, что видеозапись получена с видеокамер, установленных на торгово-развлекательном центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО7 пояснил, что представленная им в суд фотография сделана с использованием системы видеонаблюдения, в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"

Таким образом, представленные должностными лицами Госавтоинспекции документы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и могут быть использованы в процессе доказывания по делу об административном правонарушении. 

Тот факт, что видеозапись была получена через несколько месяцев после обнаружения правонарушения, но при этом на ней зафиксированы обстоятельства, относящиеся в делу об административном правонарушении, не влияет на выводы суда о признании данного доказательства допустимым.

По смыслу пункта 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может исследовать, в том числе дополнительно представленные материалы, и на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Поэтому проверка судом новых, не указанных в протоколе об административном правонарушении, доказательств не противоречит процессуальным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующим правила рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. 

При этом сведения, содержащиеся на схеме места остановки транспортного средства, представленной в суд ФИО1, нельзя признать достоверными, поскольку они не соответствует другим имеющимся в деле доказательствам. В частности, на схеме отсутствует изображение дорожных знаков «пешеходный переход», установленных в месте остановки ФИО1 транспортного средства.

Суд также признает недостоверными показания старшего инспектора взвода ДПС ФИО5 о том, что ФИО1 остановил свой автомобиль на обочине пр-та К.Маркса, перед заездом на прилегающую территорию, поскольку в этой части они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства с нарушением требований Правил дорожного движения была вынужденной, не основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, ФИО1 указывал, что бортовая система диагностики автомобиля подала сигнал о возникновении возможной неисправности, исключающей дальнейшее движение, в связи с чем ФИО1 был вынужден совершить съезд с дороги и остановиться. По мнению ФИО1 об этом свидетельствует видеозапись, представленная в суд, на которой зафиксировано включение аварийной сигнализации на транспортном средстве, а также тот факт, что пассажир, находящийся в автомобиле вышел из машины не сразу, а только после того, как подъехала патрульная машина ДПС Госавтоинспекции.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Между тем объективных сведений о срабатывании бортовой системы диагностики, наличии неисправности транспортного средства, препятствующей движению автомобиля ФИО4 31.08.2024, в суд не представлено. Показания ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, ничем не подтверждены. 

Наличие включенной аварийной сигнализации на автомобиле, а также тот факт, что пассажир покинул транспортное средство под управлением ФИО1, не свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО1 о вынужденной остановке.

ФИО1, остановив свой автомобиль на пешеходном переходе, не предпринял должной внимательности и предусмотрительности, которые необходимы для выполнения установленного указанным дорожным знаком запрета и требований п. 1.3 ПДД РФ. 

При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 и частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 ст. 12.19 КоАП РФ является более мягкой.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.19 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО1 постановление инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО5 от 31 августа 2024 года о назначении ФИО4 административного наказания не исполнено. Штраф в полном объеме не оплачен. Иных данных об оплате постановления от 31 августа 2024 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора взвода ДПС ФИО5 от 31 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.19 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1). 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Таким образом, вынесение старшим инспектором взвода ДПС ФИО5 сначала постановления по делу об административном правонарушении, а затем составление им протокола об административном правонарушении при оспаривании ФИО1 события правонарушения, соответствуют требованиям частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что старшим инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции не были рассмотрены заявленные им ходатайства, чем нарушено его право на защиту, суд находит неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО1, поданные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе, об опросе свидетеля, предоставлении видеозаписи для ознакомления. 

В протокол об административном правонарушении занесены лишь замечания ФИО1. В частности водитель указал, что имеется свидетель происшествия, от опроса которого инспектор отказался; постановление вынесено до составления протокола; ему не предоставлена возможность дать объяснения (при этом объяснения отражены в протоколе) и готовность предоставить дополнительные объяснения.

Видеозапись фиксации административного правонарушения в соответствии с частью 3 ст. 28.3 КоАП РФ не применялась. Сведения о наличии видеозаписи как доказательства по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Правонарушение обнаружено непосредственно должностным лицом Госавтоинспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Сведений о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы жалобы ФИО1 о незаконности решения, принятого начальником отдела Госавтоинспекции ФИО2 15 сентября 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса об извещении участников производства по жалобе, в частности, заявителя жалобы, лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие доказательств соблюдения названного требования свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену состоявшегося по результатам такого рассмотрения акта. 

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 рассмотрена начальником отдела Госавтоинспекции без участия заявителя и при отсутствии сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 15 сентября 2024 года подлежит отмене.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. 

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, усматривается, что ФИО1 обжаловал не только решение начальника отдела Госавтоинспекции от 15.09.2024, но постановление инспектора взвода ДПС ФИО5 от 31.08.2024. 

Жалоба на указанное постановление рассмотрена судом. Таким образом, ФИО1 реализовано предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для направления на новое рассмотрение жалобы ФИО1, с которой он обратился к вышестоящему должностному лицу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 15 сентября 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2024 года, отменить.

Постановление старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 31 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.19 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 31 августа 2024 года исключить выводы о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Л.В. Жукова