Дело № 2-4518/2024

УИД 24RS0041-01-2024-001393-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.01.2024 года произошло затопление Х принадлежащей на праве собственности истцу из Х. Согласно акту осмотра от 11.01.2024 года, составленного ООО УК «Служба быта» причиной затопления Х была течь из Х - подтекания воды в месте примыкания бортика между ванной и стенной, не качественная гидроизоляция пола. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-СМ» № 11/24 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 100 799 руб. 05.02.2024 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, ответа не последовало. Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость возмещения ущерба в размере 100 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы ООО «Телекомсервис», АО «Почта России» в размере 1 433,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно акту осмотра от 11.01.2024 года, составленному ООО «Управляющая компания «Служба быта», в Х по адресу: Х, б-р Ботанический, Х зафиксировано затопление указанной квартиры, произошедшее 11.01.2024 года, причиной затопления является течь из вышерасположенной Х - подтекания воды в месте примыкания бортика между ванной и стенной, не качественная гидроизоляция пола.

На дату затопления - 11.01.2024 года собственником Х по адресу: Х, б-р Ботанический, Х являлся истец ФИО1 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-СМ» У, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки, возникших по причине затопления Х по адресу: Х, б-р Ботанический, Х составляет 100 799 руб.

Квартира У по адресу: Х, б-р Ботанический, Х принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в силу которых ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, между тем, не обеспечили надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в принадлежащим им жилом помещении. 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт-СМ», признает его надлежащим доказательством, поскольку иной суммы ущерба ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 100 799 руб. солидарно с ответчиков. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.01.2024 года.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 490,78 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб., почтовые расходы 942,44 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы в размере 1 433,22 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5463635 от 31.01.2024 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО4 в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашение на оказания юридической помощи № 02А/01/24 от 23.01.2024 года, распиской.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы: составление претензии, составление иска, уточнения иска, представительство в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб., оплаченной истцом по чек-ордеру от 19.02.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 100 799 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 8 000 руб., почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы в размере 1 433,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2024 года. 

Копия верна Е.А. Полынкина