Дело № 1-157/2025 

УИД 52RS0010-01-2025-001427-49 Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балахна 4 августа 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района ФИО5, представившей удостоверение № 1901 и ордер № 32578, при секретаре Уточкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего: ИП ФИО12, грузчиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 

1. В период времени с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО3 стало известно от ранее знакомой Свидетель №1, материалы проверки в отношении которой выделены в отдельное производство, о том, что у нее имеются патроны к нарезному автоматическому оружию под патрон калибра 7,62х54ммR, оставшиеся в доме после смерти ее деда, и она готова их безвозмездно передать. В этот момент у ФИО3, достоверно знающего, что действующим законодательством Российской Федерации запрещено хранение и ношение боеприпасов, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия соответствующего калибра, осознающего противоправный характер своих действий, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов, ФИО3 в период времени с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия соответствующего калибра, приехал к Свидетель №1, материалы проверки в отношении которой выделены в отдельное производство, где возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забрал у последней на безвозмездной основе не менее 25 патронов к нарезному автоматическому оружию под патрон калибра 7,62х54 ммR, тем самым, незаконно приобрел их. 

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов, ФИО3 в период времени с 01 января 2017 года по 18 февраля 2025 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия соответствующего калибра перенес не менее 25 патронов к нарезному автоматическому оружию под патрон калибра 7,62х54 ммR в находящийся в его пользовании гараж № 3/14 расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым стал незаконно хранить их в гараже по вышеуказанному адресу. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

18 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия — гаража № 3/14 расположенного возле 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками Отдела МВД России «Балахнинский» было обнаружено и изъято 25 патронов калибра 7,62х54 ммR.

Согласно заключению эксперта № 38 от 04.03.2025 года:

1. Представленные на экспертизу предметы в количестве 25 штук, являются штатными патронами к нарезному автоматическому оружию под патрон калибра 7,62х54 ммR (винтовка ФИО6 обр. 1891/30 гг., винтовка СВД, пулемет системы ФИО7 обр. 1961 г. (ПК, ПКС, ПКБ и ПКТ), ручной пулемет системы ФИО8 обр. 1924 г. (МТ), ручной пулемет системы ФИО9 обр. 1927 г. (ДП), станковый пулемет системы Максима обр. 1910 г. и др.). Из них: семнадцать патронов (с маркировкой на донце гильзы «188» и «69» - 7 шт., «188» - «72» - 7 шт., «60» - «74» - 3 шт.) с маркировкой вершинки пули лаком серебристо-белого цвета (группа № 1) являются 7,62 мм винтовочными патронами с пулей «ЛПС» со стальным сердечником (57-Н-323С); шесть патронов с маркировкой на донце гильзы «188» - «80», вершинки пуль которых промаркированы лаком тёмно-зелёного цвета (группа № 2) являются 7,62 мм винтовочными патронами с модернизированной трассирующей пулей «Т-46М» (7Т2М) обр. 1974 г.; два патрона с маркировкой на донце гильзы «17» и «И» (группа № 3) и маркировкой вершинки пули лаком чёрного цвета с красным пояском являются 7,62 мм винтовочными патронами с бронебойно-зажигательной пулей «БЗ» (7Б3-3). Данные патроны изготовлены промышленным способом.

2. Из них: в состоянии пригодном для производства выстрела поступили на экспертизу восемь патронов (два с маркировкой на донце гильзы «188» - «69», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «72», один с маркировкой на донце гильзы «60» - «74», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «80» и один с маркировкой на донце гильзы «17» - «И») и семь патронов в состоянии условно пригодном для производства выстрела (два с маркировкой на донце гильзы «188» - «69», три с маркировкой на донце гильзы «188» - «72», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «80») не имеющих глубокой коррозии на гильзах и пулях. При этом метаемое снаряжение восьми патронов (два с маркировкой на донце гильзы «188» - «69», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «72», один с маркировкой на донце гильзы «60» - «74», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «80» и один с маркировкой на донце гильзы «17» - «И») при стрельбе ими из винтовки СВД 1992 г.в. (заводской номер 24215) калибра 7,62х54 R. обладает достаточной поражающей способностью, так как удельная кинетическая энергия снаряда, развиваемая ими выше минимального критерия поражаемости людей и животных, принятого в судебной медицине (0,5 Дж/мм2). Десять из представленных патронов (три с маркировкой на донной части гильзы «188» - «69», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «72», два с маркировкой на донце гильзы «60» - «74», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «80» и один с маркировкой на донце гильзы «17» - «И») к производству выстрела непригодны по причине глубокой коррозии гильз, препятствующей помещению патрона в патронник штатного оружия.

Таким образом, ФИО3, осознавая преступность своих действий, достоверно зная, что действующим законодательством Российской Федерации запрещено приобретение и хранение боеприпасов, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия соответствующего калибра, осуществил незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию: 25 патронов калибра 7,62х54 ммR.

2. В период времени с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО3 незаконно приобрел у ранее знакомой Свидетель №1 патроны к нарезному автоматическому оружию под патрон калибра 7,62х54 ммR, которые незаконно хранил в гараже № 3/14 расположенном возле 

<

адрес>. После чего, в период времени с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение взрывчатых веществ, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия соответствующего калибра, а также взрывчатых веществ, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту, в период времени с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в гараже № 3/14 расположенном возле 

<

адрес>, разобрал 7 имеющихся у него патронов к нарезному автоматическому оружию калибра 7,62*54 ммR, отделил пулю от гильзы, и ссыпал промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох общей массой 61,3 грамма в металлическую емкость, тем самым незаконно приобрел указанное взрывчатое вещество. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия соответствующего калибра, а также взрывчатых веществ, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту, в период времени с 01 января 2017 года по 18 февраля 2025 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, осуществлял незаконное хранение металлической емкости с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом общей массой 61,3 грамма в гараже № 3/14 расположенном возле 

<

...>. Нижегородской области до момента ее обнаружения сотрудниками ОМВД России «Балахнинский» при производстве осмотра места происшествия 18 февраля 2025 года. 

18 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия — гаража № 3/14 расположенного возле 

<

...>. Нижегородской области сотрудниками Отдела МВД России «Балахнинский» было обнаружено и изъято взрывчатое вещество метательного действия в виде бездымного пороха массой 61,3 грамма в металлической банке. 

Согласно заключению эксперта № 907Э от 26.02.2025 представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Масса пороха представленного на экспертизу составляет 61,3 грамма. 

Таким образом, ФИО3, осознавая преступность своих действий, достоверно зная, что действующим законодательством Российской Федерации запрещено приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия соответствующего калибра и взрывчатых веществ, осуществил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества метательного действия в виде бездымного пороха массой 61,3 грамма

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 30.04.2025 г. (

<

данные изъяты>), в качестве обвиняемого 3.05.2025 г. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в качестве подозреваемого 30.04.2025 г. ФИО3 показал, что он родился в г. Горький. Обучался в школе № 117 г. Нижний Новгород, которую закончил в 2002 году. После школы проходил обучение в профессиональном лицее № 21 в г. Н.Новгород по специальности радиомеханик, который не окончил. Военную службу не проходил т. к. признан не годным к военной службе в связи с заболеванием, не связанным с психическим здоровьем (панкреатит — заболевание поджелудочной железы). К уголовной ответственности ранее не привлекался. Спиртными напитками не злоупотребляет, иногда выпивает. Наркотические средства и психотропные вещества не принимал и не принимает. Имеет хроническое заболевание панкреатит. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит. Женат, содержит на иждивении четверых несовершеннолетних детей (двое детей жены от первого брака, совместный ребенок, и его ребенок от первого брака). Чувствует себя хорошо, вопросы следователя ему понятны, показания давать желает.

У него есть знакомая Свидетель №1. Он вместе с ней работал на Сормовском хлебозаводе. Зимой 2017 года, точную дату он в настоящий момент не помнит, Свидетель №1 сообщила ему, что когда она разбирала вещи своего деда, умершего в 90-е годы, она нашла патроны стрелкового оружия. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ее дед был охотником, у него были патроны, которые после его смерти долго находились в подвале дома. Патроны ей не нужны, она предложила их ему. Он согласился их забрать. После этого, в этот же день, он приехал в дом Свидетель №1, и она передала ему пакет с патронами. Сколько в пакете было патронов, он не считал, но их было не более 100 штук и не менее 50 штук. 

Приехав домой, он поставил машину в гараж, который принадлежит его теще ФИО2. Поставив машину в гараж, он достал из нее пакет с патронами и положил его на полку, специально его никуда не прятал. Позднее из некоторого количества патронов он решил сделать брелоки. Для этого он разобрал патроны, достав из гильзы пулю и высыпав из нее порох. Порох он ссыпал в отдельную банку. В дальнейшем он планировал утилизировать порох, залив его водой.

Летом 2017 года, примерно в июле, точную дату он в настоящий момент не помнит, он приобрел дом, после чего пользоваться гаражом, который принадлежит ФИО2, он перестал. О том, что в гараже остались принадлежащие ему патроны и банка с порохом, он забыл. 

В настоящее время брат его жены проходит службу в зоне проведения СВО. В декабре 2024 года он приезжал в отпуск. После этого, в феврале 2025 года, в гараже ФИО2 был проведен обыск. Как он понял, у сотрудников полиции были подозрения, что брат его жены привез из зоны проведения СВО боеприпасы и хранит из в гараже ФИО2, которая является его матерью. В ходе обыска в гараже ФИО2 были обнаружены принадлежащие ему патроны, в количестве 25 штук, и банка с порохом. Когда его спросили, известно ли ему, откуда в гараже ФИО2 могли появиться патроны и порох, он сказал, что патроны и порох принадлежат ему.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 3.05.2025 г. ФИО3 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признает полностью.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, он помнит и полностью их подтверждает, а именно: в 2017 году его знакомая, Свидетель №1, безвозмездно отдала ему патроны калибра 7,62*54 мм. Патронов было около 50 штук, общее количество патронов он не считал, допускает, что их было 32 штуки. Из патронов он хотел сделать брелоки. Патроны он привез в гараж, который принадлежит Свидетель №2, расположенный возле 

<

адрес>о. Около 7 патронов он разобрал, ссыпав порох из них в металлическую банку. После того, как он перестал пользоваться гаражом, про то, что он хранил в нем патроны, он забыл. 18 февраля 2025 года принадлежащие ему патроны были обнаружены в гараже Свидетель №2 сотрудниками полиции.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого подтвердил в полном объёме, пояснил, что давал их добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО3 по каждому из совершенных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 21.04.2025 г. 

<

данные изъяты>), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России «Балахнинский» с августа 2020 года. 

В 2024 году ему поступила информация о том, что в гараже № 3/14 гаражного массива возле 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляется продажа патронов стрелкового оружия. По данному факту им было заведено дело оперативного учета. В ходе проведения ОРМ по данному факту было установлено, что гараж принадлежит Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2025 году им было получено судебное разрешение на проведения обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, Балахнинский м.о., пос. 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживает Свидетель №2

18 февраля 2025 года, в ходе реализации судебного постановления на проведение обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> было произведено обследование указанного помещения. В ходе обследования, проведенного с участием и с разрешения Свидетель №2, а также с участием двух понятых, запрещенных предметов (патронов стрелкового оружия) обнаружено не было. После проведения обследования Свидетель №2 был задан вопрос, имеется ли в ее собственности гараж, или иные сооружения. На вопрос Свидетель №2 пояснила, что у нее в собственности имеется гараж, предложила провести его осмотр. Свидетель №2 и понятым было предложено пройти в гараж для его осмотра.

В ходе обследования гаража Свидетель №2 расположенного в гаражном массиве возле 

<

адрес>, был обнаружен пластиковый таз, в котором находилось патроны к стрелковому оружию и полимерный пакет с металлической банкой. В металлической банке находилось гранулированное вещество черно-серого цвета (порох). После обнаружения указанных предметов им была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия из гаража Свидетель №2 были изъяты 25 патронов к стрелковому оружию калибра 7,62*54 мм и металлическая банка с порохом.

После проведения осмотра места происшествия он вместе с Свидетель №2 прошел в ее квартиру для получения объяснений по факту хранение патронов стрелкового оружия и пороха. В ходе получения объяснений от Свидетель №2, ей позвонил ее сын, ФИО4, который пояснил, что патроны и порох принадлежат ФИО3

На место происшествия был вызван ФИО3, который подтвердил, что патроны и порох принадлежат ему. В ходе получения объяснений ФИО3 пояснил, что зимой 2017 года ему передали пакет с патронами, из которых он хотел сделать брелоки. Разобрав некоторое количество патронов, какое именно он вспомнить не смог, он ссыпал порох из них в отдельную банку, пояснить зачем он это сделал ФИО3 пояснить не смог. Летом 2017 года он перестал пользоваться гаражем Свидетель №2 и вернул ей ключ от гаража. Про хранящиеся в гараже патроны и порох он забыл.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, к ней в квартиру позвонили. Она открыла дверь. На пороге стоял сотрудник полиции, который предоставил ей свое служебное удостоверение, представился, и попросил принять участие в осмотре жилого помещения в качестве понятой. Она согласилась. После этого она с сотрудником полиции прошла в 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес> Через некоторое время туда же подошел второй понятой, Свидетель №5

В их присутствии сотрудники полиции предъявили хозяйке 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес> пос. Б.Козино Балахнинского м.о. - Свидетель №2, постановление суда о производстве обследования жилого помещения, которое также предоставлено ей и Свидетель №5 для ознакомления. После этого ей и Свидетель №5 были доведены их процессуальные права. После этого сотрудники полиции провели обследование жилого помещения - 

<

адрес>. 

<

адрес>. В ходе обследования указанной квартиры ничего обнаружено не было. 

После этого сотрудники полиции вместе ними также прошли в гараж Свидетель №2, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра гаража, в пластиковом тазу были обнаружены патроны стрелкового оружия. Патроны были россыпью, в количестве 25 штук. На патронах были следы коррозии. Также в тазу был полимерный пакет, в котором находилась металлическая банка. В банке было гранулированное вещество черно-серого цвета. Как сообщили сотрудники полиции, патроны имеют калибр 7,62*54 мм, а гранулированное вещество является порохом. 

После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая составила протокол осмотра места происшествия и изъяла патроны и порох. Патроны были упакованы в полимерный пакет для вещественных доказательств, на котором она и Свидетель №5, а также Свидетель №2 поставили свои подписи. Порох был упакован в зеленый пакет, горловина которого перемотана нитью черного цвета. Пакет был снабжен биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. 

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-108), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 февраля 2025 года он находился дома. Около 06 часов, к нему в квартиру постучались. Он открыла дверь. За дверью находился сотрудник полиции, который представился ему, предоставил служебное удостоверение. Сотрудник полиции попросил принять участие в осмотре жилого помещения в качестве понятой. Он согласился. После чего его попросили пройти в 

<

адрес>. Когда он прошел в указанную квартиру, там находилась Свидетель №4, которая также была приглашена в качестве понятой.

Сотрудники полиции предъявили хозяйке 

<

адрес>.о. - которой является Свидетель №2, судебное постановление на обследование жилого помещения, которое также предоставлено им для ознакомления. После этого сотрудники полиции разъяснили ему и Свидетель №4 права, в соответствии с процессуальным статусом понятых. 

После этого в их присутствии было произведено обследование жилого помещения, а именно 

<

адрес> В ходе обследования квартиры ничего обнаружено не было. После этого Свидетель №2 сообщила, что у нее в собственности также есть гараж, расположенный возле 

<

адрес> пос. Б. Козино Балахнинского м.о. Он и Свидетель №4 были приглашены в качестве понятых при осмотре гаража Свидетель №2

В ходе осмотра гаража был обнаружен пластиковый таз, в котором находились патроны стрелкового оружия в количестве 25 штук. Патроны были россыпью, со следами коррозии. Также в тазу был полимерный пакет, в котором находилась металлическая банка. В металлической банке было гранулированное вещество черно-серого цвета. Как сообщили сотрудники полиции патроны имели калибр 7,62*54 мм, а гранулированное вещество является порохом. 

После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая составила протокол осмотра места происшествия (гаража Свидетель №2 по адресу: Балахнинский м.о., 

<

адрес>, возле 

<

адрес>). В ходе осмотра патроны и порох были изъяты. Патроны были упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительным текстом, на котором он, Свидетель №4 и Свидетель №2 поставили свои подписи. Металлическая банка с порохом была упакована в пакет зеленого цвета, горловина которого была перемотана нитью черного цвета, снабженный биркой с пояснительным текстом, который был подписан им, Свидетель №4 и Свидетель №2, скреплен оттиском круглой печати «№ 35 ОМВД России «Балахнинский»». Все изъятое было предъявлено им для ознакомления. После чего ими был подписан протокол осмотра места происшествия. 

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования 30.04.2025 г. (

<

данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей принадлежит гараж, расположенный возле 

<

адрес> пос. Б. Козино Балахнинского м.о.. С 2017 года гаражем пользуется только она. В период с 2016 по 2017 год ее гаражом, с ее согласия и с ее разрешения, пользовался ФИО3, который является мужем ее дочери. В гараже ФИО3 оставлял свой автомобиль, а также хранил свои вещи. Что именно он хранил в гараже, она не знает. В 2017 году ФИО3 и ее дочь купили дом, после чего вернули ей ключ от гаража.

18 февраля 2025 года, около 06 часов, к ней в квартиру постучали. За дверью были сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции сообщили, что у них есть постановление на обследование жилого помещения, а именно 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес> 

<

адрес> которое они ей предъявили. После этого были приглашены понятые Свидетель №5 и Свидетель №4, которым были разъяснены их процессуальные права и еще раз предъявлено постановление суда на обследование жилого помещения. После этого было произведено обследование ее квартиры, в ходе которого ничего обнаружено не было.

Также сотрудники полиции спросили у нее, есть ли у нее гараж. На что она ответила, что есть. Сотрудники полиции попросили ее и понятых пройти в гараж для его осмотра. 

В ходе осмотра гаража был обнаружен таз (пластиковый), в котором находились патроны от стрелкового оружия. Патроны были россыпью, в количестве около 25 штук. На патронах были следы коррозии. Также в тазу находился полимерный пакет, в котором была металлическая банка с гранулированным веществом черно-серого цвета. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что патроны были калибром 7,62*54 мм, а гранулированное вещество — порохом.

После этого была вызвана следственно оперативная группа, которая осмотрела ее гараж, изъяла патроны и порох. После этого она и сотрудники полиции прошла к себе в квартиру для дачи объяснений. В этот момент ей позвонил ее сын ФИО4, который проходит службу в зоне СВО. Она спросила у него, откуда у нее в гараже появились патроны и порох, на что он ответил, что это принадлежит ФИО3 Она позвонила ФИО3, который признался, что патроны и порох в гараж принес он. После этого ФИО3 также пришел к ней домой для дачи объяснения. 

Также хочет добавить, когда ее сын ФИО4 приедет в отпуск, ей неизвестно. За два года он приезжал в отпуск два раза. Также поясняет, что ей не было известно, что хранил ФИО3 в ее гараже. Ранее патронов и пороха в гараже она не видела, когда ФИО3 принес их в гараж, ей неизвестно.

Также хочет добавить, что ФИО3 и ее дочь купили дом летом 2017 года, примерно в июле месяце, точную дату она в настоящий момент не помнит. В это же время ФИО3 вернул ей ключи от ее гаража, больше он им не пользовался. Документов на гараж у нее нет. Гараж был построен ее мужем в 1985 году.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования 30.04.2025 г. (

<

данные изъяты>), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2017 года она приехала в гости к своей сестре, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Ее сестра проживала в доме, который достался им по наследству от отца. Разбирая в подвале старые вещи, она обнаружила пакет с патронами. Сколько в пакете было патронов, она не знает, она их не считала. Пакет с патронами она решила забрать домой, чтобы решить, что с ними делать. 

Через день она вышла на работу и рассказала о своей находке своему коллеге, ФИО3, с которым работала в смене, при этом она сказала, что ФИО3, что не знает, что с ними делать. На это ФИО3 предложил забрать у нее патроны. После рабочей смены они приехали к ней домой, и она отдала ФИО3 пакет с патронами безвозмездно. Забрав патроны, ФИО3 уехал домой. После этого речь о патронах между ними не возникала. Что ФИО3 сделал с патронами, она не знает. 

В феврале 2025 года от сотрудников полиции ОМВД России «Балахнинский» ей стало известно, что в гараже ФИО3 были обнаружены патроны. ФИО3 сообщил сотрудникам полиции, что эти патроны отдала ему она. О том, что ФИО3 хранил патроны с 2017 года она не знала, с ФИО3 она не общалась с 2016 года, с того момента, как он уволился из АО «Хлеб». 

Кому ранее принадлежали патроны, которые она передала ФИО3, она не знает. Предполагает, что эти патроны принадлежали ее деду, который был охотником. Калибр и маркировку патронов она не знает, т. к. она в этом не разбирается. Для каких целей ФИО3 нужны были эти патроны, она не знает, ей он об этом не говорил. Хочет уточнить, что патроны она передала ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО3 по каждому из совершенных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Рапортом о получении сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 1815 от 18.02.2025, в котором ОУР Свидетель №3 сообщает, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в гараже, вблизи 

<

адрес> обнаружены патроны 7,62 в количестве 25 штуки и банка с порохом 

<

данные изъяты>);

- Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП № 1815 от 18.02.2025, в котором он сообщает, что в ходе проведения ОРМ в гараже Свидетель №2 обнаружены боеприпасы в количестве 25 штук 7,62*54, а также банка с порохом (

<

данные изъяты>

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 2675 от 13.03.2025, в котором дознаватель ОД ОМВД России «Балахнинский» ФИО10 сообщает, что в ходе дознания по уголовному делу № 12501220006000182 установлено, что в период с 2017 года по 18.02.2025 находясь по адресу: 

<

адрес>, Балахнинский м.о. пос. Б.Козино, 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно хранил жестяную банку с порохом (том 1 л.д. 57);

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025, в ходе которого осмотрено помещение гаража №, расположенного по адресу: Балахнинский м.о., пос. Б. Козино, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 25 патронов калибра 7,62*54 мм и металлическая банка с порохом (

<

данные изъяты>);

- Протоколом осмотра предметов от 05.03.2025, в ходе которого осмотрены 13 патронов калибра 7,62*54 мм со следами коррозии, 8 гильз и 8 пуль от патронов калибра 7,62*54 мм, 4 охолощенных гильзы с пулями калибра 7,62*54 мм, а также полимерный пакет зеленого цвета, снабженный биркой пояснительного содержания, подписью эксперта, скрепленный оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов №130 ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области». Согласно пояснительной надписи, в полимерный пакет упакована металлическая банка с порохом, массой 60,3 грамма. Вскрытие полимерного пакета зеленого цвета не производилось (

<

данные изъяты>);

- Заключением эксперта № 38 от 04.03.2025, согласно которого представленные на экспертизу предметы в количестве 25 штук, являются штатными патронами к нарезному автоматическому оружию под патрон калибра 7,62х54 ммR (винтовка ФИО6 обр. 1891/30 гг.. винтовка СВД, пулемет системы ФИО11 обр. 1961 г. (ПК, ПКС, ПКБ и ПКТ), ручной пулемет системы ФИО8 обр. 1924 г. (МТ), ручной пулемет системы ФИО9 обр. 1927 г. (ДП), станковый пулемет системы Максима обр. 1910 г. и др.). Из них: семнадцать патронов (с маркировкой на донце гильзы «188» и «69» - 7 шт., «188» - «72» - 7 шт., «60» - «74» - 3 шт.) с маркировкой вершинки пули лаком серебристо-белого цвета (группа № 1) являются 7,62 мм винтовочными патронами с пулей «ЛПС» со стальным сердечником (57Н-323С); шесть патронов с маркировкой на донце гильзы «188» - «80», вершинки пуль которых промаркированы лаком тёмно-зелёного цвета (группа № 2) являются 7,62 мм винтовочными патронами с модернизированной трассирующей пулей «Т-46М» (7Т2М) обр. 1974 г.; два патрона с маркировкой на донце гильзы «17» и «И» (группа № 3) и маркировкой вершинки пули лаком чёрного цвета с красным пояском являются 7,62 мм винтовочными патронами с бронебойно-зажигательной пулей «БЗ» (7Б3-3). Данные патроны изготовлены промышленным способом. 

2.Из них: в состоянии пригодном для производства выстрела поступили на экспертизу восемь патронов (два с маркировкой на донце гильзы «188» - «69», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «72», один с маркировкой на донце гильзы «60» - «74», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «80» и один с маркировкой на донце гильзы «17» - «И») и семь патронов в состоянии условно пригодном для производства выстрела (два с маркировкой на донце гильзы «188» - «69», три с маркировкой на донце гильзы «188» - «72», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «80») не имеющих глубокой коррозии на гильзах и пулях. При этом метаемое снаряжение восьми патронов (два с маркировкой на донце гильзы «188» - «69», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «72», один с маркировкой на донце гильзы «60» - «74», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «80» и один с маркировкой на донце гильзы «17» - «И») при стрельбе ими из винтовки СВД 1992 г.в. (заводской номер 24215) калибра 7,62х54 R. обладает достаточной поражающей способностью, так как удельная кинетическая энергия снаряда, развиваемая ими выше минимального критерия поражаемости людей и животных, принятого в судебной медицине (0,5 Дж/мм2). Десять из представленных патронов (три с маркировкой на донной части гильзы «188» - «69», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «72», два с маркировкой на донце гильзы «60» - «74», два с маркировкой на донце гильзы «188» - «80» и один с маркировкой на донце гильзы «17» - «И») к производству выстрела непригодны по причине глубокой коррозии гильз, препятствующей помещению патрона в патронник штатного оружия (том 1 л.д. 44-48);

- Заключением эксперта № 907Э от 26.02.2025, согласно которого представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия — бездымным порохом. Масса пороха представленного на экспертизу составила 61,3 грамма. В ходе производства экспертизы был израсходован 1 грамм вещества (том 1 л.д. 88-91);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 30.04.2025 г., в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где в январе 2017 года Свидетель №1 передала ему пакет с патронами (том 1 л.д. 127-130).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по каждому из преступлений, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в обоих инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, которые ФИО3 подтверждены в полном объеме, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо на него незаконное воздействие. Перед допросом ФИО3 был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после ни от ФИО3, ни от защитника не поступило. Эти показания являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3 судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и документов, заключений экспертов.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Согласно заключения эксперта № 38 от 04.03.2025 г., представленные на экспертизу предметы в количестве 25 штук, являются штатными патронами к нарезному автоматическому оружию под патрон калибра 7,62х54 ммR, данные патроны изготовлены промышленным способом. Из них в состоянии пригодном для производства выстрела поступили на экспертизу восемь патронов, семь патронов в состоянии условно пригодном для производства выстрела. При этом метаемое снаряжение восьми патронов при стрельбе ими из винтовки СВД 1992 г.в. (заводской номер 24215) калибра 7,62х54 R обладает достаточной поражающей способностью, так как удельная кинетическая энергия снаряда, развиваемая ими выше минимального критерия поражаемости людей и животных, принятого в судебной медицине (0,5 Дж/мм2). Десять из представленных патронов к производству выстрела непригодны по причине глубокой коррозии гильз, препятствующей помещению патрона в патронник штатного оружия.

Согласно заключения эксперта № 907Э от 26.02.2025, представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия — бездымным порохом. Масса пороха представленного на экспертизу составила 61,3 грамма. В ходе производства экспертизы был израсходован 1 грамм вещества.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом, на все поставленные вопросы экспертами даны обоснованные и аргументированные ответы, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов, сформулированных в заключении экспертиз.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, все следственные действия и процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Напротив, исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, суд обоснованно, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Устанавливая наличие в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и давая оценку с точки зрения квалификации преступлений, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В судебном заседании установлено, что, согласно заключения эксперта № 38 от 04.03.2025, представленные на экспертизу предметы в количестве 25 штук, являются штатными патронами к нарезному автоматическому оружию под патрон калибра 7,62х54 ммR (винтовка ФИО6 обр. 1891/30 гг.. винтовка СВД, пулемет системы ФИО7 обр. 1961 г. (ПК, ПКС, ПКБ и ПКТ), ручной пулемет системы ФИО8 обр. 1924 г. (МТ), ручной пулемет системы ФИО9 обр. 1927 г. (ДП), станковый пулемет системы Максима обр. 1910 г. и др.) (том 1 л.д. 44-48).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

В судебном заседании установлено, что, согласно заключения эксперта № 907Э от 26.02.2025, представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия — бездымным порохом. Масса пороха, представленного на экспертизу, составила 61,3 грамма. В ходе производства экспертизы был израсходован 1 грамм вещества (том 1 л.д. 88-91).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, в 2017 году его знакомая, Свидетель №1, безвозмездно отдала ему патроны калибра 7,62*54 мм. Патронов было около 50 штук, общее количество патронов он не считал, допускает, что их было 32 штуки. Из патронов он хотел сделать брелоки. Патроны он привез в гараж, который принадлежит Свидетель №2, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес> Около 7 патронов он разобрал, ссыпав порох из них в металлическую банку. После того, как он перестал пользоваться гаражом, про то, что он хранил в нем патроны, он забыл. 18 февраля 2025 года принадлежащие ему патроны были обнаружены в гараже Свидетель №2 сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение гаража № 3/14, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 25 патронов калибра 7,62*54 мм и металлическая банка с порохом (том 1 л.д. 24-27), протоколом осмотра изъятых предметов от 05.03.2025 (том 1 л.д. 50-51).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 приобрел и хранил боеприпасы и взрывчатые вещества по адресу: Балахнинский м.о., пос. Б. Козино, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, помещение гаража №, где они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО3 приобрел и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию и взрывчатые вещества без специального разрешения, в нарушении ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», из чего следует, что приобретение и хранение является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал умышленно.

Находя вину ФИО3 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия:

по первому преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

по второму преступлению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Переходя к назначению наказания подсудимому ФИО3, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершены два умышленных преступления, одно из которых, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, второе преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. 

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 28.04.2025 г., ФИО3 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 148).

Согласно справкам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 150,152). 

Согласно сообщения военного комиссара Балахнинского м.о. и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области, ФИО3 состоит на воинском учете, военную службу не проходил, признан ограниченно годным (том 1 л.д. 154-157).

Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский», ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 159).

Согласно характеристике ИП ФИО12, по месту работы ФИО3 характеризуется положительно (том 1 л.д. 166).

Согласно характеристике Администрации Балахнинского МО Нижегородской области, по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно.

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО3 подлежит наказанию за совершенные преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте с участием ФИО3, где им подробно изложены обстоятельства совершения преступлений, добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования данных преступлений, в частности давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенных преступлений (том 1 л.д. 127-130). 

Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО3 двух малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых он принимает непосредственное участие.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание им материальной помощи и помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступление в виде лишения свободы. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вида умысла, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает, что в результате применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено ФИО3, не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. 

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия ряда иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание ниже низшего предела санкции данной статьи без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч.1 ст. 222 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ

Поскольку оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, суд назначает ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о размере штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания суд, учитывает исследованные в судебном заседании данные об имущественном положение ФИО3 и его семьи, наличие постоянного стабильного источника дохода в виде заработной платы по месту осуществления трудовой деятельности, а также наличие двух малолетних детей на иждивении.

Поскольку подсудимым совершено одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, наказание за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ с присоединением дополнительного обязательного наказания в виде штрафа, назначаемого по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, к основному наказанию.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Правовые основания для применения примечания 1 к ст. 222 УК РФ и примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа к основному наказанию окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Балахнинскому району л/с 

<

***>), КПП 524401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 22505101, Банк получатель: Волго – Вятское ГУ Банка России / УФК по Нижегородской области г. Н.Новгород: БИК 012202102; Единый казенный счет: 401028107453700000024, казенный счет 03100643000000013200.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 13 не отстрелянных патронов, 8 отстрелянных гильз с пулями и 4 охолощенных гильзы с пулями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Балахнинский», передать в ОМВД России «Балахнинский» на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; 

- металлическую банку с порохом массой 61,3 грамма, переданную на хранение на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области», передать в ГУ МВД России по Нижегородской области на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела 

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь А.В.Уточкина