Дело № 2-191/2017 10 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П., 

при секретаре Гуменюк Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.04.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 539 245 рублей, в том числе основной долг в размере 497 000 рублей, неустойку за период времени с 16.01.2017 по 01.02.2017 в размере 42 245 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 8 592 рубля. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 13.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, во исполнение которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 497 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа в срок до 15.01.2017. ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени. 

22.02.2017 в Коряжемский городской суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 13.12.2016 незаключенным в силу его безденежности. В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что фактически денежные средства в размере 497 000 рублей ему не передавались, договор займа от 13.12.2016 является безденежным, был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Автобрик» перед ИП ФИО2

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает возможным рассмотреть дело при данной явке, его доверитель ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца ФИО1, который просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам и оставить без удовлетворения встречное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 497 000 рублей сроком до 15.01.2017. Денежная сумма в размере 497 000 рублей получена заемщиком ФИО3 13.12.2016, что подтверждается собственноручной записью ФИО3 на договоре займа от 13.12.2016. Требования к форме договора займа, предусмотренные ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены. 

Доводы встречного искового заявления ФИО3 о безденежности договора займа от 13.12.2016 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании 30.03.2017 договор займа от 13.12.2016 подписан им добровольно, данный договор не был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или в результате стечения тяжелых обстоятельств. При подписании договора займа 13.12.2016 ФИО3 отдавал отчет своим действиями, мог ими руководить. Таким образом, в силу ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа от 13.12.2016, совершенного в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается.

В обоснование доводов встречного искового заявления ответчиком ФИО3 представлены суду копии претензии ИП ФИО2 адресованной ООО «Автобрик» от 27.10.2016, акта сверки взаимных расчетов ИП ФИО2 и ООО «Автобрик», договора № 0003 от 29.03.2016 между ООО «Автобрик» и ИП ФИО2 об организации перевозок автомобильным транспортом. Содержание указанных документов, наличие задолженности ООО «Автобрик» перед ИП ФИО2 за оказанные услуги в размере 497 000 рублей стороной истца под сомнение не ставится. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные письменные доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений между ООО «Автобрик» и ИП ФИО2 и не свидетельствуют о безденежности договора займа от 13.12.2016.

Кроме того, в обоснование своих доводов стороной ответчика суду предоставлена аудиозапись разговоров. Согласно пояснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании 30.03.2016 данная аудиозапись сделана им 13.12.2016 при подписании договора займа от 13.12.2017 в офисном помещении, расположенном в здании на ул. Чапаева в г. Коряжме Архангельской области, на имевшийся при нем диктофон. При этом ФИО3 пояснил, что записанные диалоги происходили между «юристом Артемом Григорьевичем» и ФИО3, ФИО1 и ФИО3, «Шаломицким Дмитрием Львовичем» и ФИО3 В ходе указанных диалогов данные лица убеждали ФИО3 заключить договор займа с ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Автобрик» перед ИП ФИО2 

После прослушивания указанной аудиозаписи в судебном заседании 30.03.2017 представитель истца ФИО1 пояснил, что лица, голоса которых записаны на представленной ответчиком аудиозаписи, ему не знакомы, он в данном разговоре участия не принимал, голос, которой согласно пояснениям ФИО3 является голосом ФИО1, принадлежит не ему. Кроме того, представить истца ФИО1 обратил внимание, что из представленной суду аудиозаписи не представляется возможным сделать вывод о времени и месте ее производства, субъектном составе участником записанных диалогов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о месте и времени производства представленной ответчиком ФИО3 аудиозаписи, субъектом составе лиц, голоса которых записаны на данной аудиозаписи, сведений о личностях «юриста Артема Григорьевича» и «Шаломицкого Дмитрия Львовича» ответчиком ФИО3 суду не предоставлено, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению времени и места производства аудиозаписи, участия в записанных диалогах ФИО1 стороной ответчика не заявлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании место и время производства аудиозаписи, представленной стороной ответчика, а также личности лиц, голоса которых содержатся на указанной аудиозаписи, не установлены. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о производстве данной аудиозаписи 13.12.2016 при подписании договора займа между ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 497 000 рублей фактически получены заемщиком ФИО3 13.12.2016 и до настоящего времени заемщиком займодавцу не возвращены, срок возврата указанной суммы займа наступил 15.01.2017, в связи с чем исковое заявление ФИО2 в части взыскание суммы займа в размере 497 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора займа от 13.12.2016 незаключенным в силу его безденежности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ с соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.2. договора займа от 13.12.2016 в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от непогашенной сумме займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора датой возврата суммы займа сторонами определено 15.01.2017, на указанную дату сумма займа за пользование денежными средствами ответчиком истцу не выплачены. 

На основании изложенного суд приход к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2017 по 01.02.2017 в размере 42 245 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом, его достоверность под сомнение стороной ответчика не ставится, ходатайство о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее уменьшении стороной ответчика не заявлено. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 42 245 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 592 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2016 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 13.12.2016 сумму основного долга в размере 497 000 рублей, неустойку за период с 16.01.2017 по 01.02.2017 в размере 42 245 рублей, а также возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 592 рубля, а всего 547 837 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 13.12.2016 незаключенным в силу его безденежности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов