№ 12-932/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 29 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием защитника ФИО1 – Токарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, а именно в нарушении сроков оплаты поставленного товара по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. По контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно открыт лицевой счет. По счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ товар был своевременно поставлен в адрес предприятия. Однако денежные средства, имеющиеся на предприятии, были направлены в счет погашения задолженности в ООО «

<

данные изъяты>», а в дальнейшем в первую очередь погашалась задолженность перед сотрудниками предприятия по заработной плате. С ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении реквизитов и открытии лицевого счета Общества в УФК, в связи с чем предприятие не могло произвести оплату в установленный срок. ООО «

<

данные изъяты>» лицевой счет был открыт и дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвести оплату в установленный срок не представилось возможным. При этом обязанность по открытию лицевого счета возложена на поставщика. То есть нарушение ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» сроков открытия лицевых счетов не позволило осуществить своевременную оплату. При вынесении постановления не было учтено, что административное правонарушение было совершено впервые, в связи с чем заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании защитник Токарь С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что в настоящее время рассматривается заявление о банкротстве ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России. Кроме того, просил учесть, что по контрактам с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» поставщиками несвоевременно были открыты лицевые счета, в связи с чем произвести оплату в установленные сроки не представилось возможным. В отношении контрактов с ООО «

<

данные изъяты>» и с ООО «

<

данные изъяты>» срок оплаты был нарушен, поскольку в первую очередь производилась оплата задолженности по заработной плате сотрудникам предприятия ФГУСХП. 

Опрошенная в судебном заседании начальник отдела контроля закупок УФАС по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании считала постановление законным, а доводы жалобы необоснованными, поскольку заключение дополнительных соглашений с контрагентами не говорит о том, что лицевые счета были им открыты в день заключения данных дополнительных соглашений. Кроме того, даже с учетом данных соглашений оплата поставок производилась с нарушением срока. 

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч.13.1 ст. 34, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного выше закона, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.3 указанного Закона государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН были заключены контракты: 

от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, по которому оплата должна быть произведена за фактически полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата товара была произведена с нарушением срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», по которому оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако была произведена с нарушением срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», по которому оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако была произведена с нарушением срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. 

от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», по которому оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако была произведена с нарушением срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные обстоятельства подтвердились, в связи с чем на основании исследованных материалов УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении, а в последующем в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

В постановлении достаточным образом, со ссылкой на нормы действующего законодательства, мотивировано, что субъектом правонарушения является именно ФИО1, назначенный на должность 

<

данные изъяты> и именно им подписаны контракты со стороны заказчика. При этом правом подписи финансовых документов обладает именно ФИО1.

Доводы об отсутствии нарушений срока оплаты, мотивированные поздним открытием контрагентами лицевых счетов, не влечет оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку сроки оплаты были нарушены, в том числе, и после заключения дополнительных соглашений об изменении банковских реквизитов поставщиков.

В соответствии со ст.24.5 ч.4 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таких обстоятельств по делу не установлено и заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган всесторонне, объективно и в полном объеме оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно квалифицировал действия должностного лица по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в минимальном размере. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, а также ссылки на его имущественное положение не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Права заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были. Процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии. 

Судья С.Н. Чебукина