Судья: Васильева И.В. Дело №22-665 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемой ФИО2, участвующей путём использования систем видеоконференц-связи,

и ее защитников: адвокатов Кравцова А.В. и Кощеева А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Кравцова А.В. и Кощеева А.С. в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2021 года, которым 

ФИО2, родившейся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и ее срок продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 9 дней со дня нахождения уголовного дела в суде, то есть по 30 декабря 2021 года включительно, а в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО2 и защитников Кравцова А.В. и Кощеева А.С. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую – залог, домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемой ФИО2 и защитников Кравцова А.В. и Кощеева А.С., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов Кравцова А.В. и Кощеева А.С., мнение прокурора Соловьева И..Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, поступившему с уголовным делом в Псковский городской суд для рассмотрения по существу, ФИО2 инкриминируется посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено СУ СК РФ по Псковской области 15 сентября 2019 года. 

Тогда же 15 сентября 2019 года ФИО2 была задержана по подозрению в совершении изложенного преступления (ч.4 ст.291.1 УК РФ), в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а 17 сентября 2019 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

20 августа 2020 года Псковским областным судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой изменена на домашний арест по адресу: 

<

****>, действие которой сохранялось и при поступлении 2 февраля 2021 года уголовного дела в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

15 марта 2021 года Псковский городской суд продлил ФИО2 срок домашнего ареста на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 2 мая 2021 года.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 1 апреля 2021 года судебный акт от 15 марта 2021 года отменен, а мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 30 июня 2021 года включительно.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы и дополнений к ней защитников о пересмотре постановления от 15 марта 2021 года и апелляционного постановления от 1 апреля 2021 года отказано.

7 июня 2021 года Псковский городской суд Псковской области продлил срок содержания под стражей ФИО2 на 3 месяца, по 30 сентября 2021 года, и апелляционным постановлением Псковского областного суда Псковской области от 17 июня 2021 года это решение суда оставлено без изменения.

16 августа 2021 года Псковский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства защитников Кощеева А.С. и Кравцова А.В. об изменении меры пресечения ФИО2 с заключения под стражу на домашний арест или залог.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2021 года мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 9 дней, по 30 декабря 2021 года включительно, а в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО2 и защитников Кравцова А.В. и Кощеева А.С. об изменении подсудимой меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую – залог, домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Кравцов А.В. и Кощеев А.С. в защиту ФИО2 выражают несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защитников, незаконность постановления заключается в том, что суд первой инстанции не привел ни одного фактического обстоятельства и ссылки на конкретные материалы дела в обоснование своих выводов о необходимости применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд ошибочно приравнял физическую возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, которая в той или иной мере есть у каждого, к предусмотренным законом основаниям, требующим вывода о наличии конкретных оснований полагать, что ФИО2 будет препятствовать производству по уголовному делу или скроется. Между тем, за время расследования фактов, подтверждающих наличие неустановленных соучастников, не установлено и в материалах дела не содержится, в предъявленном ФИО2 обвинении ссылки на неустановленных соучастников также отсутствуют.

Незаконным ввиду значительности срока пребывания под стражей ФИО2 считают и довод суда, обосновывающий необходимость сохранения ей данной меры пресечения тяжестью предъявленного обвинения. 

Ссылаясь на незначительность совершенного ФИО2 нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, считают не обоснованным и вывод суда, констатирующий возможность изменения данной меры пресечения на более строгую при любом нарушении условий исполнения домашнего ареста.

Вместе с тем, обращают внимание, что допущенное ФИО2 нарушение не преследовало цели воспрепятствовать производству по уголовному делу, носило незначительный бытовой характер и не повлекло каких-либо негативных последствий для правосудия, в связи с чем отказ суда в удовлетворении их ходатайства об изменении подсудимой ранее избранной меры пресечения на более мягкую (залог или домашний арест) считают незаконным и противоречащим основным принципам Конституции Российской Федерации. 

Данный отказ суда адвокаты считают незаконным и в связи с тем, что суд не привел мотивов, почему иные более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить на данной стадии производства по уголовному делу должное поведение со стороны ФИО2 при том, что ранее Псковский областной суд уже менял меру пресечения в виде содержания под стражей – на домашний арест, и эти обстоятельства до настоящего времени не изменились.

Также, по мнению авторов жалобы, незаконность решения и в том, что суд счел установленными следующие обстоятельства: событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления и обстоятельства совершения ею преступления, а именно, наличие взяткодателя, в интересах которого она действовала. Подобное формулирование оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 указывает на то, что суд предрешил вопрос о виновности ФИО2 и свидетельствует о предвзятости суда, так как пока уголовное дело по существу не рассмотрено, и вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния не установлена.

Кроме того, защитники полагают, что огласив в открытом судебном заседании сведения из нескольких амбулаторных медицинских карт ФИО2, составляющих врачебную и личную ......, суд нарушил требования ст.241 УПК РФ, предписывающей проведение в таких случаях закрытого судебного заседания. При этом, выводы суда о надлежащем оказании ФИО2 медицинской помощи в условиях содержания в 

<

****>, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, потому что на самом деле установлена невозможность оказания надлежащей медицинской помощи ФИО2 в условиях изолятора.

В этой связи, в рамках поданной жалобы ее авторы ставят вопрос о незаконности и об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении их ходатайства об отводе допрошенного судом специалиста фио1, начальника филиала «Больница (****)» 

<

****>, т.к. фио1 является руководителем учреждения, где проходит лечение ФИО2 и ее лечащим врачом, то есть заинтересована в сокрытии недостатков проводимого лечения и действительного состояния здоровья их подзащитной, установленного в судебном заседании. 

С учетом изложенного, адвокаты просят судебное решение отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. 

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит. 

Так, в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, частью 3 указанной нормы предусмотрено право суда продлить этот срок и по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Такое продление срока ареста допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Правила, устанавливающие возможность применения в качестве меры пресечения содержание под стражей, содержатся в статьях 97, 99, 108 УПК РФ, и гласят, что данная мера пресечения применяется в отношении обвиняемых при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с указанными основаниями должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Возможность для отмены избранной меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, предусмотрена только тогда, когда в ней отпадает необходимость, либо изменились основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции вышеприведенными нормами закона руководствовался правильно.

Вопреки доводам защитников в апелляционной жалобе, наличие обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, тяжесть предъявленного ей обвинения, состояние здоровья подсудимой, как и наличие конкретных оснований для продления ей срока содержания под стражей были проверены и оценены судом надлежащим образом. 

В частности, обжалуемое постановление содержит конкретные суждения и выводы о тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, а представленное обвинительное заключение содержит данные о ее причастности к этому преступлению, оценка которых по существу на данной стадии судопроизводства судом дана быть не может. 

Несмотря на утверждения защитников, каких –либо выводов о виновности ФИО2, как и выводов о наличии конкретного взяткодателя в интересах, которого действовала подсудимая, обжалуемое решение не содержит. 

В связи с чем оснований полагать, что суд вышел за пределы своих полномочий и предрешил вопрос о виновности подсудимой, не имеется.

Установил суд и конкретные основания для продления обвиняемой в качестве меры пресечения – содержание под стражей, которые, вопреки доводам поданной апелляционной жалобе, нашли свое обоснование в оспариваемом постановлении и не потеряли своей актуальности. 

Так, в судебном решении верно отражено, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, семьей не обременена, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, и в настоящее время не трудоустроена, то есть постоянного источника дохода не имеет. 

При этом, документально подтвержденных сведений о наличии у подсудимой какого-либо пассивного дохода, в том числе от аренды принадлежащего ей имущества, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено. Возможность существования такого дохода суд признал только со слов подсудимой и ее защитников. 

Правильно указал суд и о том, что, несмотря на завершение расследования, лицо, в интересах которого, согласно предъявленному обвинению, ФИО2 выступала в качестве посредника при даче взятки, и в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, возбужденное по ч.5 ст.291 УК РФ, до настоящего времени не установлено. 

Отражение этих фактов, вопреки утверждениям адвокатов, о предрешении вопросов виновности или невиновности ФИО2, как и о предвзятости суда, никак не свидетельствуют, а относятся лишь к проведению судом оценки наличия рисков для процесса судопроизводства при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Поэтому, оценив перечисленные риски, суд пришел к верным выводам о том, что, оказавшись на свободе, ФИО2, не обремененная тесными родственными и семейными связями, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, либо встретиться с неустановленным лицом и согласовать с ним позицию по делу в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом правильно отмечено, что в ходе судебного разбирательства к ФИО2 уже применялась альтернативная мера пресечения в виде домашнего ареста, но она допустила нарушения запретов и ограничений, выразившихся в контактах с лицами, не указанными в постановлении суда. 

При таких обстоятельствах, когда поведение подсудимой, не соответствующее поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, явилось основанием для последующей отмены судом апелляционной инстанции судебного постановления от 15 марта 2021 года о продлении ей срока домашнего ареста с изменением ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, настоящее решение суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей следует признать обоснованным. 

Поданное защитниками и подсудимой ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую – в виде домашнего ареста либо залога – рассмотрено судом надлежащим образом, с приведением конкретных мотивов отказа в его удовлетворении, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для пересмотра состоявшего решения по этому вопросу, не имеется. 

Доводы защитников о допущенном ФИО2 нарушении, не связанном с воспрепятствованием производства по делу, об утрате им значения по прошествии времени, не могут быть приняты во внимание с учетом того обстоятельства, что мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает от лица надлежащее поведение и за любое нарушение условий исполнения этой меры пресечения она может быть изменена на более строгую. 

Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства защитников и подсудимой об изменении избранной ей меры пресечения на более мягкую, вопреки утверждениям защитников в поданной жалобы, формальным не является и полностью соответствует требованиям закона. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также не допущено. 

Несмотря на утверждения адвокатов Кощеева А.С. и Кравцова А.В., оснований, предусмотренных ст.241 УПК РФ, для закрытия судебного разбирательства у суда не имелось. Исходя из содержания представленных материалов, все исследованные в судебном заседании документы, в том числе медицинского характера, оглашались с согласия сторон и представлены в деле по инициативе обеих сторон, как защиты, так и обвинения. Существо оглашенных медицинских документов содержит перечень заболеваний и порядок оказания медицинской помощи подсудимой, которые к сведениям интимного характера и могли бы затронуть честь и достоинство подсудимой, как и к иным основаниям для закрытия процесса, не относятся. 

Следовательно, проведение судебного заседания в открытом порядке полностью отвечает требованиям названного процессуального закона.

Требование защитников об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении их ходатайства об отводе специалиста фио1 суд апелляционной инстанции также находит не обоснованным, направленным на переоценку состоявшегося судебного решения. 

В данном случае судом сделан верный вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, для отвода специалиста фио1

Как правильно указал суд, участие фио1 в качестве специалиста полностью отвечает требованиям ст.58 УПК РФ, поскольку она лично в исходе рассматриваемого уголовного дела никак не заинтересована.

Не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, а новых доводов несогласия с состоявшимся решением поданная жалоба не содержит. К тому же фактически доводы защитников о личной заинтересованности специалиста сводятся исключительно к факту нахождения фио1 в статусе лечащего врача ФИО2, что недопустимо, потому что сама по себе профессиональная деятельность фио1 не может трактоваться в качестве ее личной заинтересованности в исходе дела о мере пресечения.

Вместе с тем, судом верно установлена возможность пребывания подсудимой по состоянию здоровья под стражей. Все имеющиеся в деле медицинские документы были надлежащим образом исследованы судом с участием специалистов, и сведений о наличии заболеваний, которые бы входили в перечень, препятствующий нахождению ФИО2 в условиях изоляции, как и сведений об угрожающем ее жизни состоянии здоровья, не содержат, а все пояснения приглашенных стороной защиты специалистов о возможности возникновения в будущем у ФИО2 опасного течения имеющихся заболеваний носят предположительный характер. При том, что из пояснений ее лечащего врача фио1, данных в суде, следует, что в настоящее время состояние здоровья у подсудимой удовлетворительное и необходимая медицинская помощь в следственном изоляторе ей оказывается, а в случае возникновения состояния, опасного для жизни, подсудимой может быть оказана помощь в клинических больницах 

<

****>, с которыми у следственного изолятора заключены соответствующие соглашения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления в отношении подсудимой ФИО2 либо об изменении ей меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе и по доводам поданной адвокатами апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 30 сентября 2021 года в отношении обвиняемой ФИО2 о продлении ей срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Кравцова А.В. и Кощеева А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: