П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

14 декабря 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мартыновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Точилкина А.Л., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 28 ноября 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 2 сентября 2017 года на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 2 сентября 2017 года, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 26 января 2009 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев (в ред. постановления президиума Тульского областного суда от 25 сентября 2012 года), 6 июня 2017 года освободившегося на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 августа 2017 года в период с 21 часа до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, узнал от своей сестры ФИО6 о том, что ее в нецензурной форме оскорбил ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 С этой целью примерно в 22 часа ФИО1 пришел к 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал ФИО5, выставил в оконном проеме указанной квартиры противомоскитную сетку и через образовавшийся проем проник в спальную комнату квартиры. Находясь там, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в присутствии сожительницы последнего – ФИО7, умышленно нанес ФИО5 множественные удары кулаками и ногами (не менее четырех) в область туловища и не менее двух ударов кулаками рук и ногами в область конечностей. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, вывел его в общий коридор указанной коммунальной квартиры, где нанес два удара кулаком в туловище, снова завел его в спальную комнату указанной квартиры и скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью. 

Смерть ФИО5 наступила на месте преступления от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, осложнившейся травматическим пневмотораксом. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений потерпевшему ФИО5 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 31 августа 2017 года около 17 часов он употреблял спиртное, а когда пришел домой, сестра ФИО6 пожаловалась ему, что ФИО5 угрожает ей и попросила с ним поговорить. Около 22 часов он (ФИО1) пришел к квартире ФИО5, и так как на стук дверь ему не открыли, он, сняв противомоскитную сетку на окне, залез через окно в квартиру ФИО5, толкнув ФИО7 на диван. После этого он стал избивать вышедшего из другой комнаты пьяного ФИО5, ударив 2-3 раза кулаком правой руки в лицо, а когда тот упал на пол, кулаком в бок, после этого выволок ФИО5 в коридор и примерно 3 раза ударил его в бок обутыми в туфли ногами. Смерти ФИО5 он не хотел и раскаивается в том, что все так получилось. Явку с повинной он (ФИО1) написал добровольно, давления на него не оказывалось.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что ее дядя ФИО5 проживал в 

<

адрес>. О его смерти 31 августа 2017 года в результате избиения она узнала от сотрудников ОМВД России по Киреевскому району, поэтому об обстоятельствах преступления ей известно с их слов. Гражданский иск к подсудимому ФИО1 заявлять не будет.

Свидетель ФИО6 – сестра подсудимого ФИО1 – показала, что проживает в одной квартире с братом ФИО1 До 1 сентября 2017 года в их доме проживал ФИО5, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению к ней и соседям, оскорбляя ее и обещая повесить, о чем она рассказала брату вечером 31 августа 2017 года. Тем вечером ФИО1 пришел домой где-то в начале 22-го часа, был выпивши, и сразу лег спать, а наутро от соседки она узнала, что ФИО5 умер. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО7 в суде и на предварительном следствии показала, что сожительствовала с ФИО5 около 20 лет. 31 августа 2017 года она и ФИО5 употребляли спиртное, поэтому вечером, когда сосед ФИО1 стал стучать в дверь, она и ФИО5 не открыли ему, так как были пьяны. Тогда ФИО1, сняв с окна противомоскитную сетку, залез к ним в квартиру и избил ФИО5 сначала кулаками, а затем ногами по верхней части туловища, при этом наносил ФИО5 удары ногами, как бы втаптывая того в пол. Лежавший на полу ФИО5 пытался закрываться руками от наносимых ударов, а ФИО1 говорил, что бьет ФИО8 за оскорбление какой-то женщины. После ухода ФИО1 она закрыла дверь и легла спать, открыв ее примерно в 5 часов утра. О смерти ФИО5, продолжавшего лежать на полу, ей сообщила соседка ФИО9, которая принесла молоко и сразу позвонила в полицию. До избиения ФИО1 ее сожитель ФИО5 телесных повреждений не имел.

Свидетель ФИО10 показала, что 31 августа 2017 года около 22 часов она слышала, что в квартире ФИО5 находился ФИО1, который угрожал кому-то расправой, заявляя, что «порвет» его. При этом она слышала глухие удары, однако в полицию звонить не стала, так как криков о помощи не было, а на следующий день узнала, что ФИО1 избил ФИО5, и тот умер у себя в квартире. 

Свидетель ФИО9 показала, что 31 августа 2017 года примерно в 22 часа 30 минут она видела, как пьяный сосед ФИО1 ходил в квартиру к ФИО10 выяснять отношения. Утром 1 сентября 2017 года примерно в 8 часов 45 минут она (ФИО9) принесла молоко в квартиру ФИО7 и увидела, что ФИО5 лежит на полу мертвым с большой гематомой на правом боку. Об этом она сообщила лежавшей на кровати ФИО7, после чего сразу позвонила в полицию. 

Свидетель ФИО11 – заместитель начальника ОУР ОМВД России по Киреевскому району – в суде и на предварительном следствии показал, что 1 сентября 2017 года по сообщению об обнаружении трупа ФИО5 он выезжал в 

<

адрес>. Там, получив информацию от ФИО7 о том, что 31 августа 2017 года вечером ФИО1 подверг избиению ФИО5, он нашел ФИО1, который признался, что избил ФИО5 за оскорбление сестры ФИО6, но не хотел убивать его. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной и в тот же день примерно в 11 часов 45 минут в кабинете полиции собственноручно написал, что 31 августа 2017 года примерно в 22 часа залез в квартиру ФИО5, избил того кулаками и ногами сначала в спальной комнате квартиры, а потом в коридоре. При оформлении явки с повинной давления на ФИО1 не оказывалось. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что свидетель ФИО6 подтвердила, что вечером 31 августа 2017 года пожаловалась брату ФИО1 на оскорбления и угрозы со стороны ФИО8; свидетель ФИО7 пояснила, что присутствовала в квартире при нанесении ФИО1 множества ударов руками и ногами сожителю ФИО5; свидетель ФИО10 дала показания относительно присутствия ФИО1 31 августа 2017 года около 22 часов в квартире ФИО5, из которой слышала звуки глухих ударов, а свидетель ФИО9 – что утром 1 сентября 2017 года обнаружила труп ФИО5 в его квартире, свидетель ФИО11 – что оформлял явку с повинной ФИО1, признавшегося в избиении ФИО5 вечером 31 августа 2017 года.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в их совокупности, суд принимает внимание, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно подробны и последовательны, подтверждают и дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем суд признает показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом тому преступлении. При этом у потерпевшей и всех указанных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого ФИО1, как не было у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Также показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 соответствуют письменным доказательствам по уголовному делу:

- протоколу осмотра от 1 сентября 2017 года места происшествия - 

<

адрес> с трупом ФИО5, в ходе которого с поверхности подоконника оконного проема, а также с москитной сетки оконного проема указанной квартиры изъяты на два отрезка дактопленки следы пальцев рук; в общем коридоре квартиры обнаружены и изъяты фрагменты цепи и креста; с ладоней рук трупа ФИО5 на отрезки дактопленки изъяты микрочастицы; с поверхности входной двери жилой комнаты № указанной квартиры изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь; труп ФИО5 лежит на полу в положении на спине, при осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 12-28);

- протоколу явки с повинной ФИО1 от 1 сентября 2017 года, согласно которому 31 августа 2017 года примерно в 22 часа он через окно залез в квартиру соседа по имени Анатолий (ФИО5) на 1-м этаже 

<

адрес>, там между ними произошел скандал, он ударил Анатолия 2-3 раза рукой по лицу, отчего тот упал, а он ударил Анатолия ногой по телу, в коридоре еще 2 раза нанес удары по телу (том 1, л.д. 33);

- протоколу освидетельствования ФИО1 от 1 сентября 2017 года, согласно которому у него обнаружены ссадины на сгибах вторых фаланг большого и безымянного пальцев правой руки и на сгибе второй фаланги большого пальца левой руки (том 1, л.д. 104-108);

- протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 1 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы слюны, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук, смывы с ладоней правой и левой рук (том 1, л.д. 109-111);

- протоколу выемки от 5 сентября 2017 года из Киреевского отдела ГУЗ ТО «БСМЭ», согласно которому изъяты образец крови ФИО5, его футболка и шорты (том 1, л.д. 115-117);

- заключению эксперта № от 29 сентября 2017 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, 61 года, обнаружены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 126-129);

- заключению эксперта № от 12 сентября 2017 года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 138);

- заключению экспертов № от 4 октября 2017 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 172-177);

- заключению эксперта № от 5 октября 2017 года, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 14х15 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 46х150 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1, остальные следы рук, откопированные на светлую дактилопленку наибольшими размерами 46х150 мм и следы рук, откопированные на светлую дактилопленку наибольшими размерами 66х115 мм, изъятые там же, непригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 187-189);

- протоколу задержания ФИО1 от 1 сентября 2017 года, в ходе которого изъяты вещи ФИО1: джинсовые брюки, носки, туфли, футболка (том 1, л.д. 209-214).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Не вызывает сомнений в своей достоверности у суда и вышеуказанные экспертные заключения, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, а также в соответствии с имеющимися методиками. 

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от 29 сентября 2017 года о телесных повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, и механизме их причинения не противоречит показаниям свидетеля ФИО7 и показаниям самого ФИО1 о нанесении им ударов потерпевшему ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № от 5 октября 2017 года след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1, то есть данное заключение эксперта объективно подтверждает присутствие последнего на месте преступления и показания не только самого подсудимого, но и показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 в данной части.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что до избиения ФИО1 вечером 31 августа 2017 года потерпевший ФИО5 телесных повреждений не имел, до появления ФИО12 утром 1 сентября 2017 года в квартире находились только ФИО7 и ФИО5, который так и оставался лежать на полу в том месте, где его оставил ФИО1 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит доказанным, что 31 августа 2017 года в период с 21 часа до 22 часов, находясь в 

<

адрес> подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку действия ФИО1 по нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО5 руками и ногами носили умышленный характер, между наступлением вреда здоровью потерпевшего, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни, и действиями ФИО1 имеется прямая причинная связь, смерть потерпевшего ФИО5 была причинена по неосторожности и умыслом ФИО1 не охватывалась, 

и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Каменева Н.П.» № от 28 сентября 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 159-161).

Суд находит доводы экспертной комиссии обоснованными, соответствующими материалам дела, а выводы правильными, так как они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вели себя адекватно.

С учетом этого суд считает, что оснований для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту прежнего отбывания наказания характеризуется следующим образом: за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся 9 раз, имел 2 устных выговора за нарушение режима содержания, 8 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считал справедливым, наказание отбывал в обычных условиях, принимал активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за время отбывания наказания получил специальность слесаря-ремонтника 2-го разряда и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2-го разряда, в проводимых беседах высказывал намерения после освобождения прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, трудоустроиться (том 2, л.д. 23-24); на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» не состоит (том 2, л.д. 40); по месту жительства ООО «Городок» пос. Октябрьский Киреевского района Тульской области характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение в быту на которое не поступало (том 2, л.д. 44); на воинском учете в военном комиссариате Киреевского района Тульской области не состоит (том 2, л.д. 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку совершив особо тяжкое преступление, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 суд находит необходимым его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 8 дней на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2017 года, из которого им отбыто в соответствии с представленной филиалом по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области информацией по состоянию на 2 сентября 2017 года, то есть на день заключения под стражу, 1 месяц 17 дней, поэтому неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на основании ст.70 УК РФ подлежит частичному присоединению к назначаемому наказанию по настоящему приговору, исходя из соответствия на основании ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 26 января 2009 года и постановлению Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2017 года, исходя из соответствия на основании ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области (г. Новомосковск-2). 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 декабря 2017 года, засчитав время содержания в качестве подозреваемого в период с 1 сентября 2017 года по 2 сентября 2017 года, а также время предварительного содержания под стражей в период со 2 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: джинсовые брюки, носки, футболку, полуботинки (туфли) ФИО1, шорты, футболку, образец крови ФИО5, смыв вещества бурого цвета, два фрагмента цепи и крест, микрообъекты с правой и левой рук трупа ФИО5, два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, образец слюны ФИО1, срезы краев ногтевых пластин ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционных жалоб или представления через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 5 февраля 2018 года.