Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

ул. Декабристов, 3, каб. 303 11 июня 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу №12-63/2024 (38MS0101-01-2024-000620-92) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 18 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 42 минуты в районе дома 1 по ул. Железнодорожная р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствие состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, однако на процедуру отстранения от управления транспортным средством они приглашены не были. Более того, судом было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей – понятых, а фактически был допрошен один свидетель АВ Кроме того, указывает на то что свидетельство о поверке прибора ему предоставлено не было, в акте не верно указана дата поверки прибора. С учетом нарушения процедуры освидетельствования полагает, что протоколы, составленные должностным лицом, по результатам освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав что он был остановлен инспектором ДПС по ул. Железнодорожная, однако процедура освидетельствования проходила по ул. Дорожная, д. 2 в здании ГИБДД, что инспектор не имел права делать. Кроме того, понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством, а только при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом свидетельство о поверке прибора ему предоставлено не было, а дата проверки в акте указана не соответствующая действительности. Права и обязанности ему разъяснены не были.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью факта управления транспортным средством ФИО1 и процедуры его освидетельствования.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часа 42 минуты ФИО1 в районе дома №1 по ул. Железнодорожная п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ниссан 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого, о чем также свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес, пояснений не дал.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копия данного протокола также была вручена ФИО1, что подтверждено его подписью.

Вопреки доводам ФИО1 при его отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые ДА и АВ, чьи подписи также имеются в соответствующих графах протокола. Более того, при допросе в судебном заседании как АВ, так и ДА подтвердили свое участие при процедуре отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и составлении соответствующего протокола. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, показания прибора составили 0,82 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью и соответствующим пояснением в графе.

При этом, в судебном заседании ФИО1 также не отрицал наличие у него состояние алкогольного опьянения.

Доводу ФИО1 о том, что в данном акте неверно указана дата последней поверки - 11.04.2023г. и расценена мировым судьей как описка, данному доводу дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из показаний инспектора ДПС ВА данных при рассмотрении жалобы, при составлении акта он ошибочно указал дату калибровки прибора, которая была отражена на чеке.

Указанное согласуется и с представленными письменными материалами, более того дата калибровки указанная в акте как дата последней поверки не влечет признание данного акта недопустимым доказательством. 

Порядок освидетельствования ФИО1 также был разъяснен, что следует из соответствующей подписки. 

Факт управления транспортным средством ФИО1, как и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых зафиксировано на видеозапись, которая была просмотрена при рассмотрении жалобы. Каких-либо замечаний по просмотренной видеозаписи ФИО1 не высказал.

Состояние опьянения установлено у ФИО1 в результате его освидетельствования, о чем представлены объективные доказательства приведенные выше. При этом, инспектор ДПС, выявил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Оснований считать, что должностное лицо проявило предвзятость к ФИО1, не имеется. 

Что касается доводов жалобы о недопустимости процедуры освидетельствования, то с данными доводами суд также согласиться не может, исходя из следующего. В материалах дела представлено свидетельство о поверке №С-БП/25-04-2023/241772385 прибора Alcotest 6510, модель 6810, ARFA-0381. Свидетельство о поверке действительно до 24 апреля 2024 года. Поверка проводилась ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области».

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи и с участием 2 понятых.

Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ВА указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по ул.Дорожная 2, с чем водитель согласился. ФИО1 в присутствии понятых продул в прибор, был получен результат, в котором указано о наличии состояния опьянения.

Оценивая показания свидетеля ВА в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, судья с учетом сведений из процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетеля у судьи не имеется, а выполнение им как инспектором ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела.

При этом ссылка жалобы заявителя на нарушение сотрудником ДПС инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения не основана на фактических обстоятельствах дела. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен свидетель АВ участвующий в качестве понятного ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 продул прибор, который показал результат освидетельствования в ходе которого было установлено состояние опьянения. При этом также дополнил, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены. 

Свидетель ДА также пояснила, что участвовала в качестве понятой при прохождении освидетельствования ФИО1, во время разъяснения всех прав и обязанностей, ФИО1 постоянно отвлекался, ходил, кому-то звонил, разговаривал, ею неоднократно было высказано ФИО1, что она торопится и чтобы он не затягивал процедуру освидетельствования. Продув в прибор было установлено наличие состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Инспектор составил все необходимые документы, которые были ими подписаны. 

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,82 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой данных с записью результата исследования.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись в акте "согласен", удостоверив ее своей подписью.

Поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и согласился с его результатами, показавшими наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка прохождения освидетельствования, разъяснения процессуальных прав, не сделал.

Таким образом, доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не нашли своего подтверждения, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. На момент совершения правонарушения срок поверки технического средства измерения не истек. Результаты иных средств измерения, в том числе неисправных, материалы дела не содержат. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Не имеется также оснований для вывода о несоблюдении при составлении акта освидетельствования требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования на состояние опьянения, равно как и для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается. 

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Оснований для изменения наказания судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 апреля 2024 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова