Судья Михальчук С.Н. Дело № 7-117/2018 

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2018 года г. Томск

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Элентуха Л.И. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (далее – ООО «УК «Изумрудный город») на постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 12.12.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года, вынесенные в отношении ООО «УК «Изумрудный город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

12.12.2017 постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору юридическое лицо ООО «УК «Изумрудный город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

20.03.2018 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление изменено в части: исключены из постановления ссылки на нарушение СП 2.13130.2009, СП 7.13130.2009, СП 4.13130.2009; исключены из постановления нарушения п. 8.3 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что из 10 лестничных клеток выходы на кровлю имеют 5 лестничных клеток, нарушение пункта 4.1.2. СП 10.13130.2009, выразившееся в том, что число струй на внутреннее пожаротушение менее нормативного и составляет 3 струи по 2,5 л/с каждая вместо 8 струй по 5 л/с каждая, и нарушение пп. 3.2, 5.3, 5.4 СП 4.13130.2009, выразившееся в том, что предприятия питания не отделены противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. В остальном постановление оставлено без изменения.

Защитник Элентух Л.И. в интересах ООО «УК «Изумрудный город» подал в Томский областной суд жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением и решением. Отмечает, что суд первой инстанции на стр. 5 обжалуемого решения указал, что признает акт проверки № 55 от 07.11.2017 надлежащим доказательством; также суд указал, что не усматривает каких-либо нарушений при проведении проверки, а потому ставить под сомнение достоверность акта проверки № 55 оснований не имеется. Между тем в ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что акт проверки № 55 от 07.11.2017 содержит ложные сведения об имеющихся нарушениях, в частности: в акте проверки № 55 от 07.11.2017 указано, что в здании, эксплуатируемом ООО «УК «Изумрудный город», в лестничных клетках в осях «1-1/1», «С-Т», а также «8/1-9», «С-Т» отсутствуют световые проёмы и естественное освещение. Между тем эти сведения не соответствуют действительности. В указанных лестничных клетках имеются остекленные световые проемы в покрытии, через которые и осуществляется естественное освещение лестничных клеток. В доказательство данного факта представителем ООО «УК «Изумрудный город» приобщены к материалам дела выкопировки из проектной документации на здание. Данным доказательствам суд в обжалуемом решении не дал никакой правовой оценки. Суд не принял доводы ООО «УК «Изумрудный город» относительно участия в проводившейся проверке государственного инспектора Кировского района города Томска по пожарному надзору, в то время как проверка проводилась на объекте, территориально расположенном в Октябрьском районе города Томска, что нарушает требования постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре». Данный довод судом не рассматривался и какой-либо правовой оценки ему в тексте судебного акта не дано. В акте проверки № 55 от 07.11.2017 указано, что в здании ТРЦ «Изумрудный город» на путях эвакуации коридоры, зал кафе покрыты горючими материалами (в коридорах на стенах дерево, бутик «/__/», общие коридоры, «/__/» - бумага, пол кафе «/__/» - ковролин, представленные сертификаты не заверены в соответствии с законодательством РФ). При этом никаких доказательств данному утверждению в материалах дела не имеется. Довод подателя жалобы о том, каким именно образом орган ГПН установил, что примененные отделочные материалы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, без какого-либо отбора и исследования образцов, без проведения испытаний или экспертизы, отклонен судом на том основании, что конкретное наименование этих материалов (дерево, бумага, ковролин) позволяет установить их горючесть. Между тем для целей проверки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности имеет значение не горючесть материалов вообще, а степень их горючести и огнестойкости, которая, как правило, повышается различными способами (поверхностная обработка, пропитывание и т.п.). Так, согласно ч. 3 ст. 13 Технического регламента по горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ). Согласно ч. 4 указанной статьи - строительные материалы относятся к негорючим при следующих значениях параметров горючести, определяемых экспериментальным путем: прирост температуры - не более 50 градусов Цельсия, потеря массы образца - не более 50 процентов, продолжительность устойчивого пламенного горения - не более 10 секунд. Часть 5 указанной статьи подразделяет строительные материалы на 4 группы: слабогорючие (П), умеренногорючие (Г2). нормальногорючие (ГЗ) и сильногорючие (Г4). Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности определены ст. 134 Технического регламента. Согласно ч. 2 ст. 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону. Именно для оценки степени горючести и огнестойкости конкретных отделочных материалов, примененных на конкретном объекте (а не любой абстрактной бумаги и древесины), и требовалось проведение испытаний огнестойкости материалов, т.е. экспертиза, которой не проводилось ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, вывод об отсутствии необходимости в исследовании строительных материалов, применённых в здании торгового центра, не основан на законе. Какого-либо нормативно-правового обоснования этого вывода суда в тексте судебного акта не приведено. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, со ссылкой на ч. 2 ст. 78 Технического регламента, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия. Суд, сославшись на акт проверки № 55 от 07.11.2017, также указал, что для здания ТРЦ «Изумрудный город» должны быть разработаны специальные технические условия. Между тем никаких доказательств и доводов в обоснование этого утверждения суд в тексте судебного акта не привел. В акте проверки № 55 такого обоснования также не содержится. Действующие нормативные документы, устанавливающие требования для зданий с внутренними открытыми многосветными пространствами и атриумами, судом не изучены, какая-либо правовая оценка им в тексте обжалуемого решения не дана. Доводы ООО «УК «Изумрудный город» относительно необоснованности требования о необходимости разработки специальных технических условий, равно как и доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, судом не исследовались, какая-либо правовая оценка этим доводам не давалась и в тексте обжалуемого решения отсутствует. Суд первой инстанции указал, что единственным доказательством наличия нарушений требований пожарной безопасности является акт проверки № 55 от 07.11.2017, а наличие нарушений установлено 07 ноября 2017 года. При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что в отношении ТРЦ «Изумрудный город» выполнен расчет пожарного риска, а потому, на основании ст. 6 Технического регламента, соблюдение требований сводов правил не требуется, суд указал, что расчет пожарного риска не принят ГУ МЧС России по Томской области, сославшись на письмо начальника ГУ МЧС России по Томской области от 13.11.2017. Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела прямо следует, что на момент составления акта проверки расчет пожарного риска был принят органом государственного пожарного надзора. Расчет пожарного риска был признан не соответствующим действующим требованиям только после завершения проверки, что грубо нарушает порядок, предусмотренный Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375. Каким образом при таких обстоятельствах суд счел возможным игнорировать наличие неотмененного расчета пожарного риска – непонятно. В тексте обжалуемого судебного акта какое-либо обоснование этого вывода не приведено. Доводы заявителя, со ссылками на нормативные акты, о том, что само по себе непринятие расчета пожарного риска полностью необоснованно, судом не рассматривались вообще, и какой-либо правовой оценки им в тексте судебного акта не дано. Доводы заявителя о том, что решением начальника ГУ МЧС России по Томской области от 13.11.2017 отменен расчет пожарного риска № РПР 026-2015, в то время как ООО «УК «Изумрудный город» представляло в ГУ МЧС России по Томской области расчет пожарного риска № РПР 002-2015, выполненный в отношении здания ТРЦ «Изумрудный город» ИП С., и который был принят ГУ МЧС по Томской области в 2016 году (приложение к Декларации пожарной безопасности, поданной ООО «УК «Изумрудный город» в ГУ МЧС по Томской области в 2016 году и зарегистрированной 08.07.2016 за № 63401 370ТО 00268), судом первой инстанции не рассматривались, и какой-либо правовой оценки этим доводам в тексте судебного акта не дано. При этом расчет № РПР 002-2015 (том 1, и заключение из тома 8) и декларация пожарной безопасности, равно как и решение о непринятии расчета пожарного риска №РПР 026-2015 в материалах дела имеются. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а выводы суда прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 по делу №12-49/2018 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить в полном объеме постановление № 61 от 12.12.2017 заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору о признании ООО «УК «Изумрудный город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечении ООО «УК «Изумрудный город» к административной ответственности в виде предупреждения.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель ООО «УК «Изумрудный город» - директор ФИО1, защитник Маринкин В.Г., должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, – заместитель главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Р. в Томский областной суд 21.05.2018 не явились, о причинах неявки не сообщили, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Маринкин В.Г. (20.04.2018), защитник Элентух Л.И. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Томской области ФИО2 (в судебном заседании 20.04.2018) возражал, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление, являются законными и обоснованными.

В удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Элентухом Л.И., о приостановлении производств по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-286/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области, по которому предметом судебного разбирательства является законность предписания № 55/1/1 от 07.11.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и решения № 8047-3-1-14 от 13.11.2017 о непринятии расчета пожарного риска, отказано, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.9, ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, при этом приостановление производства по делу по основанию, о котором заявляет защитник, КоАП РФ не предусматривает.

Ходатайство защитника Элентуха Л.И., заявленное в судебном заседании 21.05.2018, о приобщении к материалам дела поэтажной экспликации помещений административно-торгового центра «Изумрудный город» в г. Томске на трех листах формата А0 удовлетворено.

Изучение материалов дела, выступление защитников Элентуха Л.И., Маринкина В.Г., представителя ГУ МЧС России по Томской области ФИО2, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление) выносится решение об отмене постановления (решения по жалобе на постановление) и о возвращении дела (жалобы на постановление) на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (жалобу на постановление).

Согласно п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 29.06.2017), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору. Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций.

В соответствии с подп. «б, в, д, е» п. 17 названного положения должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций; проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о ее проведении в соответствии с ее назначением в установленном законодательством Российской Федерации порядке; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; в установленном порядке предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – административный регламент).

Так, согласно п. 5 административного регламента предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности организациями на объектах защиты используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности. В соответствии с п. 6 органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией: организуют и проводят проверки организаций.

Пунктом 9 административного регламента предусмотрены обязанности должностных лиц органов ГПН при исполнении государственной функции, аналогичные обязанностям, изложенным в подп. «б, в, д, е» п. 17 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 29.06.2017), приведенным выше.

В силу п. 10 административного регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе требовать от органов власти, организаций и граждан выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 административного регламента лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа ГПН, должностных лиц органа ГПН информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 75 административного регламента (раздела о проведении внеплановых проверок) в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего административного регламента.

Так, согласно п. 63 административного регламента (раздела о проведении плановых проверок) в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В силу п. 76 административного регламента (раздела о проведении внеплановых проверок) в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Пункт 77 административного регламента устанавливает, что при устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков.

В соответствии с п. 83 административного регламента к акту проверки прилагается решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Таким образом, из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что при проведении внеплановой проверки существенное значении имеет наличие расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, которым обусловлен объем проверки. При выходе на проверку должностные лица, осуществляющие проверку, проверяют соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта; соответствие расчета требованиям, установленным соответствующими правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты. При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объект защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. Тем самым определены субъекты вынесения такого решения – лицо (лица), проводящее (проводящие) проверку, требования к решению, которое должно быть в письменном виде и мотивированным, а также момент вынесения решения, который, как и обязанность ознакомить с названным решением руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя организации, должен предшествовать завершению проверки, с целью предоставления возможности устранить несоответствия, что прямо следует из смысла п. 77 административного регламента.

Положение п. 77 вышеуказанного административного регламента является дополнительной гарантией защиты прав проверяемого юридического лица, на что объективно указывает отсутствие такового положения в ранее действовавшем и утратившем силу с 27.01.2017 Административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденном приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Как видно из материалов дела, в ОНД Октябрьского района г. Томска 08.07.2016 зарегистрирована декларация пожарной безопасности, составленная ООО «УК «Изумрудный город», к которой приложен отчет по оценке пожарного риска для административно-торгового центра «Изумрудный город» в г. Томске (т. 1 л.д. 136-137).

Распоряжением начальника ГУ МЧС России по Томской области – главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору назначено проведение внеплановой выездной проверки № 55 от 06.10.2017 в период с 10 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года в отношении ООО «УК «Изумрудный город» силами должностных лиц структурных подразделений ГУ МЧС России по Томской области: Ж., ФИО2, Г., с целью проверки деятельности организации и состояния используемых (эксплуатируемых) объектов в части соблюдения требований пожарной безопасности. Согласно п. 13 распоряжения в целях достижения целей и задач проведения проверки юридическому лицу, в числе иных документов, предложено представить декларацию пожарной безопасности с расчетом пожарного риска.

07.11.2017 составлен акт проверки, в котором указаны выявленные нарушения со ссылками на соответствующие Своды правил, относящиеся согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности, безусловное выполнение которых наряду с выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, требуется при отсутствии расчета пожарного риска, подтверждающего, что пожарный риск не превышает допустимых значений (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ). При этом в акте проверки указано, что на объекте защиты рассчитан пожарный риск, который не может быть принят, поскольку неверно выбрана модель расчета, коэффициент возникновения пожаров взят не из приложения к приказу и не из официально опубликованных данных, не допустимо обосновывать расчетом пожарного риска параметры и характеристики зданий, не учитываемые методикой.

13.11.2017 исх. № 8047-3-1-14 начальником ГУ МЧС России по Томской области направлено в адрес ООО «УК «Изумрудный город» решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период (с 10.10.2017 по 07.11.2017) проведения выездной внеплановой проверки ООО «УК «Изумрудный город» в порядке п. 76 административного регламента в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям не выносилось, до сведения проверяемого юридического лица не доводилось. Решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям вынесено с нарушением п. 76 административного регламента должностным лицом, не принимавшим участие в проведении проверки, и направлено проверяемому лицу после окончания проверки, что не позволило ООО «УК «Изумрудный город» принять меры к устранению в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, что обусловило результаты проверки, которые нашли отражение в акте проверки от 07.11.2017, впоследствии положенные в основу выводов о виновности ООО «УК «Изумрудный город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, несмотря на доводы защитника Элентуха Л.И., изложенные в его дополнительных письменных пояснениях от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 41-51, 89-99), представленных в районный суд, в которых он, в частности, ссылается на нарушение требований п. 76 административного регламента, выразившееся в вынесении решения о непринятии расчета пожарного риска после окончания проверки, лицом, не участвовавшим в ее проведении, вышеуказанные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки судьи районного суда, поскольку последний в решении ограничился общим указанием на то, что нарушений при проведении проверки не усматривает.

Выводы судьи районного суда об обоснованности привлечения ООО «УК «Изумрудный город» к административной ответственности, согласно которым нарушения выявлены в ходе проверки, отражены в акте проверки от 07.11.2017, в последующем нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2017, при том, что письмо ГУ МЧС России по Томской области о несоответствии расчета пожарного риска предъявляемым требованиям датировано 13.11.2017, не учитывают как положение п. 10 административного регламента, утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, о том, что должностные лица органов ГПН не вправе требовать от организаций выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, при том, что по состоянию на 07.11.2017 – на момент окончания проверки и составления акта проверки расчет пожарного риска в установленном порядке не был признан несоответствующим предъявляемым требованиям, так и то, что, учитывая эти обстоятельства, должностные лица при завершении проверки обязаны были руководствоваться требованиями подп. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применительно к наличию у проверяемого юридического лица расчета пожарного риска, что предопределяет объем проверки.

Оставление судьей районного суда названных обстоятельств без внимания не позволило оценить результаты проверки на предмет наличия грубых нарушений при ее проведении, предусмотренных подп. 5 ч. 2 ст. 20, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и соответственно, оценить акт проверки от 07.11.2017 на предмет его допустимости в качестве доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" установлен перечень лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе административную.

Между тем, как видно из материалов дела, вопросы о том, является ли ООО «УК «Изумрудный город» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на каком праве владеет, пользуется объектом защиты, какими документами это подтверждается, в ходе судебного разбирательства не обсуждались и не исследовались.

Таким образом, приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы защитника, не были исследованы судьей районного суда и не получили надлежащую правовую оценку, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, а потому решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с возвращением жалобы на постановление вместе с материалами дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением жалобы на постановление в районный суд доводы жалобы защитника рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда первой инстанции, а защитник вправе заявить приведенные в жалобе доводы при новом рассмотрении в районном суде.

Руководствуясь положениями ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу защитника Элентуха Л.И. в интересах ООО «УК «Изумрудный город» удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Изумрудный город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Цой